公安局有没有权力超越新闻主管部门，而单方面“封杀”记者？对此，一位法律界人士说得好：公安局的做法是一种越权行为，新闻报道失实的判断只能由仲裁机构大概法院作出，公安局的行为是一种行政霸权。这种内部行政行为直接剥夺了多名记者的采访权，构成了职务侵权，是对记者职务行为的直接侵害。
事情已经很显然，由于媒体据实报道了一些公安人员执法犯法、甚至为非作歹的事情，公安机关以为有损形象，所以才有了“封杀”之举。果不其然，“封杀”之后，报上就“平静了很多”。“这就是效果。”一位公安局领导这么指出。
然而我却不明白了，树立和维护公安机关和人民警察的形象，是通过对媒体的“封杀”达到的吗？所谓“效果”，通过“封杀”与通过整肃工作作风到底哪个更有效更真实一些？事实上，“封杀”记者所昭示的，已不但仅是一种行政霸权，在我看来，它更是一种“护短”行径。
这种“护短”所表现的，首先是一种对于存在问题的视而不见。明明是据实报道，却偏偏以为是“失实”报道，假如不是一种回避，就一定是一种盲目。其次，也是最重要的，兰州公安局所表现出的，正是一种拒绝监督的姿态。举例说来，比如兰州《晨报》与兰州警方之间多年来的关系：1996年《晨报》创办之初，蜜月期，公安全力配合，大篇幅地正面报道；几年后，去采访，泡热茶，递好烟，不说话，打哈哈；第三阶段，连门都难进。这种态度上的转变，随舆论监督的加大而变化。对此，当地一位报社领导说道：他们披露的都是公安系统的害群之马，他们是在向公安部门建言，假如公安部门连这点接受批评的胸襟都没有，怎样保持队伍的纯洁性？
不正视问题，将问题藏着捂着，反过来还要“封杀”记者，这种现象，我们也似曾相识。前些年曾闻某地喊出过“防火、防盗、防记者”的口号，近年来一些地方发生重大事故后，首先想到的就是尽一切可能对外封锁消息，“闻名的”南丹矿难发生后，有记者从其他渠道风闻后前去当地采访，竟被百般阻挠，甚至野蛮干涉。在我看来，此次兰州所谓的“封杀”，实质也正是“防记者”的翻版。
然而防也好，封杀也好，却都是可笑的。一方面，他们真的以为可以一手遮天、防民之口吗？南丹事故，只管当初捂着盖着，真相最终还是明白于天下。前不久的繁峙矿难，只管死难者被人为地转移、安葬，只管出事矿区被做得“像没事一样”，但真相依然被媒体披露了出来。而且，假如不着眼于从根本上正视并解决问题，即便对本地媒体成功地实现了“封杀”，岂非就能躲避监督？不信它有多大能耐，可以封住全部媒体的嘴。另一方面，我们看到，在兰州新闻界，一些报社并没有由于一种行政霸权而放弃责任，一家报社的领导在得悉本报一位记者遭到“封杀”后，就明确表示：“这是一名优秀的记者，很称职，我不但不处理她，还要表彰她。”
应当看到，当一些被监督者对媒体“板起脸子”，封之杀之，恰恰证明媒体发挥了它应有的作用。同样应当看到，媒体作为一种社会公器，它的存在，乃是一种社会公义和良心的选择，而从来不会以某一个群体的意志为转移。（文章来源：《检察日报》）（完）
封杀记者，恰恰证明白媒体的力量
特别申明：本站部分文章由网络收集整理.如需使用，请与原作者联系,如有侵权，请联系我们删除,谢谢！
