资本雇佣劳动”与“劳动雇佣资本”
一、新古典理论中的三种生产方式
在新古典经济理论中，生产的产出决定于生产中投入要素（劳动和资本）的数量和所采用的技术（即生产函数）。劳动和资本是独立要素，处于同等地位。新古典理论证明了在一定的条件（规模报酬不变和完全竞争）下，劳动雇佣资本和资本雇佣劳动这两种生产方式是完全等价的，即劳动和资本这两种生产要素得到的报酬是相同的（注：维克赛尔：《国民经济学讲义》，上海译文出版社，1983年版，第125页；Samuleson,1954,The Pure Theory of Public Expenditure,Review of Economics and
Statistics,36,P387-389。规模报酬不变也就意味着生产函数是线性齐次性的，即投入同时增加相同的比例，产出也增加相同的比例；完全竞争意味着微观经济主体均是价格接受者，产品和要素的价格完全不受单个经济主体的影响。在局部均衡分析中，价格可以认为给定的。）。在新古典经济模型中，可以采取存在着三种生产方式，一种是资本雇佣劳动，即新古典认为的资本主义生产方式（注：其实，这并不是真正的资本主义生产，因为在资本主义生产过程中，劳动和资本的地位并不是等同的，而在这种假想的生产方式中，劳动和资本的地位是等同的；另一方面，资本主义生产过程中，资本家支付给劳动者的工资也是资本的一部分，而在新古典的资本主义生产模型中，工资并不是资本的一部分。这里，马克思把资本区别为可变资本（生产资料，相当于新古典理论中的资本）和不变资本（工资）是正确。），资本家控制着生产过程，由资本家在利润最大化的条件下（收益最大化）时，决定雇佣劳动的数量；一种是劳动雇佣资本，劳动者控制着生产过程，劳动者支付资本利息后的剩余部分最大化的条件下，决定雇佣资本的数量，这是新古典设想的劳动自治经济模型；还有一种是劳动和资本都是同等的，由厂商在利润最大化的条件决定投入的各种生产要素的数量，即新古典理论常采用的分析模型。新古典经济理论证明了这三种生产方式在本质上是相同的。
为了分析方便，劳动和资本假定是同质的，并且可以无限分割，资本采用的实物形式（注：新古典生产函数一般采用价值形态，这样得出资本的边际生产力在均衡时就是利息率。本文为了分析上的方便，将资本定义为实物资本。这在本质上是一样的，由于边际生产力采用是局部均衡分析，在完全竞争时，资本的价格不受到单个经济主体对资本需求量的影响，因此将实物资本乘以资本的价格就是价值形态的资本。当然为了分析方便，忽略了流动资本。），也就是机器。生产是单一产品，生产中采用的技术即生产函数是Q=F(L,K)，Q为生产产品的数量，L是生产中投入的同质劳动数量，K为生产中投入的同质实物资本的数量，即生产过程使用的机器数量。F为生产所采用的技术，它代表着投入和产出的关系，技术存在着拟凸性，即生产函数的一阶偏导大于零，二阶偏导小于零，，这表明一种生产要素的边际产品大于零，并随着投入的数量而不断下降；w为支付给单位劳动的工资，r为资本的利息（润）率，P为产品价格，P[,K]为单位实物资本的价格，MP[,L]是劳动的边际产品，MP[,K]是资本（机器）的边际产品。那么，资本的价值总额为P[,K]K，资本的总报酬就是rP[,K]K。
1.厂商模型
在新古典生产理论中，存在着一个虚拟的厂商，这个虚拟的厂商决定生产过程中需要使用劳动和资本的数量，并将劳动和资本投入到生产过程中，得到一定数量的产品。这个厂商本质上就是生产函数。厂商的目标是（超额）利润最大化，即产品销售的收入扣除支付给工人的工资和支付资本家的利息之后的剩余：
maxπ=PQ-Lw-KP[,K]r
=PF(L,K)-Lw-KP[,K]r (1)
分别对L和K进行求导：
附图
最大化时，所有的一阶导数等于零（注：极值时，还要分析二阶条件，这是保证函数的极值存在，本文中的分析其实还需要证明极值存在的二阶条件成立，在此忽略。）。从而得到：
w=MP[,L]P=F[',L]P (4)
r=MP[,K]P=F[',K]P/P[,K] (5)
这就是边际生产力理论，即每种要素的报酬等于其边际产值。从而可以求出厂商使用劳动和资本的数量：
L=F[-1',L](w/P) (6)
K=F[-1',K](rP[,K]/P) (7)
其中F[-1',L]、F[-1',K]分别是函数F[',L]和F[',K]的反函数，这样给定技术和要素价格（注：实物资本的要素价格即资本的价格乘以利润（息）率，实际上实物资本的要素价格还包括实物资本的折旧，这里为了分析的方便，将其忽略。）、产品价格，就可以得出对劳动和资本的需求量。这样资本和劳动这两种生产要素都得到自己应该得到在生产中做出的贡献，这是由资本和劳动的技术性质所决定的。由于每种生产要素都得到自己在生产过程中所做的贡献，因此这种生产方式是公平的和有效率的。
2.资本雇佣劳动
假定在一个社会中，资本家拥有资本，劳动者拥有劳动。存在着和前面一样的生产函数Q=F(L,K)。生产方式是资本家雇佣劳动并支付给劳动的报酬w，资本家得到扣除支付劳动总报酬（即成本）后的剩余S[,c]=PQ-Lw，P是产品价格，资本家得出在追求最大化剩余决定雇佣的劳动量，那么就有
MaxS[,c]=PQ-Lw=PF(L,K)-Lw (8)
对其求导数：附图
最大化的条件是一阶导数等于0，可以
w=MP[,L]P=F[',L]P (9)
即得出劳动的边际生产力等于劳动这种要素的价格，也就是雇佣最后一个劳动力所带来的收入等于支付给这个劳动力的成本，和(4)完全相同的结论，从而可以求出雇佣的劳动数量L=F[-1',L](w/P)。这时，劳动得到的报酬依然是劳动在生产中做出的贡献，并没有低于它，因此不存在剥削，也就得出资本主义生产方式是有效率的和合理的结论来。
3.劳动雇佣资本
假设存在着这样的一种方式，条件如前，工人控制着生产过程，即决定雇佣资本的数量，并支付给资本家提供资本的报酬即利息rP[,K]K，r是支付给单位资本的报酬，即利息率。工人得到支付给雇佣资本的利息（成本）后的剩余S[,W]=Y-rP[,K]K。工人在生产过程中，要得到最大化的剩余（收益），并在收入最大化时决定雇佣资本的数量。
附图
最大化的条件是一阶导数等于0，可以
r=MP[,K]P/P[,K]=F[']kP/P[,K] (12)
即得出资本的边际生产力等于资本这种要素的价格，也就是雇佣最后一个实物资本所带来的边际收入等于支付给这个资本的成本，从而可以求出工人决定雇佣的资本数量K=F[-1',K](rP[,K]/P)。这时资本也是得到其在生产中所做出的贡献，并没有超过它，因此也就不存在着剥削。
4.三种模型的等同性
在新古典经济理论中，最重要的假设就是存在着规模报酬不变和完全竞争。在规模报酬不变时，也就是说生产函数是线性齐次性。线性齐次生产函数（注：线性齐次函数一个性质就是所有的自变量都变动n倍，因变量也变动n倍，即F(nL,nk)=nF(L,K)。线性齐次生产函数可以表明这样一种生产过程，即投入扩大1倍，产出也扩大1倍，一个简单的例子就是建造一个相同的工厂。）Q=F(x[,1],x[,2],x[,3],…,x[,i],…,x[,n])，存在着一个奇妙的性质，即就是这个函数的因变量Q等于各个自变量的一阶导数乘以自变量的加总，这就是数学中的欧拉定理(Euler's Theorem)。如果一个生产函数Q=F(L,K)是线性齐次性，那么它将满足这样的条件：，如果在两边同时乘以产品的价格P，就可以得到PQ=KK[,P]r+Lw，这样就可以得出各种不同要素的报酬之和等于总产品的价值（注：详细证明见黎诣远：《微观经济分析》，清华大学出版社，1987年版，第129-131页，惠凤莲：《关于生产函数的分析》，《统计理论与实践》，2000年第11期。），这是威克斯蒂德在1894年的《论分配法则的协调》中第一次明确地指出（注：《帕尔格雷夫经济学词典》，第一卷，经济科学出版社，1986年版，第22-23页。熊彼特：《经济分析史（第三卷）》，商务印书馆1996年版，第407-409页。），在边际生产力分配理论中它被称为总额相符问题(Adding-up-Problem)。
由于线性生产函数满足欧拉定理，即存在着总额相符，可以得出三种模型在本质上是相同的。在厂商模型中，资本得到报酬与工人得到的报酬等于产值，因此厂商得到的利润为零。劳动雇佣资本模型中工人得到的剩余（利润）Sw与资本雇佣劳动模型中工人得到的总工资Lw相等，同样，资本雇佣劳动中资本得到剩余Sc与劳动雇佣资本时资本得到的利息rPkK相等，都得到各自在生产过程中所做出的贡献，“如果自然规律能够充分发挥作用，从事任何生产职能所应分配的收入量，都将以它实际所产生的成果来衡量。换句话说，自由竞争倾向于将劳动创造的给予工人，将资本创造的给予资本家”（注：克拉克：《财富的分配》，商务印书馆，1983年版，第10-11页。），这就达到了新古典理论家推崇之极的帕累托最优；同时三个模型中使用的劳动和资本的数量以及产量都是相同（注：这种一致性只有在生产函数是线性齐次性的条件下，即规模报酬不变条件下才是成立的。然而这种假设并不和现实相符，因为现代化生产基本上全部是规模报酬递增，而新古典理论在如何使边际生产力理论扩展到规模报酬递增到现在还没有找到合适的方法来。）；三种体制下都不存在着新古典意义上的“剥削”，因此也就可以得出资本主义生产是公平的和有效率的。生产过程纯粹体现了一种技术关系，和生产所采用的方式（即社会关系）没有关系，这表明劳动和资本这两种生产要素在生产过程中是平等的，即物与人处于平等地位。
二、各种理论对资本雇佣劳动的解释
古典理论对资本雇佣劳动的解释是在社会关系的基础上解释的，拥有劳动的工人和拥有资本的资本家在地位上不平等导致资本雇佣劳动：资本处于支配地位，资本家把超出劳动者工资那部分占为己有，而工人除了自己的劳动力之外一无所有，因此在生产过程中得到是取决于自己生存水平的工资。斯密认为用老板们在工资争端中的优势来解释为何他们比工人坚持持久，因为老板对工人的需求没有工人对老板的需求那么刻不容缓，这其实也说明了资本在资本主义经济中处于支配的位置。李嘉图也认识到工资和利润的对立关系，这种对立也就是工人和资本家之间的对立，“利润的高低就会和工资的高低成反比……工资上升时，利润就会成比例地降低。”（注：李嘉图：《政治经济学及赋税原理》，商务印书馆，1972年版，第92-93页。）而工资是由生存工资决定的，“劳动的自然价格是让劳动者大体上能够生活下去并不增不减地延续其后裔所需的价格……劳动的自然价格取决于劳动者维持其自身与其家庭所需的食物、必需品和享用品的价格……”（注：李嘉图：《政治经济学及赋税原理》，商务印书馆，1972年版，第77-78页。）马克思用劳动力来替代劳动的概念，认为工资是劳动力的价格，而劳动力价格基本上近似于生存工资，而扣除工资（可变资本）和生产资料（不变资本）之外就是剩余价值，全部归资本家无偿占有，资本家之所以能够占有剩余劳动，原因就在于资本所具有的社会属性，而不是在于资本的技术属性。然而在19世纪70年代开始的边际革命，新古典范式逐渐取代了古典范式，使经济理论的研究抛弃古典理论的研究方法，即完全抛弃生产过程中的社会关系，而转向生产的技术性质的研究。
在新古典理论那里，“生产成为一种触摸不到的叫做企业（厂商）的实体所完成的不具有形体的过程”（注：《新帕尔格雷夫经济学词典》第二卷，经济科学出版社，1986年版，第269页。）。企业使用资本和劳动这两种要素进行生产，并按每种要素对产品所增加的贡献（即边际产值）向该要素支付报酬。在规模报酬不变时，所付出的报酬总数刚好等于企业实际获得的净收入。劳动和资本是同等重要的，都是生产要素，资本并没有比劳动有任何的优势，资本雇佣劳动与劳动雇佣资本具有同等的效率，之所以资本雇佣劳动是因为资本比劳动更加稀缺，这可以在历史的进程中得到证明。在封建社会中，土地是稀缺的生产要素，因此生产的支配权掌握在地主的手中；在资本主义生产中，资本取代土地成为稀缺的生产要素，生产的支配权转移到拥有着资本的资本家手中。当然，可以进一步地推论，随着资本主义的发展，资本的稀缺逐渐被知识和技术所取代，生产的支配权必然转移到拥有知识的人的手中，这样生产过程就又会发展到知识（复杂劳动）雇佣资本的方式。
对资本雇佣劳动的另一种解释是采用委托—代理理论。在完全信息条件下，资本雇佣劳动和劳动雇佣资本是等价的。然而新古典的假定和现实相差甚远，在现实经济中，不可能存在着新古典理论假设的完全信息和无交易成本的社会。因此，在现实经济中，企业不可能是新古典理论中的厂商，而是由企业家控制，企业家的能力决定企业的收益率。而企业家的能力是私人信息，是不能观察到的。根据信息经济学理论，能力低的人比能力高的人存在着更大的机会主义，因此更有积极性去谎报自己的经营能力。如果没有一种甄别机制，企业就被经营能力低下的人所控制（注：张维迎：《企业的企业家——契约理论》，上海三联出版社、上海人民出版社，1996年版，第210-245页。）。这时，资本就可以成为企业能力的信号，资本可以给人们传递一个这样的信号：资本越多的人，经营能力也就越强；此外拥有资本可以为其经营的风险进行抵押，并为自己的行为后果负责，而劳动由于无法脱离劳动者存在而不能成为抵押品。因此，在存在信息不对称时，生产方式只可能是资本雇佣劳动而不可能是劳动雇佣资本。对资本雇佣劳动的解释还有用生产要素流动性和专用性、团队理论等新制度学派的观点。其共同的观点就是：资本雇佣劳动的原因是现实经济和完全竞争的不一致，资本雇佣劳动可以使生产向“帕累托最优”最大程度的接近，而劳动雇佣资本则反之。这些解释本质上是新古典的思路在不完全信息条件下的扩展，认为资本雇佣劳动的原因不是生产过程中的社会关系，而是由于存在抽象掉社会关系的市场机制本身存在着的有缺陷的“制度”，这种“制度”因素存在于所有的社会中。
三、一个简化的资本主义生产过程（注：柳欣：《资本理论——价值、分配与增长理论》，陕西人民出版社，1994年版，第381-385页。）
很明显，新古典理论表明了生产过程中的分配完全依赖于采用的技术，和社会关系无关，因为无论是那种生产方式都可以使参与生产过程的要素得到自己做出贡献的那部分份额。即使把信息不对称等因素加入到模型中，同样没有考虑到社会关系这个决定分配的重要变量。因此这些理论是远远脱离现实的，事实上任何生产都是一定社会关系下的生产，资本不仅仅代表着生产过程中的技术关系，更重要的是代表着生产过程中的社会关系，即资本家控制着资本，马克思的表述是准确的：“资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系，它体现在一个物上，并赋与这个物以特有的社会性质。资本不是物质的和生产出来的生产资料的总和。”（注：《马克思恩格斯全集》25卷，人民出版社1958年版，920页。）这里将构建一个简单的模型，把资本的社会属性加入到新古典的生产函数中去，来说明新古典理论存在着的矛盾。
在这个模型中，表明的是资本主义的现实，资本家在生产过程中雇佣工人，并支付给工人的工资。还是用前面模型来说明：在开始生产时，资本家投入到生产过程中一定数量的货币资本C，资本将分为两部分，一部分来支付工资，一部分来购买机器（注：现实资本主义生产过程中机器和新古典理论中的资本的内涵基本相同，但是新古典理论中的资本概念过于狭窄，没有包括生产过程中支付劳动者的工资。），（为了简化起见，机器只能使用一年，并假定机器可以无限分割）。资本家根据工资率和利息（润）率在资本和劳动之间进行替代，即决定雇佣劳动数量L和使用机器的数量K，这里明显有C=Lw+KK[,P]。生产函数采用新古典的假定，规模报酬不变，即线性齐次生产函数Q=F(L,K)，也可以表示为Q=Lf(L/K)，其中，f(a)=F(1,a)，生产出来的产品价格为P。这里由于资本家预付给工人工资，所以产出完全归资本家所有。生产周期是一年，那么就生产过程中所耗费的成本就是资本家的投资，包括预付的工资和机器。资本家得到的利润是PQ-C，投资得到的利润（息）率。资本家在生产过程中是为了得到最大化的利润，资本是给定的，也就表明产量在此时也是最大化的。
附图
如果采用新古典边际生产力理论的分析方法，机器的边际产值应该等于机器的价格（因为机器是一年消耗掉），也就是MP[,K]P=P[,K]，机器的边际产品应该等于，劳动也是同样。这很明显，这个模型中劳动和机器的边际产品和新古典边际生产力理论中的边际产品并不相等。为什么会出现这种现象呢？同样是线性齐次生产函数，同样是资本家决定劳动和资本数量，为什么这个简化模型和新古典理论中的劳动雇佣资本模型的结果不同呢？
新古典理论分析的劳动雇佣资本模型并不是真正的资本主义生产方式，在新古典的资本雇佣劳动模型中，劳动是一种生产要素，和机器（新古典意义上的资本）处于同等重要的地位，而在这个模型中，资本支配着劳动，劳动不可能是和资本处于同等重要的地位，这才真正反映了资本主义经济中资本支配劳动的这种社会关系。
四、对几种解释“资本雇佣劳动”理论的质疑
前面从一个简化的模型分析了新古典分配理论存在着的矛盾。下面对几种对“资本雇佣劳动”的解释进行一下简单的分析。
新古典理论把物（资本）和人（劳动）的力量置于平等的地位，都是一种生产要素，这就使得这种理论把个别的人都作为基本上平等的一员（因为他们至少都占有一种生产要素），从而否定在社会集团之间存在任何阶级差别的事实。至于个别人之间的“要素禀赋”可能差别很大的事实，则说成不属于经济理论解释范围的第二个属性。新古典理论把生产当作不具有形体的过程，就是把人的劳动过程降低成为仅仅是一种技术关系，一个生产函数，即把叫做投入（包括劳动）的要素“拼成”叫做产出的东西。按照新古典理论的逻辑，如果资本是稀缺的，只能表明资本得到的报酬比劳动得到的高，而不能表明在生产过程中存在着资本雇佣劳动的现象，并且资本早就不是稀缺的生产要素了。早在19世纪后期，资本主义国家就出现了大量相对过剩的资本，就开始大量输出过剩的资本，并没有出现劳动雇佣资本的现象。有些人认为，随着知识经济的到来，知识这种新的生产要素逐渐取代资本成为稀缺要素，从而控制了生产过程，社会逐渐由资本雇佣劳动向劳动（复杂劳动）雇佣资本而转移，例如，美国的风险基金每天有成千上万的资本在等待着被雇佣。这样的观点让人感觉有点荒谬。尽管知识和技术在生产过程中的重要性是不断加强，但是资本的重要性并没有因为知识和技术重要性的上升而下降反面是不断增加。发达国家之所以知识和技术先进是因为他们拥有大量可以投入到技术开发和基础教育中去的资本。如果没有资本的注入，高科技企业仍然是“无米之炊”，不知道这些拥有知识和技术的“巧妇”们怎么去做“无米之炊”呢？事实上，不是风险资本等着被雇佣，仍然是拥有高新技术的复杂劳动在等待着被资本所雇佣，如果不是这样，资本是大量过剩的，拥有高新技术和知识的劳动者为什么不向银行贷款或发行债券呢？因此，在现代社会中，即所谓的后资本主义时代，控制着生产过程的仍然是资本，而不是劳动或是知识、技术，这是由资本主义中资本的社会属性所决定的。
从新古典理论的完全信息假设到新制度经济学的不完全信息的发展，确实是经济理论的一大进步。然而由于新制度经济学是在批判地继承新古典理论的基础上产生和发展的，因此，新制度经济学的分析对象仍然是资源最优配置问题。这种分析是完全脱离资本主义生产过程的特定社会关系，而用一种抽象的、在任何社会都存在着的“制度缺陷”来代替具体的社会关系，从而使这种理论成为在任何生产方式中都成立的理论，成为一个在任何社会关系下都成立的普遍的真理。然而，资本雇佣劳动是在资本主义生产关系中所特有的现象，并不是一种在任何社会都普遍存在着的现象。在前资本主义社会中，也存在着拥有大量资金的商人，但没有出现资本雇佣劳动这种现象，这一点是新制度经济学无法解释的。用生产要素的专用性和流动性来解释资本雇佣劳动的观点也是不成立的，而日本存在着的终身雇佣制使劳动的流动性受到阻碍，但是日本却没有出现劳动雇佣资本的生产方式；由于知识和技术的发展，知识和技术使劳动的专用性不断增大，劳动雇佣资本的生产方式并没有广泛出现。用委托代理理论来解释资本雇佣劳动，资本传递一个经营能力的信号，并同时能够承担经营过程的风险，因此导致劳动被资本雇佣。这样的理论有点荒唐。资本的确是可以对经营行动进行担保，但是资本和经营能力之间有必然的联系吗？资本的多少可能是接受上代人的遗产，或是来源于特定的制度（注：例如英国的圈地运动、海外掠夺和资本主义国家的法律制度等能导致资本的数量变化，当然资本家的经营活动也会改变自身的资本数量，但是这种经营活动不可能脱离资本主义生产方式而进行的。）等原因，这些都是由特定的社会关系所决定，资本的担保能力正是于源于这种社会关系。体现了资本的社会属性，和资本的技术性质没有任何关系。然而这些内容在新古典理论框架（
[1] [2] 下一页
编辑提示，此文是论文格式网为朋友们总结并提醒职称及职称考试的相关事项。希望对朋友们有所帮助。
