中国君主专制政体下的皇位明日长子继续制新论  
发布时刻： 2003-8-23  作者：张星久  
 撮要：明日长制继续制是我国古代国家政治机关成长到必然阶段上的产物，它对于裁减政治继续中的争执、维护君主专制轨制的不变有序具有弗成替代的浸染，同时也相符儒家脑子的家眷本位概念和最低政治目的，因而被视为专制时代皇位继续轨制根底的和理想的形式，并在漫长的历史过程中获得了政治文化方面的“卡里斯玛”正当性。然而，这种非智能型选择体式格局又会直接导致君主的权力与现实政治手法之间的解脱与矛盾，从而对于中国君主专制政体内部自我调节机制的发育成长以及专制政体的内部矛盾运动都发生了深远的影响。

   皇位继续轨制在现代政治学中属于政治继续或政治录用的领域①。它直接涉及中国君主专制国家最高权力的过渡与运作等题目问题，从而也直接和间接地涉及到君主专制轨制的方方面面，因而对这一间题的研究不能不在整其中国君主轨制研究中据有极端主要的地位。此刻，学术界对这一题目问题的研究已经取得了许多功效②，但某些深条理的题目问题尚需要进一步切磋。诸如：对于君主专制轨制未说，明日长子继续轨制具有什么佯的历史合理性？在以儒家为焦点的传统政治文化傍边，这一继续轨制的正当性根柢根底是什么，其政治功能若何，它对于君主专制轨制的现实运行具有什么样的影响？本文拟对这些题目问题作初步切磋，切望藉此获得指摘教正。

   一、皇位明日长子继续制的历史配景

   众所周知，皇位明日长子继续制并非秦汉往后统治阶级的发现，而是从先秦秉承上来的旧制。

   凭据学术界对照整齐的概念，明日长子继续制源于西周时代周公的创制，是周公“制礼作乐”的主要内容。在这方面，王国维的概念颇具代表性。他在签名的《殷周轨制论》中指出，“中国政治与文化之厘革，莫剧于殷、周之际”，其中“周人改制最年夜者”，就是“立子立明日之制”。他凭据《史记·殷本纪》及地下出土文物的纪录断定：“殷畴昔无明日庶之制。……商之继统法，以弟及为主而以子继辅之，无弟然后传于。自成汤至于帝辛，三十帝中，以弟继兄者凡十四帝，……其以子继父者，亦非兄之子而多为弟之于。”只是到了周成王时代，才由摄政的周公创制新制，立明日立子之制“实自周公定之”，并此后成力“百王不易之制”③。也有的学者对于王国维的上述概念提出质疑，感受在商朝帝王继续中已经存在区别明日庶的迹象，周公创制明日长子继续制的说法并不切当。不外，此刻这种质疑仿佛还不具有推翻性的意义。因为严厉说来，任何一种轨制的成立都要在既定的前提根柢根底长进行。从某种意义上说，成立轨制无非就是把畴昔不系统、非轨制化的一些做法加以系统化、正规化和轨制化。从这一角度年夜白周公制礼作乐，理当是相符历史事实的。

   至于周公所定明日长制的具体内容，《春秋·公羊传》隐公元年条下有这样的归纳综合：“立明日以长不以贤，立子以贵不以长。”汉代何休对此又作了更为具体的注释：“明日谓明日夫人之子，尊无与敌，故以齿；子谓摆布媵及妊姊之子，位有贵贱，又防其同时而生，故以贵也。《礼》：明日夫人无自立右媵，右媵无子立左媵，左媵无子立明日妊，……皆所以防爱争。”④其余，《春秋·左传》对于明日长子继续制的注释略有分歧：“太子物化，有弟则立之，无则立长，年均择贤，义均则卜。”对于经过过程占卜来决意继续人的一说，史家昌思勉师长教师则凭据具体的史实提出撑持性定见，感受“古之立君者，年均以德，德均则卜”⑤。

   对于上述纪录，王国维认力何休的注疏过于详密，“顾皆后儒立类之说，当立法之初，未必穷其变至此。”最主要的是，周代“所谓立子以贵不以长，立明日以长不以贤者，乃传子法之精髓。”⑥王国维此说可谓确论。就明日长子继续制的根底精神而言，它是要在君主多妻制的情形下，凭据母亲自份的贵贱尊卑将王子区分出明日子和庶子，以成立王位继续人的资格，并遵照先明日后庶、先长后幼的挨次，把王位继续人的资格限制、压缩在一小我的局限之内，来担保国家最高权力在一家一姓内部安好过渡。

   为什么到周公时会发生明日长子继续制，而且被持续为“百王不易之制”？直接的原因是基于商代的教育。商代的王位继续轨制以兄弟接踵为主，在现实垄断上具有很年夜的模糊性和不确定性。正如王国维《殷周轨制论》所说，传弟既尽之后，则嗣立者应该为兄之子，照样弟之子？理论上仿佛应该传位于兄之子，但在家眷概念和私有概念日益增强的现实傍边，“兄弟之亲本不如父子，而兄之尊有不如父”，风尚范例与现实的逻辑发生了争执，势必造成继续人选择尺度的杂乱。商朝自中丁往后“门生或争相代立，比九世乱”⑦，就与继续轨制的杂乱有很年夜相干。相反，“自康丁以下，四世传子，王室对照清闲。”“两种继续法的分歧治乱功效，对于以周公为代表的西周统治者不能不是一个光鲜明显的对比。恰是为了矫小商朝继续轨制杂沓的毛病，平稳新王朝的统治秩序，西周的统治者才在总结前入履历教育的根柢根底上，正式成立了明日长制的继续轨制。

   其次，明日长制的泛起也是社会成长到必然阶段上的必然产物。正如钱杭在碉代宗法轨制研究》中所指出的那样，从深条理上看，明日长制的泛起首要取决于两个成分：一是宗法轨制和宗法概念自己的成长水平，一是国家政治机关的成长完美水平。宗法轨制和宗法概念不是从来就有的，而是私有制和家眷轨制成长到必然阶段的产物。力了使家眷的产业权力能够在子女子孙中平稳地继续，不凡是为了确定家眷领先的继续资格以确保家眷血缘配合体的持续，势需要形成一官维系和调节家眷内部成员彼此相干的划定礼貌系统，这就是后来所说的宗法。其中，父家长地位的继续题目问题又是宗法轨制的焦点。各类资料声名，家长不只是出产和生涯的机关者，更主要的是拥有敬拜权，担负着奉祀祖先、传承家眷的功能，并不单单涉及产业继续题目问题⑧。按照《仪礼·丧服经传》的说法，家长是家眷中的“正体”，也就是说，家长是相干抵家眷传承的基本所系。是以，作为家眷配合体的首级，家长的地位自己就具有排他性和独有性。也恰是因为这个原因，全国列国家眷继续轨制的日常成长趋向都是接纳长子继续制。如西欧早期根底上接纳的是诸子分地析产继续制，但在庄园制成立之后，领主在领地内最先担负部门国家政治统治功能，庄园领主的贵族地位具有了马克思所谓的“政治特质”，便慢慢过渡到长子继续制。。其余，西方历史法学派的代表人物亨利·梅因在其著名的《古代法》一书中谈到印度的继续权时也说：父亲的产业虽然由诸子均分，但“他所传下的政治官职或政治权力，几乎普及地凭据‘长子继续权’的划定而进行”；所以，“宗法权不只是家庭的而且是政治的，它在父物化之时不在全数的子嗣等分配。它是长子的生成权力。”。总之，出于平稳持续家眷的需要，必然要求接纳更为周详的继续之法，使诸子中唯有一小我拥有继续资格，而将其他诸子断根在外。中国的明日长制虽然与西欧长子继续制略有分歧，但配合的精神都在于：使具有政治特质的家眷配合体首脑的继续权严厉地限制于一人。由商代以兄弟接踵力主的、不太范例的继续轨制过渡到周代的明日长子继续轨制，恰是显示了这一客不雅观要求。

   再次．因为中国的宗统与君统是亲切连系的，故从另一角度上看，明日长制的泛起也竟味著国家政治机关的成长与完美。凭据行政生态学家雷格斯的理论，人类社会的政治机关恰如光源流传一样，日常都邑履历由最初的高度融合型到棱柱型，再由棱柱型到绕射型的演变阶段，总的趋向是国家内部的次级结构和机关分化得日益周详，各级机构和官职的分工和专门化水平越来越高，国家政权机关的运动也日趋范例和轨制化，国家作为一种机关力量（而不是高度道德化的力量），在政治生涯中的浸染日益凸起。在这种情形下“政治系统对于个体政治脚色的要求也在发生转变，根底的走势是“权要系统越完整，对君主小我的品行、才气要求就越低，‘君主’也就愈显示为一个纯粹的权力符号，之靠他一人的血缘身份便可以鼓动整个国家机械的运转。”⑨也就是说，没有整个西周国家某种水平的机关化、轨制化成长，就不会发生明日长制的王位继续轨制。从这个意义上说，王位明日长子继续制的成立，确实是顺应了古代国家政治机关由粗疏融合向轨制化、周详化成长的潮水。史家钱穆评价周代明日长子继续制则是“王统概念超于眷属概念之上”，因而是提高的；牟宗三也感受，周代的王位继续轨制符号着“法制的自觉”，是“华族文化一年夜成长”，确实都是精辟之论。⑩

   二、明日长子皇位继续制的现实运用

   明日长制一经成立之后，就作为国家最高权力继续过渡的根底或理想的形式，为后来的专制王朝所继续。秦汉往后，除了秦王朝因夭折而亡未及成立太子、清朝接纳隐秘建储制之外，年夜年夜都王朝都将其奉为“万世上法”。在正常情形下，明日子是取得皇位继续人最过硬的前提。如明太祖朱元璋冈太子早逝，于是选立年夜子的儿子（明日长孙）为法定继续人，情由就是“皇孙世明日，富于春秋，正位储极，四海系心。”后来明成祖舍去功勋卓著的次子朱高照，立明日长子高炽为太子，也是基于“长明日承统，万世处物化”的熟悉。然而，就具体执行情形看，因为前提不具备或待遇的成分，明日长制在现实垄断上不得不年夜打折扣。首先，因为无法节制的心理方面的原因，历史上许多皇后经常不生儿子，概略虽有明日子，但因医疗保健水平的后进而生病早夭，使得“立明日”的首要前提得不到担保。故秦汉两朝28个皇帝中，明日出者仅3人，东汉皇帝竟无一人明日出；宋代18个皇帝中仅3人明日出；明代16个皇帝中也仅5人明日出。明日子在历代君主总数中的比例很小。这样，在不能“立明日”的情形下，只能退而求其次，接纳“立长”的原则，在其他庶出的皇子中按照岁数挨次选择继续人。

   其次，君主也经常出于小我的好恶而干扰损坏明日长制的执行。