【摘要】随着经济的增长，国内外很多学者对教育支出与经济增长之间关系做了研究，这些研究有理论研究和经验研究，理论上的文献主要研究教育投入如何对经济增长起作用，经验上主要通过面板数据进行实证分析研究二者的回归关系。文章通过对中国教育支出与经济增长关系研究的文献回顾，揭示了教育投资与经济增长之间的关系，梳理出教育支出对于经济增长的脉络，希望能对我国的公共教育支出提供一些有益的帮助。
一、引言
21世纪是知识经济的世纪，在知识经济在世界范围内形成与发展过程中，国际间的竞争也日趋激烈，而国际间的竞争焦点越来越集中在教育和科技上。教育和知识越来越成为提高综合国力的决定性因素，许多国家都把发展教育事业当做提高国际竞争力的首选战略。教育投资是促进经济增长的重要推动力，未来竞争的关键在于人力资源的开发和对教育重视程度。特别是知识经济时代的到来，更加显示了教育投资的重要作用。科学技术是第一生产力，在现代科技水平日新月异，知识更新换代也日益迅速。各国之间的在综合实力的竞争上演变为了人才的竞争，各国和地区更加注重教育和人才在经济增长中的重要作用。
我国生产力和教育水平还比较落后，虽然劳动力资源丰富，但劳动力科学文化素质较低，劳动力重心结构偏低，人才状况不能适应国际竞争和产业结构调整的需要。而且，我国教育经费投入不足，如何把巨大的人口压力转化为人力资源是我国要面对的一项难题，也是发展经济的关键。教育投资是促进经济增长的重要支柱，因此研究我国教育经费对经济增长的影响，可以更好地了解政府和个人在教育投资中的作用，以便提出有用的建议促进教育与经济的良性循环和提高教育经费的投资效率。
本文通过对近20年来政府教育支出和经济增长关系的文献进行整理，梳理出政府教育支出于经济增长影响的脉络，以期对我国的公共教育支出的研究提供一些有益的帮助。
二、国内外相关的研究
1.国外相关研究
关于公共教育支出对经济增长的作用，国外的很多学者作了大量的研究。人力资本理论的创立者舒尔茨（1961）通过对美国1929年到1957年经济发展与教育投资数量关系的实证研究后，得出了教育投资对美国经济增长的贡献率为33%。Helms（1985）利用美国1965年至1979年进行计量分析，得出了增加教育支出可以提高以个人收入，进而促进经济增长。Danison（1985）通过美国1929-1982年的数据，发现美国实际经济增长率中有O.66%是教育投资的贡献，政府的教育投资可以促进社会劳动生产率的提高，进而促进经济稳定增长。Easterly和Rebelo（1993）经过研究发现教育投资与经济增长有正相关的关系。Collins和Bosworth（1996）估计了亚洲7个国家人均教育对人均产出增长的贡献度，发现韩国在1984年至1994年教育投资对经济增长的贡献占9.7%，得出了教育是经济增长的重要因素。而Aschauer（1989）通过分析美国在1949年至1985年几种公共支出的经济产出弹性，他认为教育支出与经济生产率之间并不存在什么关系。Easterly、Rebelo（1993）和SylWester（1999）认为教育支出在短期内不能促进经济增长，反而对经济增长有阻碍理作用。Kevin Sy1wester（200O）也指出教育支出短期内对经济增长有负作用，但长期来看有正作用。Barro（1993）认为教育通过提高劳动力素质，从而作用于经济增长。Tanzi（1995）则认为教育支出提高一国的科技水平来提高生产力，从而推动经济增长。
可见，教育支出与经济增长之间的关系并没有定论，不同的社会制度和国情下，各国政府教育支出对经济增长的作用也是不同的。具体到我国，政府的教育支出对经济增长会产生怎样的影响?
2.国内相关研究
有些学者在教育支出总量对经济增长的关系方面做了研究：蔡增正（1999）利用194个国家和地区的教育投资数据和经济增长数据，实证分析了教育在1965年至1990年中对经济增长的贡献，并划分为低收入、中等收入和工业化三个样本进行估计。他认为教育投资对经济增长有很大的贡献性，而且有很大的外溢性，但教育部门比其他部门的生产率低。胡永远在《人力资本与经济增长：一个实证分析》文章中，研究了中国1978年到1998年的数据样本，运用新古典生产模型估计了教育投资的作用。最终结论是，物质资本对经济增长的贡献率为68.7%，教育投资对经济增长的贡献率为14.6%，教育投资对经济增长的贡献较小。王蓉（2008）研究了我国地方政府教育财政支出行为，研究发现经济发展水平与教育支出之间存在着负相关关系。于凌云（2008）将中国教育投入比水平分为三类，用面板数据分析了教育投入比与经济增长差异，得出了教育投资对经济增长有正效应的结论。
有一些研究者对教育支出结构对经济增长的关系做了研究：林勇（2003）通过用灰色系统的分析方法对中国教育投资情况进行了研究，他通过教育投资数量与经济增长的数据进行了实证分析得出了教育可以促进经济的发展，但教育的发展应注重内部的结构协调等结论；孙彩虹（2003）则应用聚类分析、主成分分析以及灰色系统方法的灰色关联度来对不同教育水平的教育与经济的相互关系进行分析，得到了中国省级区域教育发展水平与经济发展水平的关联度整体水平不高，且呈现由落后类向高类逐渐提高的梯度差异的结论。叶茂林（2003）则创造性地建立了一个教育生产函数，把劳动力按照受教育程度划分为初等教育及以下、中等教育、高等教育和研究生教育四个层次。他的分析认为，从1981年到2000年，教育对经济增长的贡献率为31.17%，并且不同教育层次的劳动力的产出弹性有较大的差别。车维平（2OO6）研究了我国财政教育支出配置的总规模和结构对经济增长关系，最后得出了我国应加大对教育方面的投入，同时教育支出更多地要偏向于农村的结论。廖楚辉（2004）认为，政府应该先行调整经济发达地区的教育政策，优化教育支出结构，减少高等教育支出比率。提高教育支出的效率，确保将有限的教育资金都能用在教育发展事业上。祝接金、胡永平（2008）运用中国地区面板数据固定效应模型．采用包含人力资本异质性的衡量方法——各教育层次人口比重，实证分析了东、中、西部地区不同的人力资本和政府教育支出对经济增长影响的差异。结果表明，不同教育层次的人力资本其产出效率不同，不同地区政府教育支出促进经济增长的机制也不同。因此，三大地区政府教育资金的投入重点及结构调整方向应有所区别。郑丽琳（2006）将全国分为东、中、西部三大区域，采用1996年到2002年数据．运用面板数据模型进行分析。结果模型表明，教育投资对我国东，中、西部三个地区经济发展的促进作用各有不同，差别较大，东部最为明显，而中西部明显偏低。徐健（2010）以菲德模型为基础，考虑了教育投入的结构性因素，对模型进行了拓展，采用经济计量方法，构建了财政教育投入影响经济增长的计量模型，并根据全国29个省2001——2007年可得年鉴数据，采用面板数据模型，对全国和西部地区财政教育投入影响经济增长贡献的大小进行了实证。实证发现，无论是全国还是西部，财政高等教育投入对经济增长的影响都是最大的，应该加大这方面的投资，对促进经济的增长具有直接的作用。
还有一些学者对中国的最优公共支出规模进行了计算，马拴友（2002）分析了我国经济增长与教育支出的关系，认为我国经济增长存在教育支出的最有规模，并利用实证研究的方法计算出我国教育投资的最有规模是教育投资占GDP的2.4%。
三、结论
本文对国内外已有的研究公共支出与经济增长之间关系的众多实证研究文献做了梳理，系统地回顾了这些文献的研究方法和研究结论。通过对这些文献的整理，大致可以得出以下几点结论：
1.在以经济建设为中心，强调经济效益、经济增长出政绩的今天，发展教育也能直接促进经济增长。教育对各地经济增长都有促进作用，政府应该把教育作为工作的重点，积极发展教育事业，促进教育事业的发展。同时教育的发展不仅应该作为经济增长的手段，而且也应该成为经济增长的目标之一。教育作为一项公共产品，发展教育本来就是政府份内的正事。
2.发展教育事业要区分教育产品的不同性质，改革政府资金投入，使用体制。义务教育是一个国家所有公民都应该享有的权利，也是全国范围内所有公民应该承担的义务，究竟应该由哪一级政府落实公民的权利和义务应该由代表全体人民利益的中央政府承担。政府作为公共产品提供者、社会资本作为私人产品生产者提供教育发展所必须的主要资金之外，还应借鉴成熟发达国家经验，积极探索吸引社会资金进入教育领域的教育金融制度，还要相应完善教育金融支持制度。
3.由于教育支出在投资规模和分配方向上的不同，导致了教育支出在地区结构上有较大差异。合理的地区教育结构应该与本地区的经济结构相适应。教育体制结构也必须与社会经济结构相适应。因此，教育的类别结构和专业结构、教育的程度、教育的地区结构与经济的产业结构、技术结构、地区结构和形式结构存在着相互影响和相互依赖的关系。因此，必须重视教育结构与经济结构的协调发展，全面把握教育结构和经济结构的密切关系，最终促进教育事业的发展和经济增长的良性循环。
参考文献：
[1]William F.Blankenau and Nico1e B.Simpson.Pub1ic Education Expenditures and Growth[J].Journal of Deve1opment Economics,2004(73):583-605.
[2]胡永远.人力资本与经济增长:一个实证分析[J].经济科学,2003(01)
[3]蔡增正.教育对经济增长贡献的计量分析[J].经济研究,1999(2).
[4]廖楚辉.政府教育支出区域间不平衡的动态分析[J].经济研究,2004(6).
[5]马拴友.公共教育支出与经济增长——我国财政教育支出的最优规模估计[J].社会科学家,2002(2).
