案情：

　　2001年3月，胡某租赁赵某一间店面经营百货，租期5年，房钱9万元，于每年3月10日前交付昔时房钱18000元。2003年2月，胡某因经营不善，将该店面转租给刘某，并由刘某交付了昔时的房钱给胡某转交。2004岁首?年月，赵某向刘某透露表现因资金周转难题欲出售该店面，刘某则透露表现没钱买下。同年4月，赵某将店面出售给罗某，在解决产权调换挂号时，胡某以赵某出售店面未通知自己，侵略其优先购置权为由起诉要求确认赵某与罗某的出售店面公约无效。

　　分例如定见：

　　第一种定见感受：本案胡某享有诉争店面的优先购置权，赵某与罗某的出售店面公约无效。

　　情由是：胡某承租赵某店面时代，经出租人的暗示赞成，将店面转租给刘某，我国《公约法》法第224条第一项划定，“承租人经出租人赞成，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁公约持续有用。”为此，胡某仍享有租赁店面的优先购置权。尽管本案赵某在出售店面前通知了次承租人刘某，凭据公约相对性原则，刘某不能取代胡某享有优先购置权，赵某未在合理刻日内通知胡某而出售出租店面，侵略了胡某的优先购置权，赵某与罗某的出售店面公约无效。

　　第二种定见感受：本案胡某已丧失落对诉争店面的优先购置权，其要求确认赵某与罗某出售店面公约无效的哀告应予驳回。

　　情由是：胡某经出租人的暗示赞成，将店面转租给刘某，即在刘某与胡某之间成立了一个新的租赁相干，胡某源于原租赁相干享有的优先购置权已转移至刘某享有，故胡某现实上不再享有优先购置权。赵某出售店面前已通知刘某，刘某也抛却了优先购置权，赵、罗之间的生意相干未侵略胡某的优先购置权，应驳回胡某的哀告。

　　评析：

　　我国《公约法》第230条划定，“出租人出卖租赁衡宇的，理当在出卖之前的合理刻日内通知承租人，承租人享有以一致前提优先购置的权力。” 国务院《城市私有衡宇治理条例》第11条也划定，“衡宇全数人出卖出租衡宇，须提前三个月通知承租人。在一致前提下承租人有优先购置的权力”，这是关于衡宇承租人优先购置权的司法划定。但我司法王法公司法对 承租人已将租赁衡宇转租后承租人的优先购置权未作晓畅的划定。

　　我国成立衡宇承租人的优先购置权轨制的宗旨是：维护承租人在租赁衡宇时代形成的依靠相干，不凡是栖身衡宇的依靠相干，显示了社会中的一种根底人权相干；维护承租人对产业的不变行使的状况，施展产业行使的最年夜效能，促进长久投资。承租人对租赁物的行使与收益，形成了与租赁物的依靠相干，而这恰是立法授予承租人优先购置权藉以不变承租人与出租人的司法相干、确保承租人对租赁物的依靠从而维护承租人优点的原因所在。

　　经由出租人的赞成的转租受司法的珍爱，在正当的转租中，承租人将对租赁物的行使收益权让渡给次承租人，在行使收益过程中形成的与租赁物的依靠相干也随之转移，为此，司法基于该依靠相干设立的优先购置权应属转租内在中的应有之义，即承租人在转租衡宇的同时，已将衡宇的优先购置权一并转移，由次承租人现实享有衡宇的优先购置权，承租人不再享有衡宇的优先购置权。

　　综上，笔者赞许第二种定见。

　　江西省吉水县人平易近法院·王卫国