[英 文 名] On Balancing Doctrine of Constitutionalism
[摘 要] 宪政事实上是一种由宪法架构的平衡机制及其所杀青的平衡状况，其焦点理念是实现权力与权力的平衡。宪政平衡论对事实和价钱作了区分并容身于对客不雅观事实的描摹，它具有实践精神、契约精神，对实践具有主要的指导意义。
[关 键 词] 宪政 平衡机制 实践精神 契约精神
人们越来越相信，宪政是迄今为止人类所取得的最高政治成就，执行宪政是现代国家的根相关的轨制设施”〔6〕（162页）。是以，“宪政的精义就是对自由、平易近权的充裕保障”，“没有自由、平易近权就没有宪政”〔7〕（38页）。“人权保障说”关于宪政素质的熟悉现实上包含两个方面，一方面揭示宪政的基本价钱是保障人权，另一方面指明保障人权的基本路子是限制政府权力。有时，人们强调限制政府权力的一面，感受“宪政的凸起素质就在于‘限政’”〔8〕（161页），概略“宪政的素质切实其实是而且必需是限政”〔5〕（123页），其凭据是，“宪政的基来源根基则是限政与法治”，“宪政的焦点特征就是对国家权力的司法限制”，而且“近两个世纪以来，宪政主义的最年夜目的一贯是限制政府的权力”〔9〕（22页）。还有人强调限制政府权力的否认性体式格局即分权〔10〕（17页），并将其看作是宪政的素质，感受“分权乃是文明政府之根柢根底，宪政主义之内在”〔11〕（3页）。然则，主张宪政即限政和分权的学者都将限制政府权力视作保障人权之手法，是以，笔者把它们都归入“人权保障说”。
第三种可称之为“法治说”。它感受，宪政的素质是法治。它有三种显示形式：其一是，感受宪政等同于法治，“宪政国家与法治国家是名异而实同的器械”〔12〕（46页）， “说‘宪政’就就是说‘法治’”〔13〕（303页），“宪政平易近主也可以被界说为法治”〔14〕（5页）。总之，现代法治应与宪政的涵义统一〔15〕。其二是，感受“法治的最高形式是宪政”〔11〕（1页），概略感受法治是宪政的形式〔16〕。其三是，感受宪政的素质是宪法至上，“宪政作为静态宪法范例与动态政治实践的统一，在法治状况中的最高显示就是宪法至上”〔15〕。这本色上是将宪政素质归结为法治，因为“法治的本色也就是‘宪政’”〔15〕。
在哲学上，所谓素质是事物的内部划定性，它反映事物内部诸要素之间的必然性，它是事物最主要的、不变的、具有决意意义的特征。是以，素质意味着，第一，素质是决意事物为该事物而非其他事物的基本符号。第二，素质是事物自己所具有的特征，具有客不雅观性。基于这一熟悉，以上关于宪政素质“三说”的配合点或缺陷在于：一方面，无论是“平易近主政治说”、“人权保障说”，照样“法治说”，都是以人们概念中宪政的应然状况为摹正本描摹宪政素质的，概略说，它们都是人们对宪政的价钱年夜白和政治从命的主不雅观预期，仅仅是对宪政进行的一种价钱剖断，是人们“对宪政投注一种价钱眷注”〔8〕（167页），而非对宪政实然状况的客不雅观界定。正如戴有色眼镜视察事物一样，“三说”都待遇地授予宪政以灿艳的价钱色彩，并未反映宪政的正本面目。至多可以感受，“三说”在必然水平上揭示了宪政存在的情由。另一方面，平易近主政治、人权保障和法治都是政治学或法学中具有自力和普及意义且内在渐趋不变的概念，以它们来界说宪政，可以被感受是作废了宪政概念自己的自力性。这是论者所不愿接管的，也与现实情形不符。从实践看，现代各首都慢慢竖立起一套显然有别于平易近主政治、人权保障和法治的、以普适性价钱（立宪主义）为根柢根底的、具有自力意义的宪政话语、宪政轨制设施和宪政功能系统；从纯学术看，宪法学和政治学都将宪政作为自力的论域，并已日渐形成自力于平易近主政治、人权保障和法治的论说范式和领域系统。在我国，虽然宪政被感受与平易近主政治、人权保障及法治有异常亲切的相干，甚至感受它们组成了宪政的要素；对宪政的年夜白也存在很年夜的分例如，“泛起了关于宪政的各类概念”〔17〕（86页），然则，宪政已被感受是一个自力的宪法学领域〔18〕，是人类社会中奇特的政治和司法现象。是以，弗成将宪政或宪政的素质等同于平易近主政治、人权保障或法治。探讨宪政的素质，一是要僵持宪政素质的客不雅观性，即这种素质是宪政实然状况的客不雅观反映，而非对宪政应然状况的价钱剖断；二是要僵持宪政概念的自力性，即这一素质决意宪政是宪政而不是其他任何事物，如平易近主政治、人权或法治等。笔者感受，撇开价钱概念和意识形态不谈，从宪政存在的实然状况上讲，宪政是一种由宪法架构的平衡机制以及由此杀青的平衡状况，它是使各类宪政主体或宪政力量有序化、平衡存在的轨制设施及其状况。
说宪政是一种平衡机制及其状况的凭据在于，宪政的发生是社会分化的效果。“宪政主义发生于国家与社会的界分的历史过程中”〔19〕（250页），“市平易近社会的形成及其与国家的界分与僵持是宪政主义一个特定历史成长阶段的特征”〔19〕（251页）。国家与社会的界分、市平易近社会的形成，即各类彼此自力而又彼此依存的优点集体、政治力量的“僵持”是宪政发生和存在的前提和根柢根底，而且这导致了“宪政主义作为一种常识形式，采行僵持式脑子”〔19〕（252页，偏重号为原文所加）。然则笔者感受，“僵持”不能归纳综合宪政的悉数素质，它仅意味着各类优点集体、政治力量的对立或斗争的过程及状况。成熟的宪政，不只“现实上是各类对立要素之间彼此影响、彼此融合的成长效果” 〔20〕，而且自己就是使各类对立要素杀青某种水平平衡的轨制机制。
事实上，追求平衡政体的概念积厚流光。晚期的柏拉图提出了“夹杂式”国家的原则。他感受，国家的目的是要在国内相干和对外相干两方面都求得协调。为了达到这一目的，就理当使国家中的各类偏向的力量彼此连系，从而使之能够连结一种均势状况。他感受这种形式的国家才气导致不变的政治局势〔21〕（92页）。亚里土多德在谈判政体时感受，共和政体是最优越的政体。之所以如斯，因为这种政体包含各类成分，它帮衬帮衬到各方面的优点，这种政体是吸收了贵族和平民政体优点的夹杂政体，是最有利于不变的平衡政体〔21〕（92页）。亚里土多德还指出这种政体不变的根底前提：不是凭借外力撑持而是依靠内在各类力量的平衡；不只有年夜年夜都人的拥护，而且社会中没有一种力量贪图改变这种轨制〔21〕（96页）。波里比阿和西塞罗在亚里土多德平衡政体脑子根柢根底上提出了分权与制衡的脑子。波里比阿在剖析罗马政体时感受，罗马政体的优点就在于，国家三种权力机关不是各自自力、毫无联系，而是在分权的根柢根底上彼此牵制，从而使政体连结平衡〔21〕（104页）。西塞罗还进一步贪图了一个各权力机构彼此相干的模式，自感受这是一个“使国家权力平衡的模式”〔21〕（109页）。近代洛克的分权理论、孟德斯鸠三权分立学说都不外是对这一陈旧的平衡政体理论的成长。平衡政体理论的真正实践始于美国宪政轨制的竖立及运行，美国宪政中的分权制衡原则是平衡政体理论的发扬光年夜。现实上，列国现代宪政轨制无不是实现政体平衡的常规机制，全数的宪政理论在必然水平上都是一种平衡哲学。
严厉说来，宪政并不是一种理想轨制，它络续地妥协，络续地追求各类优点集体、政治力量尽概略配合接管的方案。借用帕普尔（K·P·Popper）“平易近主是最不坏的一种政治轨制〔22〕（11页）”的说法，笔者感受，宪政不外也是一种最不坏的轨制。宪政的平衡是相对的，是一种络续杀青的动态平衡。有人将这称之为“执拗的宪政平易近主制”，其执拗性体此刻，“一方面，它是平衡的，宪制内部各要素矛盾、争执、此消彼长，然而却一贯连结着平衡；另一方面，这种平衡又不是静态的，它接管外部转变的影响，调整自身，又处于一种动态地成长之中”〔20〕。这注解，宪政显示了一种相对价钱，任何试图以法治、人权保障或平易近主政治对宪政价钱绝对化的偏向都是弗成取的。宪政的平衡性意味着，第一，行为的范例性。即对各优点集体、政治力量的行为的评价以社会配合认可的范例为独一尺度，而纰谬行为背后的道德念头进行价钱剖断。第二，优点的兼容
