摘 要：本文从司理在公司中所处的多重本能机能性质的司法地位最先考查，阐述了司理义务发生的理论根柢根底，对司理义务的内容作以胪陈，并评价现行立法，针对我国公司轨制中存在的题目问题，提出完美我国公司立法中司理在职义务与去职义务划定的立法倡议。
要害词：司理义务，多重本能机能说，在职义务，去职义务
一、引 言
自1776年亚当·斯密在《国富论》中提出对司理受雇业主工作积极性担扰的“司理题目问题”【1】，到1932年法学家贝利（Berle）与经济学家米恩斯（Means）在其著作《现代公司与私人产业》中，从法与经济学的角度，经过过程对美国200家年夜公司进行实证剖析后，感受现代年夜企业的治理权已经弗成避免地从私人全数者手中转移到具有治理妙技的司理人手中，全数权与经营权星散后发生委托人（股东）与署理人（司理层）之间的背离而激发“司理革命”【2】时代的到来，司理轨制的研究早已引起各司法王法公法学家、经济学家的高度正视。在我国，这方面的研究起步较晚，论说不多。但跟着社会主义市场经济快速成长，企业改造的深化，公司解决结构的完美，职业司理人市场的慢慢竖立健全，对司理的地位、权力、义务、责任等司理轨制题目问题应做深条理研究，并在立法上予以规制。
近些年来，各类媒体络续地报道在实践中司理层不驯服诚信义务、忠厚义务，对公司优点进行侵蚀的现象，司理人“跳槽”并策反公司首要人员，去职后侵略公司商业隐秘，篡夺公司商业机遇，与公司竞业极端严正。在具体的法令实践中，因我国司法王法公法令和其他司法律例中对司理义务、责任的划定过于简单，许多义务、责任没有划定，而使这些行为无法进行规制、裁判，这种现象年夜有络续舒展的势头。是以，对司理义务的研究，加速立法工作的进行，以顺应客不雅观经济形势的需要，是本文形成的动因。
此刻，国内学者普及感受，在义务上“司理与董事一样，对公司负有郑重和忠厚义务。我国《司法王法公法令》第59条至62条关于董事义务的划定，同样合用司理。”【3】因而，论说董事义务的文章许多，对司理义务零丁论说的很少。笔者感受，司理与董事作为经营层其义务有不异的处所，但因二者在公司中所处的地位、本能机能并不完全不异，董事在经营层中起经营决议设计意思本能机能，而司理则只承担经营执行本能机能，故义务上司理还应有别于董事。本文拟从司理这个奇特的阶级出发，经过过程考查其地位，剖析司理义务发生的理论根柢根底，对司理义务内容作以胪陈，并以评价现行立法，提出完美我国立法中司理在职义务、去职义务划定的立法倡议。
二、司理义务发生的根柢根底
司法上，义务是指司法划定作为司法相干主体应为这种行为或不为这种行为的一种限制或束厄窄小。【4】在全数权与经营权发生星散往后及职业司理层泛起后的司法王法公法令律相干中，作为一种平易近事主体的司理应对公司、股东、第三人负有若何的义务呢？这要从司理义务发生的根柢根底最先研究。
（一）从司理在公司中所处的地位考查
关于司理的地位，年夜陆法系国家普及感受司理属于“商业行使人”，【5】也有的国家感受司理是公司的署理人，如德国；【6】英美法系国家普及感受司理是公司的“高级人员”，【7】如英国司法王法公法令划定“司理、秘书等在公司里专担任必然职务的人都是公司的高级人员” 【8】。原苏联平易近法感受，司理是公司的“法人机关”，【9】等等。从国外对司理立法来看，司理在公司中饰演着分歧的脚色，在公司中处于分歧的司法地位。
此刻，我国学者对司理地位的熟悉有以下几种学说：
（1）高级人员说，也称之为雇员说，感受司理是公司的高级人员，【10】这也是此刻的通说。（2）署理人说，感受“司理是为了公司优点而治理公司日常事务并有权为公司签署司法文件的人。在性质上，公司与司理之间是委托署理相干,其中公司是委托人，司理是公司署理人。”【11】（3）公司机关说，感受司理是公司的机构或机关，如“司理在中国，也有公司机构的性质。” 【12】（4）公司代表说，感受司理在实践中常要以公司的名义对外运动，对外代表公司。【13】
对于司理在公司中所处的地位，上述各类学说只是从一个方面揭示司理的地位，并不能完全涵盖实践中司理所拥有的悉数本能机能，不能周全显示司理在公司中所处的地位。笔者感受：司理在公司中是一自力的阶级，其具有多重本能机能性质的自力司法地位，即多重本能机能说。在商法中，分歧的商事主体因其分歧的机关形态、规模、经营体式格局，企业机关中司理所饰演的脚色分歧，本能机能并不完全整齐。在公司商事司法相干中，司理是由司法准许成立，具有特定的多重本能机能的性质，为司法王法公法令人之需要，行使其特有的妙技、治理履历、才气、专业常识等，去实现司法王法公法令人之意志、目的的人。司理具有多重本能机能性质的司法地位，首先，司理具有雇员的本能机能，这是从司理小我优点与公司优点角度看。司理只有被雇佣，才概略进入公司工作，雇佣是前提，是奉行司理的其他本能机能的前提，只不外司理不此日常的雇员，而是具有特定妙技、治理履历、才气、专业常识的高级人员。司法王法公法令第50条、119条划定经情由董事会聘用与解职，从立法上成立了司理的雇员本能机能。其次，司理具有公司机关的本能机能，这是从公司内部结构上看。司理承担公司内部的人事、经济、行政等治理本能机能，司法王法公法令从立法手艺上将司理与董事会并列为第三章第二节，对该本能机能予以规制。只有授予司理的公司机关本能机能，才气对内进行有用的人事、机关、资金、行政治理，股东年夜会的各类抉择才气获得有用执行，各类设施获得落实，实现公司的目的优点。再次，司理具有对外代表公司的本能机能，这是从司理的对外显示形式上看，并不是全数的司理对外都有代表权，只有公司最上层的司理，日常称总司理，在对外执行经营事务时才有代表公司的本能机能，如代表公司签署各类文件，签署各类合一致。末尾，司理具有公司署理人的本能机能，这是从设置司理轨制的目的来看。司法王法公法令人是拟制法人，其意思透露表现与执行均需必然的人来完成，司法王法公法令上设置司理是为了公司优点之实现，司理不外是充任了署理人而矣，因运用其妙技、治理履历、才气、专业常识运营公司的优点最终归属是公司。
司理在公司中的多重本能机能性质的司法地位，决意了其义务的多样性，它不是机关职责、代表人义务、雇员义务、署理人义务的简单相加，而是四者之交集。
（二）从司理义务发生的理论根柢根底考查
司理义务是指依据其司理身份基于其多重本能机能性质的司法地位，依法或依商定应肩负的各类义务，包含在职义务和去职义务。在职义务是指司理在其任职期内应奉行的义务；去职义务是指司理去职后应奉行的义务。在司理多重本能机能性质的司法地位根柢根底上可以从以下方面考查司理义务中在职义务、去职义务发生的理论凭据。
1、在职义务发生的理论根柢根底
（1）劳动法根柢根底：雇员义务理论
司理是公司董事会聘用的主持日常工作的高级人员，【14】它由董事会聘用或解职，对董事会负责。从这里可以看出，司理与公司之间首先存在的是以聘用形式发生的劳动公约相干。依据劳动法事理，公司作为资方，司理作为劳方（即雇员）双方签署劳动公约，双方就司理须以自己的特定的妙技、治理履历、才气、专业常识为公司优点做事，公司付给司理小我响应的待遇（如待遇、奖金及各类福利），并就双方各自的权力义务杀青一存候见。基于这种劳动公约相干，司理，这样一个非普及劳动者的高级人员自然应遵循雇员的响应义务：善意义务和忠厚义务。善意义务和忠厚义务发生的理论根柢根底是雇员理论，日常感受雇主给了雇员劳动就业机遇，给予其施展才气的场所，支付了待遇、奖金等劳动待遇，雇员因而有义务善行其事，忠厚于雇主，为促进雇主的营业尽适合起劲或相当起劲。【15】
（2）司法王法公法令根柢根底：法人机关理论
在全数权与经营权星散的现代公司，经营层的本能机能由董事会独自享有分化为董事会享有经营决议设计权，而司理则享有营业执行权，董事会成为经营意思决意机关，司理成为经营营业执行机关。【16】从司理的多重本能机能性质的司法地位来剖析，司理有公司机关的本能机能，我国司法王法公法令第三章在立法上的将司理与董事会并列为公司机关（构），并划定了司理作为营业执行机关具有下列本能机能：主持公司的出产经营治理工作；机关实施董事会抉择；机关实施公司年度经营设计和投资方案；拟定公司内部治理机构设置方案；拟定公司根底治理轨制；拟定公司的具体规章等等。【17】同时，司理也是公司的代表机关，【18】即公司代表，它是司法王法公法令人机关之派生，作为代表机关，代表法人对外进行平易近事运动和诉讼运动。【19】凭据法人机关理论，作为营业执行机关，公司代表的司理为完成其本能机能，应尽到诚信义务，注重义务，郑重义务。
（3）平易近法根柢根底：老实名望原则与署理理论
老实名望原则是平易近事领域里的帝王原则，【20】也是平易近事主体在平易近事行为时应遵循的最高原则。在我国平易近商合一情形下，作为具有署理人本能机能的司理也自然在执行其本能机能时应遵循这一原则，负有不得从事诈欺性生意业务，不得接纳行贿的义务，负有复杂公约及优点吐露义务。司理被视为公司全数权（owner）的署理人的概念，无论是年夜陆法系，照样英美法系国家都没有争议，【21】是以，作为商事公司署理人，司理应奉行平易近法中署理人义务。平易近法中署理人义务首要有：①用功工作义务，②亲身处置责罚署理事务义务，③实时申报义务，④不得滥用权力或越权的义务。【22】
（4）商业隐秘法根柢根底：商业隐秘理论
司理，基于其具有署理人、公司机关、公司代表、公司高级人员的多重本能机能性质，在公司中地位出格，举足轻重；他认识、知悉并把握着影响公司经营、决意公司命运的诸多商业隐秘。是以，为珍爱公司、股东优点，立法上应给司理划定响应的保密义务。对于商业隐秘的珍爱，我国从刑法、平易近法、公约法、常识产权法、劳动法、司法王法公法令等分歧角度予以立法，《反不正当竞争法》第10条晓畅界定了商业隐秘，并对侵略商业隐秘的三种行为界定为不正当竞争行为。司理在对外执行公司营业时，依法应负有保密义务，如《公约法》第43条划定：“当事人在订立公约过程中知悉的商业隐秘，无论公约是否成立，不得泄露或不正
