引  言
历史跨入到21世纪，中国鼎力成长社会主义市场经济的措施将进入到一个新的历史阶段；面临经济全球化囊括全国的浪潮，中国迎来了史无前例的成长契机。新世纪伊始，中国将插手全国商业机关；插手WTO，为中国走近全国、认识全国、融入全国供给了无限空间，但同时我们也应看到，中国在融入全国的过程中也面临着诸多搬弄。这不只仅直接冲击到我国的经济成长，而且对我国现今的司法轨制，尤其是中国尚不蓬勃的私……
一、公约自由的寄义
　　所谓公约自由，是指当事人依法享有缔连系同、选择相对人、选择公约内容、调换息争除公约、确定公约体式格局等方面的自由。在西方国家的公约法中，公约自由是公约法最基了武断有力的保障。
（三）、对公约形式的划定，新公约法接纳了极端宽容的立场。
原经济公约法划定，除即时清结者外，经济公约理当接纳书面形式（第3条）。涉外经济公约法也划定，涉外经济公约应接纳书面形式。至于口头公约和其他各类非书面公约是否应被司法准许是一个有争议的题目问题。新公约法对公约的形式接纳异常宽容的立场。该法第10条划定：“当事人订立公约，有书面形式、口头形式和其他形式。”而且新公约法紧跟时代成长的措施，对以数据电文（包含电报、电传、传真、电子数据交流和电子邮件等）形式订立的公约也予以认可。应该讲，这是新公约法在公约形式方面的复杂打破，这不只顺应了现代商业运作的便捷和经济的要求，而且在更年夜水平上显示了当事人的缔约自由。
（四）、在公约内容方面，新公约法对公约首要条目只做日常性划定，使适合事人有充裕的自由决意缔约内容。
原经济公约法第12条划定：“经济公约应具备以下条目…  …”涉外经济公约法第12条划定：“公约日常理当具备以下条目…  …”从立法措辞上来看，经济公约法划定较强硬，涉外经济公约法较之有所松动，但二者均将公约首要条目作为公约成立的前提，这在必然水平上违反了当事人有权决意缔约内容的自由；新公约法第12条晓畅划定：“公约的内容由当事人商定，日常包含以下条目…  …”可见，新公约法充裕尊敬当事人决意缔约内容的自由。
（五）、在公约效力认定方面，充裕尊敬当事人的选择，这一点首要体此刻新公约法对可裁撤公约局限的划定。
所谓可裁撤公约，是指当事人在订立公约时，因意思透露表现不真实，是以经短长相干人的哀告可裁撤该公约，使其发生的司法相干归于覆灭。年夜陆法国家年夜多将意思透露表现不真实的公约归入可裁撤公约的局限。而我国《平易近法公例》第59条划定，在行为人对行为内容有复杂曲解或显失落合理的情形下，可以经短长相干当事人的哀告，裁撤该公约，使其发生的司法相干归于覆灭。可见，我国平易近法并未将因欺诈、勒迫以及攻其不备等原因做出的意思透露表现不真实的公约作为可裁撤公约来看待，而是作为无效公约来处置责罚的，这一点与国际畅达立法是有差距的。而新公约法第54条的划定使可裁撤公约的局限扩年夜到了因欺诈、勒迫和攻其不备等原因做出的意思透露表现不真实的公约，这充裕显示了当事人的意愿，显示了公约自由原则，也达到了与国际接轨。
（六）、在违约责任轨制方面，新公约法充裕显示公约自由。
违约责任，又称违反公约的平易近事责任，是指公约当事人因违反公约债务所应承担的责任。违约责任的承担，首若是经过过程支付违约金的体式格局得以实现。公约违约金在原经济公约法与涉外经济公约法中有分歧的划定。经济公约法感受，违约金应起到威慑公约违约的浸染，是以违约金的浸染应是责罚性，赔偿性仅居第二。（见经济公约法第31条）涉外经济公约法感受，违约金只能用以赔偿损失落，公约当事人之间的司法地位是整齐的，双方均无权对对方进行责罚。（见涉外经济公约法第19条）新公约法根底上采纳了原涉外经济公约法的概念，对违约责任的划定显示出很年夜水平上的尽情性（见新公约法第114条第1款），即当事人可以在司法划定的局限内，对一方的违约责任可以做出事先放置。具体表此刻，当事人可以事先商定违约金的数额幅度，也可以预先商定损害赔偿额的策画方式。对于违约责任的事先商定，从基本上说是公约自由原则决意的。而原经济公约法感受违约金具有责罚性浸染的概念光鲜明显带有国家意志向公约违约责任轨制渗透的偏向。是以说，新公约法在违约责任轨制中，充裕显示了公约自由原则。
（七）、在平衡当事人意志与国家意志方面，新公约法充裕尊敬当事人意志，即在不违反司法与社会公德的前提下，当事人意志较国家意志优先合用。
一部详尽划定的公约法均要求当事人的意志无前提遵守国家意志，无异于国家在替当事人订立公约。新公约法较好的处置责罚了二者的相干，准许当事人的意志在一些前提下分歧于国家意志，这首要体此刻以下两个方面：
1、划定了年夜量的“当事人尚有商定除外”的条目和当事人有商定的，“按照其商定”的条目。
2、新公约法的一些划定只合用于当事人没有商定或商定不明的情形；也就是说，只有当事人意志不明时，某些国家意志才得以合用。例如新公约法第306条划定：“托运人理当按照商定的体式格局包装货物。对包装体式格局没有商定或商定不明的，合用本法第一百五十六条的划定。”由此可见，公约法的这些划定，不能优先于公约当事人的商定，只有在当事人商定不明、其意思内容依法不能确准时，才作为当事人意思透露表现空白的增补来合用。
三、老实名望—更正公约自由
成本主义成长到现代，人类经济生涯发生了深刻转变，原先完全竞争的自由市场不复存在。跟着独霸的泛起，劳动者与雇主、年夜企业与耗损者、出租者与租借者之间地位的纰谬等日益光鲜明显，彼此之间的矛盾最先激化；反映在平易近法领域，传统平易近法所推崇的公约自由原则受到嫌疑。对公约正义的追求，成了现代公约法更正公约自由的一把锐利火器，这种更正首要体此刻老实名望原则的成立。
公约自由原则以个待遇本位，老实名望原则则以社会为本位。所谓老实名望，其本意是自觉按照市场轨制中看待的互惠性原则做事。（３）老实名望原则就是要求平易近事主体在平易近事运动中维持双方的优点平衡，以及当事人优点与社会优点平衡的立法者意志。（４）我国新公约法晓畅成立了这一原则（第6条），而且，新公约法将这一原则贯彻到整部公约法傍边，使之异常雄厚，而