我国行政程序法律制度既无直接明确的宪法规定赖以为基础,现有的行政程序法律体系又整体滞后,导致的严重后果是,虽然立法较早地提出"法定程序"的概念,其内涵却模糊不清,造成实践中司法审查标准的混乱.对此,提出了切实可行的解决思路并对行政程序法律责任的追究及其具体形式、适用条件进行了探讨.
　　由于思想、理论、制度资源的稀缺,我国的行政法治从严格规则模式向正当程序模式的转换是十分艰难的.
　　颁行以来十余年的艰辛历程引起人们深深的疑虑:一是司法审查的事后救济能够取代行政程序的事先预防吗?二是对行政程序违法重视不够,司法审查重实体轻程序.这既使法院的审查本身难以操作,又纵容了行政程序违法.实际上,行政诉讼制度在很大程度上不仅是对行政实体违法的司法审查,法院更多的应该是从行政程序方面去审查行政行为的合法性.这是因为行政行为的实体内容,即对行政法律关系主体间的权利义务的处理,需要行政机关的专门知识和长期积累的行政管理经验,行政行为具有越来越多的自由裁量因素,司法自由裁量不能代替行政自由裁量,司法权不能代替行政权去认定事实,作出决定.
　　尤其是专业技术问题,法官不得不依赖于行政专家,这就决定了司法审查更应注重程序上的审查(当然,实体审查是存在的,也是必要的,如对行政机关有无管理权限,是否超越权限等实体问题的审查).然而,令人遗憾的是,我们一向比较重视实体违法的研究,对程序违法的认识却始终没有突破陈见.法官在裁判行政案件时,对实体违法问题,比较容易搞清楚,但对程序违法却不知该如何认定,认定后又不知该如何追究法律责任.长此以往,对行政法治贻害甚剧.
　　我国行政程序法律制度的现状.发展与成就中国法治建设迄今已有二十余年,二十多年来,我国行政程序法制建设大致可分为以下几个阶段.我国行政程序立法自然发展其间,、、等,对我国行政行为的程序化及行政程序的法律化起了一定的推动作用.
　　在对权力行为的控制方面,法律力所能及的作用不外乎两种,一种是着眼于权力行为的结果,确定实体规则标准来控制权力;一种是着眼于权力行为的过程,确定程序标准来控制权力".前者谓之严格规则模式,后者谓之正当程序模式.

友情提示：写论文不难，难的是选好一个适合的期刊。你可以在本站了解一下评职的具体要求哦，可以参考一下哦!