不同诉讼类型的甄别也许更多地是出于一种静态的考察，而在诉讼过程中当事人追加也可以成为共同诉讼形成的原因，从而有了动态的因素。由于追加共同诉讼的当事人是在原诉讼开始之后提出，因而经常会消耗更多的时间，延误原有诉讼的进行;并且，即使申请参加诉讼的当事人没有多少证据，但是他们仍然可以提出争点、主张异议、进行辩论等等诉讼行为，这往往使得原本可能简单的诉讼程序成为多个当事人复杂的利益“角斗场”，对当事人来说，个人诉讼成本的增加(包括律师费和诉讼的机会成本等等)不可避免;法院方面也会由于诉讼当事人的增多而在调查事实、庭审和裁决等问题上花费更多的司法资源。但是，这都不足以成为否定追加共同诉讼当事人的依据，这种程序规则的效率性在于:①首先，消除多余案件带来减少当事人排队等候法院审理时间的好处。由于过多的排队案件部分是诉讼重大机会成本的原因，所以节约值得强调。其次，假如审理者分开考虑了通过诉讼介入的待决事项而结合的争点，那么追加共同诉讼当事人也可以避免在裁决事实和法律方面可能发生的不一致。不一致的事实裁决由于许多熟知的原因而变得没有效率，其未能承担起避免冲突或者解决纠纷的立法功能，这代表民事诉讼制度的真正原理和产生与未决定冲突相关的有害负面表现;而另一种负面表现则是对司法体制缺少信心有害于社会。对事实和法律问题的不一致裁决趋向于降低公众对司法和政府的信心，这种信心对于公众接受法院裁判和行为概念(比如威慑有害行为和坚持法律)是必要的，也使得规则制度生效的时候对法官的效力至关重要。不一致伤害了社会成员，因为如果社会忽视了裁决的威慑目的，那么其就阻挠了规范的分配目标。其三，追加共同诉讼当事人把类似的争点结合进一个诉讼，这也可以避免间接禁反言的复杂问题。虽然间接禁反言是被用来通过避免相似争点的二次审判来获得效率，但是排除规范的复杂性使得最小化考虑是否需要适用间接禁反言有了正当理由。法院对争点排除的复杂问题所作出的裁决提高了上诉的可能性，因此增加了社会对当事人和纳税人解决纠纷的社会成本。这三个追加共同诉讼当事人的好处可以被定性为制度效率，而有效率的程序规则会减少纳税人在法院制度上的财政开支，从而获得资源的最佳配置。
　　因而，不同国家对当事人的追加皆有规定，如美国联邦民诉规则第22条制度，此一制度承认，经法院裁量许可时，本诉被告可将其认为就其被诉的请求应对自己负赔偿责任的诉外第三人引进诉讼内，与本诉讼合并，成为X诉Y和Y诉Z这种形态的诉讼，这样XYZ三者之间相互关联的纠纷就可以一次诉讼一次解决;德国民诉法第856条(对其他执行债权人进行诉讼告知)。按照该条，第三债务人对没有参与诉讼的其他执行债权人进行诉讼告知时，可以主张该人应受对债权人不利判断的判决所拘束;还有日本民事执行法第157条引进其他债权人为共同原告)。当一个执行债权人就扣押债权对第三债务人起诉时，法院经第三债务人的请求，可以命令在诉状送达之前对同一债权请求扣押的其他债权人为共同原告参加诉讼。由上可以看出，当事人追加虽是共同诉讼形成的原因、但这一原因却可能有不同的方式，并且可能来自于不同的立法规定，因而当事人追加制度的完善也就不能简单地说只限于一两种方式，以及一两部立法中的规定，而应该在诉讼技术上开发适用我国共同诉讼制度的追加方式，并且在不同的立法中加以协调。
　　具体到某种情形下的某种追加方式，则应具体地加以分析，如承认被告引进其他债权人为共同原告的方式，其优势在于:承认被告的主动地位。一般认为，与原告相比被告处于被动地位。所以，最多只承认被告有反诉权而已。但是，引进当事人的制度却使得人们对于被告在诉讼上的地位有必要重新加以认识。被告和原告同样期望可以有效地通过法院解决纠纷，因此，在这一目的范围内，承认被告可以将一定范围内的第三人引进诉讼，使纠纷一次性加以解决，合情合理。有利于全面解决纠纷。承认被告可以引进其他债权人为共同原告，不仅可以防止各债权人个别诉讼而产生的混乱，而且可以使第三债务人的负担减轻，有助于全体债权人和第三债务人之间的纠纷统一解决。数人之间的同一纠纷如果能一次性解决，可以避免法院对同一纷争浪费劳力、时间及费用等司法资源所进行的重复审理，有益于司法资源的有效运用。而被告主动地位的承认则是为了追求诉讼当事人之间的公平，并防止因为多数人先后对同一被告就同一纠纷起诉而产生的矛盾判决和剥夺该被告既得利益的危险。因此，这都可以说是为了追求社会利益而限制个人行使权利的自由。

友情说明：评职称要发论文，写论文太麻烦了，发表论文更麻烦，不过，还是要先了解下职称相关的讯息吧。看看下边的信息吧。