[摘要] 领受和借鉴美国刑事法令中辩诉生意业务轨制的法制理念，竖立中国控辩协商轨制，可以充裕尊敬犯罪思疑人或被告人的选择权，提高诉讼遵守，撙节法令成本。比正本指控更轻的罪名指控概略裁减指控罪恶，概略允诺向法官提出有利于被告人的量刑倡议为前提，与被告方（日常经过过程律师）在法庭外进行协商构和而形成的一种法令轨制。因为控辩双方都争夺有利于己的最佳前提，协商构和的过程就会泛起讨价还价的局势，双方都邑要作出分歧水平的让步，因而称之为辩诉生意业务。
辩诉生意业务简略包含以下几个方面的要素：其一，生意业务的主体是审查官和被告人（首若是经过过程其辩诉律师进行生意业务）；其二，生意业务的内容，就控方而言包含减轻指控罪、裁减指控罪名数以及提出从轻责罚的量刑倡议等，就辩方而言，首若是认可有罪。其三，经过过程生意业务所获优点，就控方而言是经过过程被告人作出有罪答辩而免去了审讯中的证实责任，同时裁减了败诉风险；就辩方而言，是获得较轻责罚的判决概略被裁减了犯罪指控。其四，生意业务的形式显示为控辩双方在自愿根柢根底上经由协商杀青和谈。其五，生意业务的功效是案件不进入正式庭审，而由法院对辩诉和谈予以确认并直接对被告人入罪处刑，诉讼法式中止。理当说，辩诉生意业务的素质特征是控辩双方经过过程互惠的生意业务行为对自己的实体权力进行处分。
辩诉生意业务最早出此刻18世纪英国的通俗法中，美国直到19世纪中叶才有了辩诉生意业务。从19世纪80年月最先，美国经过过程辩诉生意业务治理的案件占悉数刑事案件的比例络续的增进，到1910年这一比例接近了90%。1970年美国联邦政府最高法院在布兰迪诉联邦政府一案的判决中正式确认了辩诉生意业务的正当性。在1974年修订施行的美国《联邦刑事诉讼法划定礼貌》中又晓畅将辩诉生意业务作为一项诉讼司法轨制成立下来，从而使辩诉生意业务进一步轨制化和法典化。此刻美国联邦各州约有90%以上的刑事案件需要经过过程辩诉生意业务体式格局进行，著名的“李文和案”也是经过过程辩诉生意业务来治理的。
二、竖立中国控辩协商轨制的设想
我国《刑事诉讼法》成立了简单纯挚法式，为刑事案件的繁简分流施展了积极浸染。但实践注解，我国简单纯挚法式在扩年夜合用面、增强合用率及提高简单纯挚化水平等方面都需要作很年夜改造。尽管我国在立法上从来没有公开认可过辩诉生意业务的存在，但我们应该看到辩诉生意业务对美国刑事诉讼的伟猛进献，是以，取辩诉生意业务之精髓、竖立中国控辩协商轨制，正好迎合这一需求，使我国简单纯挚法式加倍简单纯挚化、快速化，进一步降低诉讼成本，提高诉讼遵守。
笔者设想，控辩协商是指在刑事诉讼中，对于证据确实但不充裕的公诉案件，为了尽快查明案件事实原形，人平易近审查院与犯罪思疑人或被告人之间，就犯罪思疑人或被告人坦率认罪、人平易近审查院行使裁量权、承诺抛却较轻罪名、减轻指控或向人平易近法院提出量刑定见等工作进行协商的轨制。
控辩协商是新时代对“坦率从宽”刑事政策的成长，首要体此刻：第一，协商的主体是人平易近审查院和犯罪思疑人或被告人（辩护律师理当列入）；第二，协商的启动，犯罪思疑人或被告人享有选择权，人平易近审查院具有决意权。第三，协商的内容，就人平易近审查院而言包含减轻指控罪、裁减指控罪名数以及提出从轻责罚的量刑定见等，就辩方而言，首若是坦率认罪。第四，协商的形式，显示为控辩双方的自愿。第五，协商的效果，人平易近审查院因犯罪思疑人或被告人的坦率而免去了审讯中的证实责任；犯罪思疑人获得较轻责罚的判决概略被裁减了犯罪指控。其五，协商的功效是人平易近法院合用更简化的审讯法式对案件进行审理，确认控辩协商效果并作出判决。
依法协商是中国控辩协商轨制的主要特征，与美国辩诉生意业务轨制有基本的区别。第一，协商的内容，不得违反社会公益、风险国家安好、损害第三人的正当权益。第二，协商的时刻，应该是包含侦查、起诉、审讯等刑事诉讼的各个法式，而不只仅限于审讯前的起诉法式；第三，作为协商主体的控方是人平易近审查院，审查官只是代表人平易近审查院依法行使裁量权，协商中不得搀杂审查官的小我意志；第四，作为协商主体的辩方，应该是犯罪思疑人概略被告人，而不只仅限于被告人；第五，对于控辩协商协商案件，人平易近法院模仿照旧合用审讯法式进行审理，连结诉讼法式的完整性，而不是避开审讯法式，直接按照协商效果入罪责罚。
三、竖立中国控辩协商轨制的需要性
1996年改削刑事诉讼法时增添了简单纯挚法式，将一些较轻犯罪案件简化诉讼法式。简单纯挚法式的合用，虽然减轻了审查机关派员出庭的压力，对法院而言，审讯压力有所缓解，但尚未施展应有功能。
笔者感受，在简单纯挚法式之外，还应进行法式贪图与立异，以完美速决法式系统。跟着诉讼实践的成长，控辩协商轨制将会施展越来越主要的浸染，成为刑事诉讼轨制弗成或缺的一部门。
1、有利于制衡缄默恬静权，将我国长久执行的“坦率从宽”的刑事政策法定化。
我国1998年10月5日签署的团结国《合理易近权力和政治权力国际公约》第14条第3款g项划定：“受刑事追诉的人不得强逼作晦气于他自己的证言，或强逼认可有罪”。团结国年夜会1985年经过过程的《团结国少年法令最低限度尺度划定礼貌》 (“北京划定礼貌”)第7条也有关于否决强逼自证其罪或缄默恬静权的划定。我国已经插手《北京划定礼貌》，《合理易近权力和政治权力国际公约》的插手也指日可待，迫于国际公约的压力，我国刑事诉讼中执行缄默恬静权轨制也是必然。事实上，我们在现实中照样看到了缄默恬静权的影子以及它所带来的颓丧影响，正暗暗地与“坦率从宽”的刑事政策相抗衡。刑法第395条第一款对“巨额产业根源不明罪”的划定，就是迫于缄默恬静权的行使所做的无奈之举。恰是犯罪思疑人行使缄默恬静权，才使正本经过过程贪污、纳贿等造孽手法获得的巨额产业变得根源不明，也使得这一罪名与刑法理论相违反。
笔者感受，缄默恬静权轨制的执行，对于珍爱合理易近权力具有主要意义，但同时也会给刑事诉讼带来晦气影响，治理这一矛盾，必需从诉讼轨制上追求某一制衡力量，控辩协商轨制无疑是经受此任的最佳选择。经过过程控辩协商，使得“坦率从宽”的政策有了存在的司法根柢根底，真正显示勉励犯罪思疑人或被告人认罪的精神，促使他们认罪和悔罪，治理法令实践中存在的刑讯逼供与超期羁押题目问题，同时可以避免近似“巨额产业根源不明罪”等与刑法理论相悖的罪名泛起。
2、有利于显示了刑事诉讼的平易近主性。
首先，控辩协商轨制的协商性，是对犯罪思疑人或被告人法式主体地位的一定，有利于培育尊敬被告人法式主体地位的概念。对于被接纳强逼设施的犯罪思疑人、被告人，经过过程控辩协商，可以尽早地竣事羁押的不不变状况，尽快脱节讼累，而且被判处较少的科罚，也有利于犯罪思疑人、被告人心理压力和抵触情绪的减轻。
其次，有利于被害人的权力珍爱。被害人除惩处犯罪分子的愿望外，还有尽快获得人身和产业的损害赔偿的哀告，而控辩协商正好能知足被害人的这一要求，它能够节约被害人的诉讼开支，降低诉讼成本。在控辩协商过程中尊敬被害人列入协商权，把赔偿金额和赔偿金的支付也当做协商的内容，被害人的权力获得加倍充裕的保障。
3、有利于提高诉讼遵守，降低诉讼成本，撙节法令成本。
首先，控辩协商是公诉案件侦查的需要。我国刑事诉讼法划定，侦查是公诉案件的必经法式。侦查终结有两种情形：一是经侦查，感受犯罪思疑人有罪，相符犯罪事实清晰，证据确实充裕的前提；二是在侦查中发现犯罪思疑人无罪或相符《刑事诉讼法》第15条的划定。然则实践申报我们，尽管刑事诉讼法对侦查羁押刻日作了晓畅的划定，但模仿照旧有年夜量的案件因为在法定刻日内达不到侦查终结的前提而泛起超期羁押行为。笔者感受，为了缩短侦查羁押时刻，提防超期羁押的泛起，有需要在侦查阶段 “讯问犯罪思疑人”这一必经法式中，引进控辩协商轨制，经过过程犯罪思疑人的认罪服法，降低侦查难度，裁减侦查工作量，提高侦查的遵守，在最短时刻内实现侦查终结。
其次，控辩协商可以避免刑事案件在检察起诉阶段的增补侦查。《刑事诉讼法》第140条划定，人平易近审查院在检察起诉时，若是感受案件事实不清、证据不足，不能作出提起公诉或不起诉决意，需要对案件作进一步的侦查时，可以决意增补侦查。增补侦查的案件，应该在1个月以内增补侦查完毕，增补侦查的次数以2次为限。笔者感受，增补侦查究竟?结果延迟了案件侦查时刻，会占用年夜量的法令成本，于国家和犯罪思疑人都晦气。竖立控辩协商轨制后，审查机关就可以借助自侦权，与犯罪思疑人及其辩护人进行协商，在最概略短的时刻内，做到案件事实清晰，证据确实充裕，作出提起公诉或不起诉的决意。
第三，控辩协商可以简化刑事诉讼审讯法式。刑事诉讼法划定了四种刑事审讯法式：第一审法式、第二审法式、出格案件的复核和核准法式、审
