内容撮要：本文对侦查结构的根底寄义进行了深万万磋，并对侦查结构的两种根底范例即鞠问式侦查结构与招架式侦查结构进行了对照研究。同时，对我国侦查结构的特点和缺陷进行了反思，进而提出了重塑我国侦查结构的构想。
要害词：诉讼结构  侦查结构  重塑构想……
刑事侦查是刑事诉讼法式的一个主要组成部门，具有必然的诉讼特征，这无论是在年夜陆法系照样英美法系国家都已成为一种共识。  长久以来我司法王法公法学界对侦查法式的研究年夜多勾留在从手艺层面来剖析侦查轨制，缺乏集体结构上的剖析，甚至于陷入到一些异常具体的法式关头题目问题上，而忽略了一些更具基个性的理论题目问题。本文借用诉讼结构论的事理将侦查置于整个刑事法式之中，对侦查法式中主体之间的彼此相干加以系统考查，试图经过过程对侦查结构根底理论的切磋，切当显示侦查的诉讼特征，以推进我国侦查轨制的改造与完美。
一、侦查结构的根底寄义
侦查结构在国内还算是一个较为新颖的用语，以往的研究中我国学者年夜多称之为侦查模式、侦查结构。  而且年夜多是在涉及侦查法式时顺便说起，却鲜有对其直接界说的。然而对任何事物的研究，首先理当从对其界说的熟悉最先。是以我们有需要将侦查法式置于整个刑事法式中，经过过程对刑事诉讼结构理论和侦查法式特征的深切剖析，正确界定侦查结构的寄义。
刑事诉讼结构理论是20世纪90年月以来，我司法王法公法学界学者经过过程借鉴日本刑事诉讼结构理论和美国刑事诉讼模式理论而提出的以刑事诉讼中分歧诉讼本能机能主体之间的彼此相干为研究器械的根柢根底理论。李心鉴博士感受，所谓刑事诉讼结构是指由必然的诉讼目的所决意的，并由首要诉讼法式和证据划定礼貌中的诉讼根底体式格局所显示的指控、辩护和裁判三方的司法地位和彼此相干。[1](P7)这一论说揭示了刑事诉讼结构的主体、内容、制约成分和显示体式格局。宋英辉教授感受，所谓刑事诉讼结构，是指刑事诉讼各组成要素即指控、辩护、裁判诸项根底本能机能的分袂及其彼此相干的款式，是实现刑事诉讼目的的手法。[2](P152)其余，他还提出了“刑事诉讼结构对于提出和实现刑事诉讼目的的制约浸染”的概念。显然，宋英辉教授在根底一定李心鉴博士刑事诉讼结构论的同时，注重到了刑事诉讼结构与刑事诉讼目的之间的辨证相干，即刑事诉讼目的决意刑事诉讼结构，刑事诉讼结构反过来又影响和制约刑事诉讼目的。跟着刑事诉讼结构理论研究的深切，我国有学者提出对于刑事诉讼结构的研究不应孤马上进行，而应与诸如刑事诉讼阶段、刑事诉讼主体、刑事诉讼本能机能等理论领域的研究连系起来。[3](P127)按照这一思绪，将侦查法式置于整个刑事诉讼法式中，对侦查法式中的主体之间的彼此相干加以系统考查和研究，“侦查结构”这一概念也就应运而生。
现代列国根底上都甩失落了那种将刑事侦查视为国家对合理易近小我进行片面追诉的概念，年夜体上都能够按照“诉讼”的形态构建侦查法式，将国家究查合理易近刑事责任的运动纳入诉讼的运行轨道。[4]连系侦查法式的这一“诉讼”特征，笔者感受，所谓侦查结构应是基于分歧的诉讼结构而形成的，由必然侦查目的所决意的，行使分歧诉讼本能机能的主体在刑事侦查法式中的司法地位和彼此相干。
首先，侦查结构是基于分歧的诉讼结构而形成的，由必然侦查目的所决意的。
前文已具体阐述了刑事诉讼结构在形成侦查结构中的根柢根底浸染，在此不再赘述。笔者偏重切磋侦查目的对侦查结构的决意浸染。
侦查目的就是以概念形式存在和表达的国家进行侦查运动所盼愿达到的目的，是统治者按照自己的需要和基于对侦查运动及其固有属性的熟悉预先贪图的关于侦查效果的构想。相对于侦查结构而言，侦查目的是更深条理的理论题目问题。当今全国，任何一个国家侦查结构的建构老是基于实现必然侦查目的的需要，从这一方面来看，侦查目的是侦查结构的基点，它直接决意着侦查结构的范例、内容和规模。[5]同时，侦查结构是实现侦查目的的手法和体式格局，是为侦查目的做事的。另一方面，侦查目的的提出和实现要考虑一国贪图和竖立侦查结构的现实前提，从这种意义上说，侦查结构对侦查目的具有必然的制约浸染。侦查目的是刑事诉讼目的在侦查阶段的具体显示，是以从总体上说，侦查目的也是为了节制犯罪和保障人权。侦查目的在责罚和保障上的偏向，决意着侦查结构的范例。因为追诉机关在侦查过程中为了节制犯罪，经常伴跟着强逼力的行使，这就使得侦查法式中的人权保障显得更为主要。可以说“侦查阶段是刑事法式中节制犯罪与保障人权两种优点最随意纰漏发生争执的阶段”。[6](P112)这就要求列国凭据各自的历史传统、司法概念及现实需要成立响应的侦查结构，以最年夜限度地实现节制犯罪和保障人权之间的平衡。
其次，侦查结构的主体是侦查法式中行使指控、辩护、裁判本能机能的三方诉讼主体。
刑事侦查法式的“诉讼”状况需要经过过程“三方组合”来显示，[7]这就必然要求侦查结构具备行使指控、辩护、裁判本能机能的诉讼主体。侦查法式中存在指控和辩护主体是显而易见的，然而是否存在裁判方、裁判方为谁的题目问题具有着较年夜的争议。传统理论感受，侦查法式中并不存在具有裁判性质的中立方。然则最初提出侦查结构化概念的团藤重光教授感受“侦查诉讼性结构与审讯法式不异，就是由法院、侦查机关、被疑人（包含辩护人）的三面相干组成的”。[8](P213)石川才显教授提出的新的侦查结构化概念感受“侦查法式结构与审讯法式结构有所分歧，就是由审查官（准法令官性质）、法令警员人员（包含不凡法令警员人员）、被疑人及辩护人这三方面相干组成”。[9]尽管二者概念有所分歧，但都确认了侦查结构中的裁判方。长久以来，我国理论界普及感受，侦查法式中不存在裁判权主体。跟着诉讼理论研究的络续深切，已有学者熟悉到审查机关的检察批捕等诉讼运动可视为对侦查运动的准法令节制，从而中国的侦查法式在必然水平上也具有了指控、辩护、裁判三方式律相干。
全国列国，侦查结构的指控权主体日常包含警员和审查官，在年夜年夜都国家还设有其余机构承担指控本能机能。但从列国的立法和法令实践来看，侦查法式中警员和审查官承担着根底的和首要的指控本能机能。可见，警员和审查官在侦查法式中的彼此相干题目问题对侦查结构的选择具有主要影响。考查列国的刑事诉讼的立法和实践，在处置责罚警检相干（侦诉相干）方面首要存在着警检分立模式、警检连系模式。[10]我国侦查法式中的警检相干模式，是一种竖立在分工负责、彼此配合、彼此制约根柢根底之上的具有光鲜特色的模式。然而从完美刑事诉讼立法和改造刑事审前途序具体运作的角度，我国的这种模式尚存在着许多有待完美之处，有需要进一步强化审查官对警员的制约浸染，竖立警检一体化的运作机制。
侦查结构中的辩护权主体是处于侦查法式中的犯罪思疑人。基于权力保障和法式正义的理念，现代列国刑事法式普及成立了无罪推定原则及思疑人获得律师匡助的权力，授予思疑人普遍的辩护权力并划定了保障轨制。侦查法式作为节制犯罪和保障人权最随意纰漏发生争执的阶段，成立思疑人的辩护权主体地位显得尤为主要。是以全国列国普及确认了任何人不受强逼自证其罪原则及由此发生的缄默恬静权轨制，扩年夜辩护律师列入侦查运动的局限，从而使思疑人在侦查法式中尽概略地与指控方处于整齐的诉讼地位，切当保障其权益。
侦查结构的裁判权主体作为颇具争议的题目问题，在分歧的国家，因侦查法式设置的差异而有较年夜差异。日常来说，无论在英美法系照样年夜陆法系，侦查法式中的裁判权主体凡是由法官经受，年夜年夜都国家普及成立了法令授权与法令检察机制。但在日本和中国等国家，侦查法式中真正意义上担任裁判本能机能的是具有准法令性质的审查官。虽然在诉讼理论上，并不将审查官作为严厉意义上的具有典型特征的裁判权主体，但并不能断根审查官作为裁判权主体在法令实践中存在的事实。然而列国的立法与法令实践也注解，凭据法式主义的理性要求，在侦查法式中，作为原则，凡依法应予裁判的工作，均应由法官作为裁判权主体，仅此才气使侦查结构趋于完美。
再次，侦查结构的内容是侦查法式中指控、辩护、裁判三方的司法地位和彼此相干。
在侦查法式中，指控、辩护、裁判三方的司法地位和彼此相干直接显示了刑事侦查结构的内容，这可以经过过程对刑事侦查结构各类范例根底内容的考查来证实。鞠问式侦查结构强调作为国家专门机关的指控方和裁判方在诉讼中的主导浸染。侦查过程中，指控方（侦查机关）在行使权力时享有较年夜的局限和自由，不只日常的侦查手法完全由侦查机关自行决意，甚至连一些强逼侦查手法和隐秘侦查手法的接纳也由侦查机关决意。只有在合用强行侦查设施，尤其是直接褫夺思疑人人身自由的设施时，才由预审法官或审查官核准。可见，侦查节制的局限相当有限。同时，辩护方并不享有与指控方对等的诉讼权力，而只能在遵守专门机关权益的前提下，进行有限的提防运动，是以经常沦为诉讼的客体。在招架式侦查结构中，指控、辩护双方具有整齐的诉讼地位。辩护方享有一系列招架指控方追诉的保障性权力，如缄默恬静权、律师匡助权和保释权等。法官作为圈外人介入，对指控方所接纳的强逼性侦查设施进行法令授权与法令检察，对侦查运动的开展进行监视和制约；同时，辩护方还可以向法官申请人身珍爱令，以维护其诉讼主体地位。由此可见，各类范例的侦查结构都是以指控、辩护、裁判三方的司法地位和彼此相干为内容的，而且侦查结构范例的区分也恰是以三方的司法地位和彼此相干为尺度的。
二、侦查结构的根底范例
既然现代刑事诉讼中存在两种典型的诉讼结构，而且侦查目的与诉讼结构具有对应性，那么从理论上讲，基于分歧的诉讼结构及侦查目的，侦查结构也就存在两种根底范例：由年夜陆法系权益主义诉讼结构及偏向于节制犯罪的侦查目的所决意的鞠问式侦查结构和由英美法系当事人主义诉讼结构及偏向于保障人权的侦查目的所决意的招架式侦查结构。  其余，国内法学界还有学者提出“一步式侦查结构和二步式侦查结构”、[11](P72)“由供到证侦查结构和由证到供侦查结构”[12](P