摘要：不安抗辩权，是年夜陆法系国产业代公约法的主要轨制，该轨制最初发源于德国平易近法，对许多国家的公约立法发生了复杂的影响。我国1999年3月公布的《中华人平易近共和国公约法》将不安抗辩权作为一项新的主要的公约奉行轨制加以成立，目的在于提防公约纠缠、公约欺诈，珍爱先奉行方的正当权益。对于不安抗辩权轨制，虽然自上个世纪九十年月初以来，尤其在公约法公布往后，理论界和实务界都给予了极年夜的关注，相关的文章也有近百篇之多,但……
1  引言
1999年3月，我国公布了《中华人平易近共和国公约法》，从而竣事了我国长久缺乏统一公约法的历史。可以说，这部公约法借鉴了年夜陆法系和英美法系国家年夜量的立法、法令履历以及学者的学说理论，在某些方面还有打破性的成长。然而，在这样一个继续、成长、打破的过程中，若何消化传统的公约法轨制，使全国列国的提高前辈履历成功移植到中国的法制培植中，并能够接纳新理论、新履历，这切实其实是一个充溢不确定性、需要实践来充裕验证的复杂题目问题。同时，一部司法的孕育和拟定，包含着一系列司法轨制的缔造和更新。任何一项司法轨制都不是凭空发生的，它有必然的法学常识成本和理论配景。不安抗辩权就是在这部司法中所正式成立的，有着雄厚的法学常识成本和理论配景的一项司法轨制，不言自明，也同样充溢着不确定性，同样需要实践来验证。
应该说，不安抗辩权的理论和轨制对当今全国诸多国家的公约立法及实践都发生了复杂影响。而此刻要将其纳入我国现行的司法轨制系统并使之施展预期的浸染，我们就不得不思虑这样一些题目问题：不安抗辩权轨制到底是什么样的？它能否在我国现行的公约司法轨制框架下找到合适的定位？若何合理的界定其与预期违约轨制的逻辑相干？现行立法有关不安抗辩权的划定是否完美以及若何在实践中加以完美？对于这些题目问题，自上个世纪九十年月初以来，尤其是新公约法公布往后，理论界和实务界的人士都给予了极年夜的关注，相关的文章也有近百篇之多。然则，就笔者阅读局限所及，周全系统论说不安抗辩权轨制并对该轨制在中国的落实提出具体倡议的文章仿佛尚不多见。有鉴于此，笔者感受，在此刻这个时刻，连系我国公约法实践和学者专家的概念，博采众长，对不安抗辩权进行一下理论上的检验与整合有着必然的可行性和需要性。
2  不安抗辩权的司法界定和立法渊源
2.1  不安抗辩权之司法界定
抗辩是一司法专用术语，它既合用于刑事诉讼中被告人用于否认针对其所进行的指控的分说，也合用平易近事诉讼中被告对原申报求的回嘴或对原告哀告的拒绝，或是一种反诉的哀告。所谓抗辩权,是指招架哀告权或否认对方权力主张的权力，也被称为异议权。[1]其功能在于经过过程行使权力而使对方哀告权覆灭，或使效力延期发生。双务公约奉行中的抗辩权，是指在符正当定前提的情形下，当事人一方招架对方当事人的奉行哀告权，暂时拒绝奉行其债务（公约义务）的权力。双务公约奉行中的抗辩权包含同时奉行抗辩权、不安抗辩权和后奉行抗辩权[2]三种范例，在性质上属于姑且抗辩权[3]或迟误抗辩权[4]。
不安抗辩权，又称为先奉行抗辩权[5]，传统年夜陆法将它界说为：“当事人一方应向他方先为给付者，如他方的产业于订约后光鲜明显裁减，有难为看待给付之虞时，在他方未为看待给付或提出担保前，得拒绝自己之给付。”[6]凭据《公约法》的有关划定，其是指双务公约成立后，凭据公约商定理当先奉行公约义务的当事人在有切当证据证实对方不能奉行公约义务，概略有不能奉行公约义务之虞时，在对方没有看待奉行概略供给担保之前，暂时刻断奉行公约义务的权力。我国的统一公约法首次正式、周全地引进了不安抗辩权这一公约轨制。[7]
2.2  不安抗辩权之立法渊源
不安抗辩权是年夜陆法上的概念，年夜陆法系国家的司法都对之加以确认。不安抗辩权真正源于德司法王法公法，《德国平易近法典》第321条划定:“因双方契约肩负债务并应向他方先为给付者，如他方的产业于订约后光鲜明显裁减，有难为看待给付之虞时，在他方未为看待给付或提出担保之前，得拒绝自己的给付。”而法国学说称之为“不依约的抗辩”,它来自中世纪罗马法，是从“约因（consideration）”[8]学说出发，感受一方的义务是另一方约因，是以一方不奉行公约为另一方不奉行供给了司法依据。《法国平易近法典》第1613条划定:“如生意成立，买受人陷于破产或处于无了债手法致使出卖人有丧失落价金之虞时，即使出卖人曾赞成延期支付，出卖人亦不负交付标的的义务。但若买受人供给到期支付的担保则不在此限。”其余，瑞士债务法、意年夜利平易近法、奥地利平易近法、中国台湾省平易近法等都对不安抗辩权有所划定。
从上述列国和区域的司法划定中可见，同属年夜陆法系，同是不安抗辩权轨制，在分歧国家和区域也不尽不异。法国偏重珍爱卖方优点，划定只对生意公约的出卖人合用，接纳支付不能主义，而德国平易近法典划定章不限于生意公约，只若是双务公约即都合用，并不再拘泥于买受人破产处于无了债手法的限制，提出如买受人产业缔约后光鲜明显裁减，出卖人即可拒绝给付。可见，德司法王法公法对不安抗辩权的划定，不只仅比法司法王法公法的划定更为普遍，而且对于在后给付义务人订约后产业状况恶化，危及先给付义务人的债权实现的情形下对先给付义务人的正当权益珍爱加倍有利，更相符现代平易近法学中的不安抗辩权。据此，有学者感受，对比之下，德司法王法公法的划定更为合理,[9]小我感受这一概念是有必然事理的。
相对于年夜陆法系的不安抗辩权轨制，英美法也有珍爱先履行使命方的划定，只是称之为预期违约轨制，即所谓的“珍爱奉行抗辩权”。其是从判例成长而来的：19世纪英国的法官首先在判例中成立了“奉行刻日未到也可以组成违约”这样一种划定礼貌，并以其为“先例”慢慢确认了预期违约(anticipatory  breach  of  contract)轨制[10]；1853年，英司法王法公法院在审理“霍切斯特诉戴纳陶尔案”（Hochster  v.  De  La  Tour案）[11]中首先确认了明示预期违约划定礼貌；1894年，英司法王法公法院又在“辛格夫人诉辛格案”(Synge  v.  Synge案  )[12]中成立了暗示预期违约划定礼貌。《美国统一商法典》在总结了英美国家的判例的根柢根底上，也晓畅采纳了预期违约轨制。[13]
《团结国国际货物发卖公约公约》领受了英美法的上述理论，但其将预期违约分为预先根了充裕的担保时，理当奉行公约。当事人一方没有另一方不能奉行公约的切当证据，间断奉行公约的，理当负违反公约的责任。”但该条目没有区分同时奉行和异时奉行，即现实涵盖了同时奉行抗辩权；此外，该条目不合用于除涉外公约以外的其他平易近事公约。但可一定的是其为在涉外经济交往中充裕珍爱当事人的正当权益供给了响应的司法依据。然而，因为其余司法均未对不安抗辩权加以划定，因而对国内市场主体的范例就暴披露相当的盲区，为一些造孽生意业务主体供给了事后赖债以及遁藏司法的不良机遇。是以，为周全范例公约双方当事人的权力义务，维护市场生意业务的合理与安好，我国现行《公约法》经过过程借鉴列国的立法履历，并连系适合担保时，理当规复奉行。间断奉行后，双方在合理刻日未规复奉行手法而且未供给适合担保的，间断奉行的一方可以解除公约。”
3  不安抗辩权的合用前提
不安抗辩权不是在任何情形下都可以合用的，其合用是有严厉前提的。按照传统平易近法理论，不安抗辩权须具备以下两个合用前提：一是相对人产业发生恶化；二是相对人产业恶化，有难为给付之虞。[17]而我国公约法68、69条划定也正相符这些要件，所以年夜都法学家感受我国这些划定属于不安抗辩权。[18]不外，我国《公约法》未对其合用前提作具体划定，但经过过程对照，我们可以发现，我国的相关划定与传统年夜陆法国家有许多的分歧之处。（这一点经过过程下面的论说自然清楚明了）凭据传统平易近法的精神，并连系我国《公约法》的有关划定，笔者感受，我国《公约法》不安抗辩权的合用前提包含以下几个方面：
（一）双方当事人因统一双务公约而互欠债务。虽然《公约法》第68条并没有划定同时奉行抗辩权那样将“当事人互欠债务”作为抗辩权合用的前提之一，但从不安抗辩权的内容看它必需合用双务公约，且可合用于各类双务公约。[19]这分歧于法国只将不安抗辩权限于生意契约，而与德司法王法公法的划定不异。此外，不安抗辩权作为双务公约的效力显示，其成立须双方当事人因统一双务公约而互欠债务，而且这两项债务具有对价相干。是以，单务公约以及不完全的双务公约均不能发生不安抗辩权。同时，双务公约必需是有用的，若是双务公约无效，该公约中商定的权力义务均不受司法珍爱，当事人行使不安抗辩权也就没有任何根柢根底和依据。
(二)不安抗辩权合用的双务公约必需属于异时奉行。即公约当事人双方的债务