普通共同诉讼人的独立原则如果严格适用到底，必然导致各个共同诉讼人的诉讼行为互相孤立，共同诉讼所追求的诉讼经济、统一解决纠纷的目的也难以达成。①因此，独立原则的适用应存在界限，必须考虑普通共同诉讼人之间的必要牵连性。一般来说，普通共同诉讼人之间地位的牵连性主要表现在两个方面，一是主张和证据资料的共通性，二是诉讼费用的负担，具体言之应包括普通共同诉讼人中一人的主张，如果与其他共同诉讼人的行为不相抵触，而是对其他共同诉讼人有利，那么其主张的效力及于其他共同诉讼人;普通共同诉讼中一人收集、提供的证据及抗辩，也可以作为其他共同诉讼人共通的证据及抗辩，法院可以据此认定案件事实;普通共同诉讼中所产生的诉讼费用，以各共同诉讼人平均负担为原则，但共同诉讼人在诉讼的利害关系上有差异的，法院得自由裁量比例负担;普通共同诉讼人中的部分共同诉讼人提起上诉时，如果共同诉讼人相互间有法律上利害关系时，具有诉讼参加的利益，普通共同诉讼人之间有辅助参加(从参加)的关系。上诉人虽然没有同时声明让其他共同诉讼人参加诉讼，但是其上诉利益也及于其他共同诉讼人。共同诉讼人中的一人，不能成为其他共同诉讼人的证人。但是某些共通事实以外的独立事实，只对其他共同诉讼人有利害关系的，其中一个共同诉讼人可以在该案中作为共同诉讼案的证人。共同诉讼的所有原告迟误法庭辩论期日时，如果共同诉讼人中一人申请续行诉讼，可以使共同诉讼免于发生“视为撤诉的效果”。
　　其实不只是普通共同诉讼，必要共同诉讼中也存在类似问题，只不过由于必要共同诉讼中合一确定性遮蔽了对共通原则和诉讼费用负担详加论述的必要;也正因为这一点以及论述体系使然，下面的论述更多的是着眼于普通共同诉讼，间或涉及必要共同诉讼。狭义上的证据共通原则，是对立当事人中的一方所提出的证据，并非只能作为有利于该方当事人的事实认定，即使是作出不利于该方或者反而有利于对方当事人的认定，也无不可。广义上，是认为除了对立当事人间外，尚包括共同诉讼人中一人所提出的证据，不只是在该共同诉讼人与对方当事人间，对于其他共同诉讼人与对方当事人之间或者共同诉讼人间之间，都可以作为事实认定资料。当事人所声明之证据，一旦经法院为证据调查，有时得为自己之利益而发生作用，有时反而为相对人之利益而发生作用，此种证据资料之作用即所谓证据共通之原则。日本学者就认为，通过对共通的争点进行审理，可以使全体共同诉讼人的问题得到解决。它的好处在于可以强化“辩论合并”(日民诉法第132条)、“管辖集中”旧反垄断法第85条等)，方便审理案件的移交(日民诉法31条)等。
　　在必要共同诉讼，因关于为诉讼标的的法律关系的判断，于各共同诉讼人间必须合一确定，不能有所歧异。从而，共同诉讼人中一人所提出的证据，不问有利不利，对其他共同诉讼人也生效力，而得为认定事实的资料，因此证据共通原则于必要共同诉讼当然适用，不生特别问题。在必要共同诉讼人相互间，共同诉讼人中一人提出有利益于共同诉讼人之证据，其效力应及于他共同诉讼人，当然适用证据共通原则。
　　而在普通共同诉讼中，是否能够适用证据共通原则则有不同的看法，对此，有学者以日本为例列出三种学说:肯定说。持此种观点者认为，事实的真或伪必居其一，即对同一事实既不能认定为真实又认定为虚假，法官对同一事实必须依自由心证做出统一认定，因而作为心证基础的证据必然具有共通性。因此，在普通共同诉讼的场合，共同诉讼人中一人提出的证据，以其内容影响及于其他共同诉讼人为限，即便其他共同诉讼人不援用，也不妨作为其他共同诉讼人判断的资料。援用说。该说认为，无论从共同诉讼人独立原则还是从证据提出的诉讼行为性质来看，在理论上若其他共同诉讼人未援用，则原则上不能作为其他共同诉讼人事实认定的资料。该说以司法实务为证。在诉讼实务中，法院往往实施阐明行为不定期征询其他共同诉讼人或者对方当事人是否援用，若表示不援用的则不能作为其他共同诉讼人事实认定的资料。否定说。该说认为，证据共通原理的意义，是在对立的当事人双方之间提出的证据因自由心证的结果具有使提出者或相对方受利的反射作用，与关于多数当事人或者多数请求在事实上心证共通形成的情形无关。在多数当事人或者多数请求的情形中，尽管在由一个证据而使心证共通形成的意义上，可以说是证据的共通性，但是称之为证据共通原理，己非该原理本来的含义。因此，该说否认通常意义上的证据共通原理适用于普通共同诉讼人之间。

特别申明：本站部分文章由网络收集整理.如需使用，请与原作者联系,如有侵权，请联系我们删除,谢谢！