关键词：新布雷顿森林体系；全球经济失衡
1 引言
近几年来，全球经济最重要的特征就是严重且持久的失衡，一方面是美国巨大的经常账户赤字。截止2006年美国贸易赤字/GDP达到1980年以来的历史最高点：6.15％。若非美国经济衰退，美元大跌，这一比重在2007年及以后还会维持高位；另一方面，是以中国为代表的亚洲国家的贸易盈余和手中所持有的美元资产不断增加。截止到2008年第一季度，这些国家的官方机构所持有的外汇储备已达到6.87万亿美元。
显然，亚洲国家的中央银行日益成为美国外部赤字的融资方。他们持有的美国国债增量已经足以为2001年以来美国财政赤字的结构性恶化和2004年以来美国私人储蓄的恶化提供融资。正因为如此，这一严重且持久的全球经济失衡奇迹般的维持了下来。
德意志银行的经济学家Dooiey、Folkerts－Landau和Gather(简称DFG)在一系列的文章中对上述现象进行了分析，他们的解释是亚洲经济体和越来越多的新兴国家开始盯住美元，构成了新的布雷顿森林体系，由此支撑了过去十年的全球经济失衡。
2 新布雷顿森林体系简述
2.1 旧布雷顿森林体系的回顾
旧布雷顿森林体系由外围国家欧日和中心国家美国共同组成。外围国家人为低估汇率，对资本自由流动实行管制，积累外汇储备。美国作为金融中介向外围国家的金融系统出借可信度。
然而，这一体系随着战后欧日的经济复苏走向了破裂。出于管理和使用本国外汇储备的需要，他们普遍采用了浮动汇率制和不限制资本自由流动的发展策略。于是布雷顿森林体系不再具有以出口导向型增长作为其主要目标的外围国家。
但国际货币体系从未改变，只是货币体系巾主要国家的目标随时间发生了改变。走向浮动汇率制的国家离开了，奉行固定汇率制和被管制的金融市场的新兴国家成为了新的外围国家。由此我们得出结论：布雷顿森林体系并未消亡，只是重新装载了外围国家。
2.2 新布雷顿森林体系的运作机制
我们将世界上的主要经济体进行实用性的划分，除了中心国家(美国)外还可分为贸易帐户区(新兴国家，主要在亚洲)和资本帐户区(欧洲、加拿大、澳大利亚和大部分拉丁美洲)。前者所涵盖的国家大多早期处于封闭状态，国内存在着过剩劳动力，金融系统的发展长期以来被抑制，资本积累量很少。产品也缺乏市场竞争力，他们主要出于增长动机来运作资金；后者包括的国家则主要出于投资动机。中心国家美国，是整个体系的中介，它不管理汇率水平，也不收集储备资产。
(1)在贸易帐户区，一些国家通过对美国出口来拉动经济增长进而迈向工业化。出口所得的经常账户盈余又促使他们不考虑收益/风险特征的情况下大量购买美元债券。他们对以官方储备为主要形式的金融资产无限制追求以支撑出口增长。所以他们人为的限制货币对美元升值；另一些，如日本，虽然不符合我们之前所描述的特征，但日本在日元号称浮动的前提下仍积累了大量以美元计值的储备资产，所以我们也将它归人贸易帐户区。截止到2002年，中国大陆、日本、我国台湾这三个地区为42％的美国经常账户赤字提供融资(489bJilion)。
(2)在资本帐户区，十多年问，现金流为私人投资者们所驱动，他们主要关注自己国际投资头寸的收益/风险。多年来，这些地区维持着浮动汇率制，政府立于国际资本市场之外，10年间官方储备几乎没有变动。在美国庞大的经常账户赤字仍在不断上升的现状之下，美元相对于欧元呈现出弱势状态，从2002年下半年开始，欧元相对于美元的升值趋势不断明朗。在此情况下，美国应提高投资回报激励越米越勉强的投资者。但是美国国内的真实情况是：投资工具的收益率不升反降。这是因为，亚洲在不断输送大量出口到美国，并接受大量的美元债券，如此一来，美国金融资产的投资收益率将不会提升。也就是说，即使失去资本账户区私人投资者的资本流人，亚洲官方的资本流人也足以支持这一体系的运转。
(3)长期来看，亚洲会选择继续向美国出口。并为他的经常项目赤字提供融资。因为面对自己的结构化问题和吸纳东欧经济的困难，欧洲难以吸纳如洪水般的商品。即使是面临金融困难，美国采取从紧的商业政策，亚洲官方仍不会向以欧元计价的资产转移，因为这会影响他们同美国的关系。事实上，在可预见的未来，美国正由亚洲国家保证提供资助。结果是-美国尽管拥有一个很大的贸易赤字，但一个平衡性的官方资本正从亚洲流入美国。
若欧洲和其他资本帐户区国家剧烈减少他们的美元资产，欧元及其他资本账户国货币将更剧烈的升值。之后美国，更可能是亚洲必须与这些国家进行贸易，所得的贸易盈余将大致等于资本账户区所减少的资产。也就是亚洲将提供额外的官方资金为各方融资，进而产生一个多边的经常账户平衡。最终，资本账户区的货币升值，对美国出口将被亚洲国家挤出。 3 新布雷顿森林体系的持续性分析
对于DFG的分析，持支持意见的经济学家并不多，纽约大学经济学教授卢比尼(2007)认为新布雷顿森林体系并不是全球失衡的最佳解释，存在更加契合2000年至2004年数据的其他解释；同时，多数新兴市场并不是新布雷顿森林体系的一部分，即使在亚洲，盯住美元的货币也并不多，并且还在减少。并且盯住美元的国家面临金融、货币和真实经济的扭曲，多数国家在维持固定汇率过程中不得不放弃货币政策和信用政策的独立性。这将为经济持续增长带来巨大隐患。Morris Goldstein and Nicholas R.Lardy(2005)认为DFG夸大了美国市场对亚洲国家的重要性。同时，在巨大贸易盈余面前维持盯住美元的汇率制度的成本是非常巨大的，更会吸引大量热钱流入，央行的调节能力将受到巨大的挑战。周先平(2007)提出另一个值得关注的问题，即新的布雷顿森林体系缺乏制度保障。一方面，在新体系下单个国家的利益不会服从于整体外围的利益，也不存在一个强有力的行动集团，因此即使存在新体系，这个新体系也不会持续太久。另一方面，在新体系下，美国对世界美元储备的实际价值没有提供任何保值承诺，美国可以任意地执行国内外政策，而不管这些政策会带来多少融资需求。外围国家维持新体系的制度约束也很弱，东亚国家(地区)的货币甚至没有正式和美元挂钩，也没有制度约束来维持美元储备。所以我们可以得出结论，新的布雷顿森林体系在短期内可以运转，长期内不可维持。
4 结语
事实上，文中所主要描述的“新布雷顿森林体系”较之以前并没有本质的改变。即使它使得世界经济在严重失衡的情况下仍顺利运转，但这种运转是不可持续的。现在全世界大部分国家都未能躲避的经济危机恰好证明了这一体系内在的巨大问题和极大的不稳定性。
面对现在的局势，虽然以欧洲为首的国家提出了重建布雷顿森林体系并彻底改变游戏规则的主张，但这些国家相对分散，各自为政，而美国在国际社会中的的经济地位现阶段依旧牢固，美元仍是国际经济结算中的主要货币，所以围绕新的国际货币体系的形成，必然会再有一番争端和权衡。
