依据公司的出资人、处分财产的权利及实际控制公司的情况等标准,我国法学界也出现了"出资人说"、"实质处分权说"和"控股说"等多种学说.如果仅凭借对于公司出资、利益的享有及风险的承担等理由来进行权利归属上的判断,也不能正确解决公司财产的所有权人问题.对公司进行出资是断定所有权人的一个基础,但这绝不是结论,真正确定公司的所有权人,还必须依据现行法律的有关规定进行确定.
　　根据我国的规定,财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有"占有、使用、收益、处分的权利",从其内部构造上看,完整的所有权是占有、使用、收益和处分的总和,只有齐备了上述内容,才能是一个完整的所有权;同时,经济学家与法学家共同认识到:所有权人与所有权是不可分的一对范畴,只有所有权人,才有所有权.根据以上的法学标准,股东、董事、经理、职工、债权人都不是企业财产所有权人.
　　股东不是公司财产所有权人公司股东会是公司全体股东组成的、非常设的最高权力机构,享有决策权.目前,我国的公司中规定有限责任公司的股东会享有十二项权力,而股份有限公司的股东大会享有十三项权利.但仔细环顾这十几项权力,我们不难发现,作为公司决策层的股东(大)会并不直接享有处分企业财产的权利,换言之,股东(大)会虽然代表了全体股东的利益,但它也不是真正意义上的公司所有人,只享有投资后的利润享有权(即经济学家所主倡的剩余索取权)和使这种权益最大化的投资决策权.
　　此外,公司承担有限责任以其全部财产为限,股东在完成对企业的投资后,一次性地完成了应对公司债务承担的责任.在公司不追加投资的过程中,股东-45-2004年第7期 有利润的享有权、经营决策权及对股权的处分权,仅承担投资取得回报的风险(包括企业因经营管理不善导致其投资不能收回的风险).如把股东向企业的投资行为视为处分财产行为,收益及风险就是这种处分的不可预见的后果,股东也无权再次处分该财产,因为他们已经不再是该财产的所有权人.需要说明的是,股东可以通过行使股权转让股份,但这种转让并不影响企业的财产的数量及质量.
　　随着公司投资主体的多元化、股东持股比例的下降,企业制度的逐步完善等多重因素的影响,股东对公司的决策权力正在由"用手投票"向"用脚投票"转变;缩减股东大会的职权,相应地扩充董事会的权力,以使董事会的权限适应其在瞬息万变的市场中充当经营意识机关的需要,"股东大会中心主义"的公司权限结构亦由此向"董事会中心主义"的权力配置模式转变.⑤因此,在这个意义上看,公司的股东只是企业名义上的决策人,只享有收益权和转让股份权,美国目前的公司多属于这种情况.随着现代企业制度的发展,其投资决策权正在不断弱化直至消失,股东绝非法学意义上公司财产的所有权人.
　　董事和经理不是公司所有权人随着董事会决策地位的提高,董事会及经理逐步掌握了公司的决策权.但从法学意义而言,他们也不是公司财产的所有权人.依据现阶段的民法理论,所有者不应与所有权分离,所有权人处分自己的财产时,应以自己的名义进行;而董事会及经理作出处分财产的决策时,必须以公司的名义处分财产,从这个意义而言,董事会及经理不具备处分财产的能力,不是真正意义上的财产所有权人,相反更类似于代理人(或受信人).董事会及经理在处理公司财产问题上不具有独立性,也无法认定为公司财产的所有权人.
　　公司职工不是公司所有权人正如前面的论述,与公司股东一样,公司的职工也是利润的创造者,公司职工是否为公司的所有权人也是一个值得探讨的问题.与公司的股东不同,股东的出资与公司的经营运作是相互分离的,而职工的出资(人力资本)却不能.虽然职工的出资具有与经营管理不可分割的特点,具有处分人力资本的能力,但不具有处分公司物质财产的能力,也无法称之为财产的所有权人.
　　债权人不是公司所有权人在部分经济学学者的分析中,债权人与股东一样,承担了企业的部分风险,即因企业经营管理不善破产而导致的权利无法实现的风险,但这种风险的发生概率相对较低;并且在债权人订立合同时,可以要求企业提供担保以降低风险,并把这部分风险转嫁给了公司来承担.从法学的角度来看,债权人并不享有处分企业财产的权力,因而也不是真正意义上的所有权人.
　　既然公司的股东、董事、经理、职工、债权人都不是公司的所有权人,在法学理论中肯定还应存在这样一个主体:能够以自己的名义金质奖章支配公司的财产并以其独立的人格对外承担民事责任,这个主体就是公司本身. 

特别申明：本站部分文章由网络收集整理.如需使用，请与原作者联系,如有侵权，请联系我们删除,谢谢！