要害词：司法、规制、名利场

在莎士比亚名剧《奥赛罗》中，依阿高这样指摘信用：“无论男和女，信用是魂灵中无上之宝：偷我的钱袋的人不外是偷去一把臭铜钱，虽然有点价钱，其实算不得什么；钱原是我的，此刻酿成他的，早年更曾为万万人做过奴才；然则他若夺去我的信用，于他不见有利，于我却是一件损失落哩。”这段话道出了信用的根底特征：它附着于道德，为特定的小我所享有，其余人只概略毁失落你的信用，而不概略将它据为己有。从司法角度看，信用权是道德权的一种，概略被损害、被回复中兴，但不能被转移。虽然辞吐自由已经成为人权公约和列国宪法普及珍爱的权力，信用权珍爱模仿照旧组成对它的一项正当限制。全数尊敬辞吐自由的宪政国家，都有司法限制或禁止中伤及欺压性辞吐。 
　　然则，正如澳年夜利亚Windeyer法官在Uren v John Fairfax and Sons Pty Ltd. （1966）案中指出的那样：“司法不珍爱一小我现实拥有的信用，它只珍爱这小我值得拥有的信用。”若是一小我有名无实，但却行使其盛名骗取了金钱、地位或他人的相信，对此人信用的损坏就是一件对社会有益的工作。是以，真实性与公共优点是年夜都国家的信用珍爱法都认可的辩护情由。说出原形不组成中伤，这一原则早在12世纪就在通俗法中得以成立。

　　不外，人非圣贤，孰能无过，某些无伤年夜雅的囧事、错事可以被视为小我隐私，旁人对这些工作的吐露理当为司法所禁止，除非吐露者能证实这么做相符公共优点。这恰是罗马法及其继受者所持的立场。

　　中国《平易近法公例》和《侵权责任法》都将信用权列为受珍爱的平易近事权益，但未有对相关侵权行为认定尺度的具体划定。最高法院《关于审理信用权案件若干很多若干题目问题的解答》将信用被损害的事实、违法行为的存在、违法行为与损害功效之间有因果相干、行为人主不雅观上有纰谬等四项成分作为信用侵权行为的组成要件。但其中“行为人行为违法”一项颇令人费解，因为是否违法理当是凭据这些要件进行剖断之后的结论，而不能成为一项剖断尺度。该注释进一步将“文章反映的题目问题是否属实”及“有没有欺压他各道德的内容”作为“因撰写、揭橥指摘文章引起的信用权纠缠”中认定是否组成侵权的尺度。

　　这一划定对方、韩之争概略导致的司法纠缠有裁判指导意义，但却过于简单化。现实生涯纷繁复杂，“属实”与否经常很难剖断。方船夫质疑韩寒作品系代笔的文章都是凭据公拓荒表作品进行剖析和推论，其结论是或然性的，可以用是否相符逻辑、是否有说服力来剖断，却很难说“是否属实”。
韩寒回应麦田的质疑时打出的“赏格广告”，被感受是招致方船夫介入争论的原因。其实，这一“赏格广告”的性质更像是一种在造孽令场域中自证雪白的手法，而不是一种缔连系同的“要约”。在日常生涯中，情侣、熟人、同伙之间经常用“我若负你，天打雷劈”之类功效不确定的言说行为来表忠心、求相信。韩寒的2000万赏格可视为此类“誓言”。同样，韩寒公布揭橥要起诉方船夫，也可视为一种“证实”手法。岂论其最终效果若何，这一姿态自己旨在申报公家：我是站得住脚的，我甘愿准许接管法令过程的磨练。在培植“法治国家”的远年夜叙事配景下，人们经常喜欢用经过普法而进入日常措辞的司法术语来规整和表述公共事宜，而轻忽了公共谈判与法庭论辩的基本差异。

　　韩寒收到质疑的信用，首要不是作为一位作家的文学声名，而是作为一位“青年偶像”的符号性成本。这种成本的形成当然有赖于以少年“韩寒”之名所揭橥的那些文学作品，但韩寒作为“应试教育搬弄者”“系统编制指摘者”“开宗明义者”和“赛车手”的形象也是其中弗成或缺的要素。18岁即出书《三重门》这样的作品，同时在各类赛车场取得优越名次，然后又进军乐坛，发布专辑。若是全数这些成就都由一位青年自力取得，他当然有情由成为青少年崇敬和效仿的模范。就连其中正本不值得骄傲的工作，好比化学考试交白卷、期末考试七科不及格而留级、留级后再挂七科而在高一退学等，都被授予了挺拔独行、敢作敢当、搬弄迂腐的教育系统编制等正面评价。当韩寒这个名字具有了这样的符号意义之后，他便因其公共影响力而成为一个“公共人物”，而对他那具有示范意义的“成功之路”进行剖析和质疑完全相符公共优点。

　　有人感受韩寒拿出其时的手稿便铁板钉钉地自证了“雪白”。但从证据法的角度来看，“代笔”是指作品中的概念和表达体式格局并非签名者全数，而与签名者是否钞缮了稿件无关。正如韩寒无奈地指出的那样，无论他搬出什么样的证据，方船夫照样不信。已经存疑的人也不会被手稿所说服，因为概念和表达体式格局的根源

方船夫的剖析，用“履历轨则”揣度某个岁数、某种阅历的人士不概略知道或表达出某种有赖于特定人生履历的图景。这与原告或审查官分歧，在舆论的舞台上充任指摘者的方船夫无需“证实”韩寒确实找人代笔了，他只需提出质疑。一旦他的“嫌疑”为越来越多的人所分享，他的质疑起劲也就成功了。