内容撮要: 对于证人(包含作为被告人近亲属的证人)的作证题目问题,此刻最需要治理的并不是“近亲属出庭作证宽免”的题目问题,而是若何才气真正治理证人不出庭作证这个老迈难题目问题。 

去年岁终,全国人年夜常委会审议了刑事诉讼法批改案二稿。二稿在不少方面比一稿有所提高。然则,在近亲属作证的题目问题上则没有任何的转变:“经人平易近法院依法通知,证人理当出庭作证。证人没有正当情由不按人平易近法院通知出庭作证的,人平易近法院可以强逼其到庭,然则被告人的配头、怙恃、子女除外”。 
上述关于“近亲属出庭作证宽免”的划定,被不少媒体感受是的证言,也包含被作为证人的被告人的近亲属供给的证言。这意味着,即使是被告人的近亲属,其如向检控方供给过证言,若是该证言对案件入罪量刑有复杂影响,且辩护方也有异议,那么,法院在感受该证人有需要出庭作证的情形下,是理当通知其出庭作证的。只不外,出庭不出庭全凭被告人近亲属的自愿。在其拒绝出庭作证的情形下,法院既不能对其接纳强逼手法,也不能对其合用拘留设施。这在有些情形下概略会影响到被告人对质权的实现。
长久的法令实践注解,在不少案件中,被告人的近亲属都做出了对其晦气的证言。对于这些对自己晦气的证言,有时被告人照样有着分歧定见的。然则,年夜都因为其近亲属的不出庭而无法对其睁开有用质证。我揣度并相信,有些近亲属之所以没有走向法庭,并不是其不赞成,而是基本得不到法院的允诺。因为,根底的社会常识申报我,绝年夜年夜都被告人的近亲属是不甘愿准许证实被告人有罪的。其之所以会选择向检控方作证,多若干少都带有“强逼”的性质。这些被“强逼”做出了晦气于自己近亲属之陈述的证人年夜多是甘愿准许走向法庭的,因为,只有这样,才有机遇“倾覆”之前不太甘愿做出的证词。然则,他们的出庭要求几乎不太概略获得法院的准许。典型的例证就是,在许多贪贿案件中,近亲属作证的情形习以为常,而出庭作证的案例我却素未耳闻。而且,即使其真的走向法庭并做出新的陈述,法官凡是来说也不会相信至少也不会随意纰漏相信(所以,在中国的刑事诉讼法学界,有个根底的共识就是,真正决意被追诉人命运的诉讼阶段,是侦查而不是审讯)。
基于这种法令现状,我有情由忧郁,在批改后的刑事诉讼法实施后,有概略甚至必定会发生假借不得强切近亲近亲属出庭作证之名来褫夺被告人的对质权的情形。而确保被告人的对质权,这无论若何都是维护合理审讯的最低要求。在合理审讯和家庭伦理之间,我想,最需要维护的照样合理审讯的价钱。也是以,对于证人(包含作为被告人近亲属的证人)的作证题目问题,此刻最需要治理的并不是“近亲属出庭作证宽免”的题目问题,而是若何才气真正治理证人不出庭作证这个老迈难题目问题。可以这样说,刑事诉讼法经此次年夜修,若能治理好这个题目问题,就算得上是“复杂打破”了。
此刻,刑事诉讼法的再改削已经箭在弦上。我们在反思“近亲属出庭作证宽免”这个权力之余,仿佛还有需要当真检索,在我们的刑事诉讼中,原形还有哪些权力只适合旁不雅观而现实基本无法实现?结尾之际,我先带头举个例子。在我看来,现行《刑事诉讼法》第93条授予犯罪思疑人的一项权力就是这样的权力。按照该条的划定,对与本案无关的题目问题,犯罪思疑人有权拒绝回覆。显然,这个权力,基本就不具有实现的概略。在中国的侦查讯问结构没有发生复杂转变的情形下,整个的讯问节奏现实上完全节制在侦查人员手中,因而,“题目问题”是否“与本案有关”,剖断权不概略把握在处于绝对弱势的犯罪思疑人手中。若是有谁真的当真看待这个权力,其终局概略更为悲凉。
所以,司法人在考虑引入某项权力时,既要当真研究是否真的需要在司法上设置这个权力,还要深切思虑实现这项权力的前提(包含但远不限于轨制前提)。这样的立法,才有概略更科学,也更概略获得实施。