论文摘要　社会发展迅速，市场经济日益繁荣、社会交易日益增多，使因负有安全保障义务的管理者、经营者没有尽到合理的注意义务而造成他人人身及财产受到损失的问题越来越突出，这就使研究安全保障义务的意义显得尤为重要。本文主要论述安全保障义务人违反安全保障义务应该承担相应的法律责任的性质、归责原则及类型。

　　论文关键词　安全保障义务　严格责任　过错推定责任　补充责任

　　所谓安全保障义务，具体是指特定民事主体依法应承担的在一定场所范围内保障处于该范围内人员的人身、财产免受损害的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：“安全保障义务的主体是从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织。”

　　一、违反安全保障义务的法律责任的性质

　　对于安全保障义务人违反安全保障义务所要承担的法律责任的性质，学界有三种观点：（1）属于违约责任；（2）属于侵权责任；（3）属于违约责任与侵权责任的竞合。
　　本文认为，安全保障义务人违反安全保障义务需要承担的法律责任的性质，须按照安全保障义务人与相对人的具体关系以及安全保障义务来源的不同具体情况具体分析：
　　1．在缔约过失的情况下，由于安全保障义务人与相对人之间建立了不同于普通人之间的信赖关系，从而使安全保障义务人对相对人存在一定范围内的安全保障义务，安全保障义务人因为缔约上的过失而违反安全保障义务，造成相对人信赖利益的损失，符合缔约过失责任的法律特征。但是，由于安全保障义务人与相对人之间并未建立合同关系，故不属于违约责任。
　　2．在安全保障义务人违反合同义务，从而导致相对人的人身或财产收到损害的情况下，应该视具体情况分析安全保障义务人承担法律责任的性质。（1）当安全保障义务合同以给付义务为内容时，分两种情况：第一，当合同明确约定合同的给付义务为一方通过自己的行为对他方的人身或财产承担安全保障义务时，如在合同中约定对财产承担安全保障义务的保管合同以及对人身承担安全保障义务的警备合同、安保合同等。在此情况下，安全保障义务根据合同约定而成为负有安全保障义务的当事人必须承担的给付义务，如违反安全保障义务，则由于负有安全保障义务的安全保障义务人违反安全保障义务，其行为仅侵害了相对人的履行利益，并未侵害履行利益之外的固有利益，当事人仅承担违约责任，而非违约责任与侵权责任的竞合。第二，当安全保障义务虽属于给付义务的内容，但该义务需要实现和保护的是履行利益之外的固有利益时，安全保障义务人的违约责任与侵权责任竞合。（2）当安全保障义务为保护性附随义务时：保护性的附随义务的旨在于保障合同当事人的固有利益不受侵害。安全保障义务人违反保护性的附随义务即侵害相对人的固有利益，应该构成侵权。同时，附随义务亦属合同义务的范畴，所以违反保护性的附随义务亦属违约。因此，理论上讲，违反保护性的附随义务承担的法律责任应该构成违约责任与侵权责任的竞合，相对人可以选择追究安全保障义务人的违约责任或侵权责任。根据合同法理论，基于违约的损害赔偿是以损害的可预见性为基础的，而在订立合同时，相对人对违反保护性的附随义务所造成的损害能够预见到的内容是难以确定的，因此要求安全保障义务人承担违约责任在实际操作中存有很大的法律障碍。③但在通常情况下，受害人在要求安全保障义务人承担侵权责任时往往受到来自举证责任的阻力，主要原因是因为过错责任是一般侵权责任的归责原则，而为保护相对人，安全保障义务人违反安全保障义务承担侵权责任的归责原则采过错推定原则，以便大大降低相对人举证责任的难度。因此，综上所述，安全保障义务人违反保护性附随义务时承担侵权责任有利于保护相对人。但是，相对人也可选择安全保障义务人承担违约责任。
　　3．当安全保障义务人因违反具有保护第三人效力的合同而承担的违反安全保障义务的法律责任时，须视情况不同具体分析。安全保障义务人对于合同第三人承担保护性义务是因为第三人与债权人的特殊关系。当安全保障义务人违反源自于对第三人具有保护效力的合同的安全保障义务时，有两种不同的情形：一是安全保障义务人的给付行为侵害导第三人的人身或财产利益，从而使相对人的履行利益不能实现，并同时侵害了该特定第三人的利益，此时，安全保障义务人需要对相对人承担违约责任，而对于特定第三人来说，应承担侵权责任；二是安全保障义务人违反安全保障义务的行为在侵害第三人同时侵害相对人的固有利益，则对相对人构成加害给付，构成违约行为与侵权行为的竞合。

　　安全保障义务人违反安全保障义务的情况下应该承担法律责任的归责原则主要有以下争论：（1）采无过错责任原则；（2）过错责任原则；（3）过错推定原则。
　　本文认为，安全保障义务人因违反安全保障义务所承担法律责任应根据法律责任的性质的不同适用不同的归责原则，具体而言，过错推定原则适用于安全保障义务人承担侵权责任的情形，严格责任适用于安全保障义务人承担违约责任的情形。
　　1．在安全保障义务人违反安全保障义务，被追究侵权责任的情况下，安全保障义务人应该承担过错推定责任。（1）安全保障义务人因违反安全保障义务而侵害相对人的合法权益时，只有在有过错的情形下才承担责任。综合考虑到保护受害人和社会经济的平衡，只要求安全保障义务人对有过错的违反安全保障义务的行为承担法律责任，会使安全保障义务人可以根据法律规定，合同约定，行业惯例及诚实信用原则预见到自己的合理经营风险，从而加以有效的适度的预防与控制，既维护了相对人的合法权益，又促进了相关行业的健康发展，从而使法律制度平衡社会利益的目的和功能得以有效实现。我国《侵权责任法》也规定安全保障义务人只对有过错的行为承担侵权责任。（2）安全保障义务人违反安全保障义务的行为是否存在过错的举证责任应分配给安全保障义务人，而非相对人。通常情况下，安全保障义务人与相对人相比处于强势地位。在违反安全保障义务的情形下，安全保障义务人的过错程度对一般相对人来承担举证责任是有违公平的。

　　综上，本文认为对安全保障义务人违反安全保障义务的侵权行为应该采过错推定原则。但是，适用过错推定原则应该以法律法规有规定为原则，但是我国现行法律法规并无明确规定。
　　2．当安全保障义务人违反安全保障义务被追究违约责任时，安全保障义务人应该承担严格责任。有学者提出，对于安全保障义务人违反安全保障义务所应承担违约责任的情形应该采过错推定原则，本文认为并不妥当。首先，从《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定可以看出，我国严格责任原则适用于合同当事人违约承担违约责任的情况下，所以因违反安全保障义务而致违约应适用此原则；其次，安全保障义务人在没有法定抗辩事由的情况下，无论其是否有过错，都应当承担违约责任。

　　三、违反安全保障义务的法律责任的类型

　　当安全保障义务人违反安全保障义务承担侵权责任时，造成损害的原因的不同，安全保障义务人应承担的侵权责任也不同，主要有直接责任和补充责任两种不同的责任形式。
　　（一）直接责任
　　我国《侵权责任法》中确立安全保障义务人的直接责任，即损害如果是由于安全保障义务人未尽安全保障义务的行为直接造成的，而非来源于安全保障义务人之外的其它加害人的行为，安全保障义务人应该为自己的侵权行为承担直接责任。
　　安全保障义务人承担直接责任的构成要件为主要有四点：一是安全保障义务人的经营活动存有损害行为，一般为不作为的方式；二是安全保障义务人的不作为存有过错，即未尽安全保障义务；三是相对人的权益受到损害；四是损害结果的发生没有第三者的介入，也就是说安全保障义务人未尽安全保障义务的行为是损害发生的直接原因。
　　（二）补充责任
　　在安全保障义务人违反安全保障义务，而损害是由第三人引起的情况下，安全保障义务人应承担补充责任。由于安全保障义务人的违反安全保障义务的行为，才给了第三人可趁之机，因此安全保障义务人理应对其违反安全保障义务的行为承担责任。但由于安全保障义务人的行为并不是损害事实发生的直接原因，损害事实发生的直接原因是第三人的侵害，所以完全由安全保障义务人来承担责任是不公平的。综上，本文认为，在第三人介入侵权的情形下，安全保障义务人因违反安全保障义务而承担的侵权责任的性质应为补充责任。