行政性垄断是指政府及其经济行政管理部门或其他被授予行政管理权的事业单位凭借其行政权力排斥、限制或妨害市场正常竞争的行为.超越或滥用行政权力是行政性垄断的本质特征之一.行政性垄断具有多方面的危害性:破坏市场的统一;侵害市场主体的合法经营权;损害消费者的利益;扰乱国家的行政秩序;干扰国家政治体制的改革;影响社会精神文明的建设等等.
　　我国行政性垄断的形成原因我国的行政性垄断产生的原因是复杂的和多方面的,既具有商品经济条件下的一般原因,更有我国在转制、转轨过程中的特殊原因.
　　政治、经济体制改革的不完善是造成我国行政性垄断的根本原因众所周知,我国原有的经济体制属于高度集中的、完全排斥市场机制的计划经济体制,经济运行和资源配置高度依赖政府机构和行政力量,国家完全是运用行政手段来管理经济,政府直接控制着企业的产、供、销过程和人、财、物的分配,从而导致我国政经不分、政企不分等与社会主义市场经济发展不相适应的现象,行政性垄断行为在各个行业、各个地区普遍存在,企业成为行政机构的附属品,市场上从无竞争可言.由于我国初期社会主义改革的措施和力度不是很到位,我国企业中仍长期存在着的产权关系不明晰、市场机制不完备、法制建设不完善等现象还是不能彻底消除,这又为我国的行政性垄断提供了存在和发展的大环境.
　　地区和部门利益的强化使追逐垄断利润成为我国行政性垄断产生的诱因改革开放后,尤其是实行经济体制改革以来,中央政府直接管理经济的职能大大削弱,地方政府及其经济主管部门的管理经济的职能得到了很大的加强.在改革开放中出现了地方、部门利益的独立化倾向,一些地区和部门对政企分离抱有抵触情绪,甚至明暗不分,此分彼不分,通过改变方式等各种手段,以图维护政府对企业的管制,这在很大程度上影响了我国政企分离的改革过程,也为行政性垄断的产生提供了现实基础;其次,经济体制转轨时期,客观上存在着的社会分配不公现象,特别是政府机构和事业单位的人员数量在增多而收入水平却较低这一现象,就难免促使一些行业和部门为了谋求自身垄断利润而利用其资源优势、甚而利用"权力优势",人为地设置壁垒,破坏真正的、竞争的、完全市场化的经济秩序.利益约束行为与法律机制的不健全,也使得有中国特色的行政性市场垄断更是难以得到有效抑制.
　　我国政治体制改革较经济体制改革的相对滞后性是我国行政性垄断放任和蔓延的深层原因我国目前的政治体制改革远远滞后于经济体制改革,这是客观事实.尽管我国的经济体制明显地得到改善,作为上层建筑的政治体制也进行了一些必要的改革,但事实上在目前的中国,大部分企业仍是计划经济时期的框架与模式,特别是在政府机构改革和政府职能转变方面进行的改革力度不够大,造成了改革的不彻底性和在实际执行中的不得力,这些原因就人为地拉长了我国转型期的时间.
　　对我国行政性垄断进行法律规制的思路.深化我国的政治体制改革和经济体制改革是规制我国行政性垄断的根本之路要对我国的行政性垄断进行必要的法律规制必须解决我国的经济体制改革和政治体制改革不同步进行、同时发展这一根本问题.至少应该从以下几个方面入手:准确界定政府职能,实行彻底的政企分开,真正确立起我国企业的市场主体地位.在我国,行政性垄断与政府的计划经济职能是密切相关的,政府是以投资者与管理者双重身份出现的.
　　政府与国有企业之间存在的亲子关系,必然使得到政府大量投资的行业享有垄断的特权.因而,垄断行业的改革必然伴随着对政府职能的转换.尤其是在中国加入WTO以后,政府职能转换也成为必须遵守的市场规则之一.党的十六大提出在坚持国家所有的前提下,充分发挥地方积极性,建立人权、财权和事权相统一的中央和地方国有资产管理机构的新思路是对行政垄断的有效遏制.转变我国政府的职能,实行政府行政权力的转移,确保市场机制的正常运行也是必要的规制手段.一是要实行我国的机构改革,应加强职能性机构,弱化部门性机构,组建和补充新的市场监控机构.我国目前的行政机构大都存在政企不分、政事不分、政资不分、政社不分的事实.它们的职能结构基本是宏观调控(如行业规划和产业政策)、微观管理和行政管理的混合体.
　　如果不改变这种状况,行政机构就很难具备独立性,很难摆脱部门偏好,从而难以在中立的立场上公正执法,或者难以有效地利用有限的行政资源,难以从源头上遏制腐败现象.促进市场结构和产业结构合理化.

特别申明：本站部分文章由网络收集整理.如需使用，请与原作者联系,如有侵权，请联系我们删除,谢谢！