要害词：解雇；违规年夜学生；社会成的运行经费，还不包含小学至高中阶段国家投入的教育费用。若是年夜学生在校其间因违反黉舍划定而被解雇，不能成为社会有用的人才，那么家庭和政府对该学生破费的教育投资年夜部门都将转化为社会成的公共产物，那么黉舍就理现代表政府承担起培育种植提拔人才的社会责任。解雇违规年夜学生，黉舍将教育的责任推给了社会，背离了年夜学的责任和目的。我们并非否决黉舍对违反黉舍纪律划定的年夜学生进行处置责罚，而且主张黉舍加年夜治理力度。对于违规年夜学生的治理，有许多设施来提高其违规的机遇成本，裁减其违规行为，并非只有用解雇处分的设施来治理题目问题。假如一个学生经由黉舍的教育，模仿照旧不能痛改前非，那么黉舍可以经过过程拟定和执行严厉的校规校纪、严厉把握及格卒业生的尺度，对这部门学生予以制约；若是有的学生的行为恶劣到了冲犯罪律的田地，那么其行为可以由司法予以制裁。

　　第二，解雇违规年夜学生是一个“互克性”题目问题。我们感受，解雇年夜学生是一个庇古的“外部性”题目问题，也是一个科斯的“互克性”题目问题，但更是一个社会连锁题目问题。首先，学生违反校规的行为是对黉舍的一种损害。在庇古的福利经济学概念中是一种负的外部性，黉舍作为一个“小社会”，不移至理可以接纳“立法”划定，对学生的行为进行束厄窄小，以裁减学生违规发生的外部性，这是正确的。然则，黉舍接纳解雇学生的设施，这个题目问题就改酿成了科斯的“互克性”题目问题。即学生的行为对黉舍发生了损害，黉舍解雇学生的行为，又对学出发生了损害（褫夺了其受教育的权力）。黉舍解雇学生的行为又概略发生对整个社会的损害，概略发生新的外部性，成为一个社会连锁题目问题。不移至理，社会（政府或国家）当然要立法对黉舍排放的“污染”进行束厄窄小，使其外部性成本内化，以实现社会福利的最年夜化。近年来，许多高校在对学生违纪处置责罚“过度”，而引致学生司法诉讼，校方败诉的案例已不是少数。这不得不引起我们的深思，既然司法（在没有明成立法划定的情形下）能从社会成本角度出发来裁决，是以，黉舍也理当从社会成本角度来考虑校规校纪的拟定。我们的社会成本还如斯昂扬，不只与教育轨制相关，而且与人们的意识形态有关，是部门教育成本改变为更年夜的社会成本。在违规年夜学生被解雇的案例中，许多是属于违反传统道德价钱不雅观的情景，然而，跟着社会的提高，社会价钱的多元化是弗成逆的趋向，在年夜学生不违国家司法的前提下，黉舍应该宽容学生的价钱选择。这恰是约翰·罗尔斯所发出的疑问：对不宽容者的宽容属于正义的吗？

　　第三，解雇违规年夜学生与社会效益最年夜化相争执。经济学理论感受，不考虑社会成本及边际成本去剖析一个“赚钱模式”是不周全的。科尔内曾经说过：“不应该老是不惜实足价值去达到社会出产手法的最年夜行使。若是当趋近于出产手法完全行使时，边际社会成本已经超出边际社会效益，达到这一点就是不值得。”科斯感受，“只有得年夜于失落的行为才是社会所追求的，然则，当在各自为改造决议设计的前提下，对各类社会款式进行选择时，我们必需记着，将导致某些决议设计的改良的现有轨制的转变也会导致其他决议设计的恶化。而且，我们必需考虑各类社会款式的运行成本，以及转成一种新轨制的成本。在贪图和选择社会放置时我们应考虑总的效果。”一个违反校规的年夜学生是可以经过过程黉舍教育成为社会有用之才，这当然会增添黉舍的教育成本，但它可以裁减社会成本。从经济学的角度看，黉舍解雇一个违规学生，在追求自身优点的同时却背离了应负的社会责任，转嫁为社会成本，是黉舍得利，社会买单，与社会优点最年夜化发生了争执。那么，社会理当有一个合适的社会轨制放置来协调这种争执，以实现社会优点的最年夜化。是以，我们要求黉舍为社会优点（民众优点）而忍受治理成本的适度上升并非不合理。

　　第四，经过过程立法竖立成本束厄窄小机制。在解雇违规年夜学生的案例中，黉舍的教育责任和治理成本有概略被推卸和逃走，是成立成本束厄窄小轨制的情由。竖立这种束厄窄小机制的目的是，从社会成本出发，使黉舍治理学生的成本与收益相干的行为和立场发生改变，进而演绎出社会宏不雅观层面的转变和效果，以晋升社会经济效益和质量。是以，高校对于解雇学生的处分划定礼貌，理当由国家立法决意，这是黉舍对学生治理权限的界限。在轨制经济学的剖析框架中，我们感受，校方解雇违规年夜学生是使黉舍的责任和成本被推卸和逃走，转嫁给他人或社会。在总产出必然时，一方面黉舍的收益会概略会增添，另一方面社会成本概略被成倍地扩年夜。小我和单元如斯运作成本的路子经常是社会不能容忍的，社会理当加以阻止。是以，我国必需立法，对黉舍治理学生的行为进行束厄窄小，把黉舍教育学生的治理工作指导到相符社会优点的角度上来。