论文摘要 宪法赋予检察机关法律监督职权，从立法层面保障了法律监督机关地位，承担了保障法律正确实施的重任。目前，检察机关在行使刑事诉讼法律监督的过程中显得较为软弱无力，这在一定程度上影响了司法的公正性，也有悖于刑事立法宗旨和目的。只有从立法上予以完善，在工作机制上予以改进，并不断提高司法工作人员素质，才能确保刑事诉讼监督的效果。
论文关键词 立案监督 侦查监督 审判监督 执行监督
一、刑事诉讼监督概述
检察机关的诉讼监督权来源于我国《宪法》第129条及《刑事诉讼法》第8条规定，可以看出检察机关的法律监督权是《宪法》赋予的重要职能，体现在刑事诉讼领域，表现为对各种刑事诉讼活动正确实施依法进行监督，即为“刑事诉讼督权”。刑事诉讼监督权，是检察机关诉讼监督职能的重中之重。刑事诉讼监督主要包括刑事立案监督、刑事侦查监督、刑事审判监督、刑罚执行监督等。
二、检察机关在刑事诉讼监督工作中的难点问题
（一）检察机关在立案监督层面监督的难点问题
刑事立案监督，是检察机关行使的一项重要监督职能，主要指人民检察院对刑事立案主体的立案活动是否合法进行的法律监督。《刑事诉讼法》第87条的规定是人民检察院进行立案监督的法律依据，需要注意的是，在实践中由于非法插手经济纠纷的问题比较突出，《刑事诉讼规则》规定了检察机关对不应当立案而立案的案件也可以行使立案监督权，即监督撤案。
1.案件来源渠道狭窄，信息渠道不畅
从司法办案实践及我国《刑事诉讼法》的有关规定看，检察机关办理的刑事立案监督案件线索的来源主要有两个：一是在办理审查批捕和审查起诉案件过程中发现的，通过办理在控申部门移送的被害人不服公安机关不立案案件和审查逮捕案件而发现线索。二是通过与公安机关、行政执法机关的工作联系发现线索。实践中，因为公安机关作为刑事案件立案案件，占其受理、处理案件中的一小部分，有大量治安案件等由公安机关自行办理，若公安机关在办理这些案件中，出现以罚代刑、以教代刑的处理方式，检察机关是很难发现的，检机关由于缺少对等的信息知情权，无法获取具体信息，也就无法进行有效监督。
2.监督缺乏保障性机制，强制性较弱。
在司法实践中，检察机关一般是通过向公安机关发出《要求说明不立案理由说明书》、《纠正违法通知书》的方式，进行立案监督的，监督手段主要规定在“一般建议”与“通知纠正”的水平上，无其他行之有效的措施。如被监督机关不理睬检察机关发出的检察建议或书面违法纠正通知时，检察机关无强有力的保障手段，只能采用催问、协商等“软监督”的方式进行督促，致使检察建议或违法纠正通知监督得不到落实，成了一纸空文，缺乏实际的约束力。
3.刑事立案监督的客体范围过于狭窄
我国《刑事诉讼法》第87条的规定，只明确公安机关的刑事应当立案而不立案的案件进行监督，但对于公安机关立案后予以撤销的案件及立案活动过程的监督未作规定，对其他如国家安全机关、监狱、走私犯罪侦查机关、军队保卫部门和检察机关自侦部门的立案活动也没有明文规定，也未将人民法院对自诉案件的立案活动纳入刑事立案监督的范围，宪法、法律对上述问题也没有明确规定。
（二）检察机关在侦查监督层面的难点问题
侦查监督是人民检察院通过对侦查机关立案、侦查活动进行监督，对本院办理审查逮捕案件中自行发现的违法行为进行监督。由于现阶段侦查监督的规定还不完善，司法实践中惯用监督手段仅限于常规监督方式，使刑事侦查监督时存在一定的缺陷和不足，影响了侦查监督工作的开展和监督效果。
1、侦查监督范围不明确，监督面过于狭窄
正在施行发法律，侦查监督更侧重于监督侦查活动是否合法，而对法律适用是否正确的审查程序没有明确纳入侦查监督的范围。侦查机关在刑事侦查权过程中，是否进行侦查，是否终结侦查以及侦查的具体实施程序处分权全由侦查机关自行决定，检察机关对侦查机关的行为难以同步监督。
侦查机关侦办案件期间，检察机关对侦查机关涉及公民财产权利、人身权利的强制性措施，均由侦查机关自主决定即可，检察机关无有效的监督措施，立法层面无明确规定，使检察机关对上述侦查行为监督师出无名，缺乏有效的监督措施，对侦查机关的上述行为的侦查监督仅落于口头上，无法行驶真正的监督职权。
3.侦查监督的方式有限，措施较被动
检察机关主要在办理审查逮捕、审查起诉案件中，对侦查部门移送的案卷材料进行审查，从审阅材料中发现侦查机关是否存在违法办案的行为。但是，检察机关审阅的案卷材料，均是侦查机关办案部门形成的材料，对于侦查活动是否存在违法情况很难反映在案卷材料中。
（三）检察机关在审判监督层面的难点问题
刑事审判监督是诉讼终结程序，人民法院有权对被告人做出是否有罪的判决，对被告人是否受到法律惩处，受到怎样的惩处均做出公正判决，人民法院最终做出的合理合法的判决是整个诉讼活动的最终目标。检察机关行使刑事审判监督权的范围主要有两大块：一是对审判活动的监督；二是对审判结果的监督。存在以下几方面难点问题：
1.刑事审判监督“真空”地带多
检察机关对刑事自诉案件、刑事附带民事诉讼案件、适用简易程序审理的案件、对上诉引起的二审案件、法院决定再审案件以及对死刑复核程序的案件等，均没有纳入监督范围，检察机关极少介入。对庭审后提出对违反法定程序的庭审活动提出纠正意见，不能及时和有效地制止和纠正违法审判活动。刑法分则大多数条文规定的刑罚幅度大，致使法官自由裁量权较大，法官只要在法定刑期内确定量刑，即使畸轻畸重，因监督效果差，检察机关也就怠于提出抗诉。
2.抗诉案件质量不高，监督效果弱化
检察机关审判监督的强有力手段是抗诉，但由于操作不同司法办案部门对于同一问题的法律适用不统一，使审判监督难以取得实效，造成法院作出改判处理的案件率较低。有些地方，由于法院系统内部存在业绩考核机制，抗诉改判对考核成绩均有影响，使检察机关审查监督权难以行驶。
（四）检察机关在执行监督层面的难点问题
刑罚执行监督是实施法律监督的重要环节，在整个刑事诉讼活动中均有体现，同时对劳动改造活动也进行相应的法律监督。人民检察院对人民法院作出的减刑、假释裁定实施监督，主要是“事前监督”和“事后监督”，但实际操作起来仍有难度。在我国现行的司法制度下，法官不了解服刑人员在监管场所的表现，但要负责罪犯减刑、假释案件的裁定，导致在实践中，法官听取监管人员对罪犯的服刑表现及上报材料进行裁定，使监管场所和法院之间的制约机制不能发挥作用，容易导致滥用职权等司法腐败问题，影响刑事裁判执行的公正。由于减刑和假释制度的进行在实际进行过程中缺少检察机关的介入，对其是否合法难以知情，所以这一制度在实际操作中难免存在执法不公的情形。
三、完善刑事诉讼监督工作的对策思考
刑事诉讼法是从司法程序方面，保证刑法的正确执行，它是公、检、法三机关揭露和证实犯罪，保护公民合法权利不受非法侵犯的行为准则。刑事诉讼监督工作主要目的是为了纠正诉讼活动者的违法行为，保障正确合法实施刑事诉讼活动，保障刑事案件当事人的正当权利，防止违法办案，维护公平正义，确保国家法律正确地实施。笔者认为，对于刑事诉讼法律监督工作中存在的问题，主要从以下几方面来完善：
（一）要在立法上完善法律监督程序
为保障刑法和法律的正确实施，一是应尽早解决刑事诉讼监督面临较原则的问题，现行刑事诉讼法，法律监督条文较笼统，缺乏细化的、可操作性强的法律条款，影响法律监督工作的开展，故应尽快增加详实的法律监督条文，尽快完善刑事诉讼法及司法解释需要完善的条款。另一方面要尽快制定与刑事诉讼监督匹配的操作细则，细则规定应尽量细化，给现行刑事诉讼监督工作提供可操作性的具体规程。
（二）拓宽检察机关在诉讼监督的范围
检察机关在履行检察监督职能过程中，应尽早将所有拥有刑事立案权的机关都纳入刑事立案监督的范围，将立案活动的全过程包括立案活动、立案后撤销的案件、以及法院的自诉案件纳入其中。明确检察机关介入公安等机关侦查活动的范围、方式、程序、原则等，以及调阅治安处罚案卷，报送“劳教”案卷、撤案处理案卷及待处理案件案卷权，以保证侦查监督的实施效果。扩大刑事审判监督的范围，赋予检察机关检察建议和纠正违法的强制执行力，以增强法律监督的权威性和约束力。
（三）要努力提高队伍素质
强化自身监督意识，加强与被监督机关的沟通，提升检察机关队伍业务素质。检察机关内部应加强法治理念与检察理论教育，着力强化检察人员诉讼监督意识。全面推进正规化岗位培训，着力加强检察队伍的法律监督能力建设，要敢于监督、善于监督。注重与被监督机关协调、沟通，使被监督单位正确认识诉讼监督工作，自愿接受诉讼监督工做，共同维护司法公正。
