做事的精神和手法等，在社区内长久行为相干根柢根底上所形成的权威是一种长久的行为合约的效果。作为轨制立异的策动者仅获得正规机关的认可或仅有社区成员的认可都是不足的。仅有社区成员认可，实施立异的策着手法是不足的，因为：(1)没有可节制的用于立异的成本，(2)没有正当的渠道去获得进行立异的准许”；而仅有正规机关的认可，没有社区成员的配合则会使立异的实现异常难题。当正规机关所认可的署理人与社区成员所认可的权威人物相合适时，他们也就获得了节制社区成本的治理权从而获得了进行社区事务治理和推进社区经济福利成长的正当身份。但当两种系统的评价发生争执时，不只正规机关的本能机能因为社区成员的拒绝合作而难以获得正常实施，而且正规机关的署理人与事实系统编制中的权威或全数社区成员的争执会日益乖戾。从这个意义上讲，南街村集体的王宏斌在社区中的脚色应是“强人”企业家，因而南街村集体本色上是实现了政企分隔。以上注解，“社团全数制模式”反映了南街村集体的两个基了一种极为奇特的? ?兄破笠担核?煌??兄剖且蛭??皇窃谝还?段?谑敌械挠芍醒胝??刂坪凸芾淼墓?兄疲凰?煌?诩?逅?兄剖且蛭??乃?姓呒炔皇墙鼋鲇缮缜?凇氨镜厝恕弊槌傻摹凹?濉保?膊皇怯上缯蛘??刂坪凸芾怼?BR>     
    任何轨制的选择都是有选择成本的(从最初的注释、获得公家拥护、拟定章程、协商细节、到执行中的络续完美改订)。将一项轨制放置在各个时点所需投入的各类成本量化为成本函数。如图1中曲线fA(t)、fB(t)透露表现分歧轨制A和B的成本函数。假设两种分歧轨制在t*处“殊途同归”使经济进入近似的绩效状况P。在达到P之前，A、B轨制放置的总成本离别为：B=。设CA>CB，且轨制A的初设成本小于B即FA(O)CA，是以决议设计者在“二次选择”时选择“持续原路径”。若是轨制A的毛病露出较早（在图中以)透露表现轨制A的成本函数）或有其他成分使决议设计者在轨制运行之初就面临“二次选择”，此时的沉淀成本仍很小(即ME’t1O区域)而不足以使(沉淀成本+CB)>CA，那么路径依靠不足以成立，决议设计者可以改变选择而从头最先。 
    
    南街村1981年按“上级指示”选择了私人承包制，但不久便发生了平易近愤事宜。此次失落败的私人承包并不是证实私人承包制没有用率的充裕证据，但却是刺激村委一班人(最终决议设计者)的一个急切成分，改行集系统编制的主要契机，即它很早就面临“二次选择”，此时私人承包制的沉淀成本不年夜从而使决议设计者回到了选择起点，同时在80年月初的时点上，从南街村的经济状况、传统积淀及平易近意偏向看，选择集体道路是适宜的、“次优”的。而且其时南街村在集系统编制经济10几年的运作中，因为小社区优点统一性、成员身份多重性等特定成分徐徐发生了基于集系统编制的特定的社会成本和文化成本，即在经济运作中发生了新的非经济成本，这样更使其进入“集系统编制路径”并慢慢完美之而形成此刻的“社团全数制”。 
    
    三、非正式轨制放置的遵守 从初始合约到恍惚产权 
    
    南街村乡镇企业的成长路径中的初始合约是轨制立异者（王宏斌）行使村子的各类习俗、常例或血缘、地缘相干，更主要的是人们对集系统编制的路径依靠与社区成员杀青普遍的非正规合约，以此获得熟人社会成员的普遍列入和撑持从而策动普遍的人际相干成本，并以此成立了其进行立异运动的权威性。对轨制立异者而言，这一合约的杀青并非姑且一事进行的议定，而是竖立在立异者与社区成员之间的长久行为合约、隐含合约的根柢根底之上，由此年夜年夜降低了识别立异者的成本，同时也年夜年夜降低了缔约的生意业务成本。对社区成员而言，这一初始合约的杀青是熟人社会频频博弈的效果。南街村的社会结构是以家庭为中央，再向外延迟而形成一系列差序款式。村平易近们长久配合劳作、配合生涯形成了一种慎密的地缘相干或称“象征性亲缘相干”，增强了其“熟人社会”的性质；与城市企业分歧的是这里的人丁行为(指拥有栖身权的原居平易近)很少，南街村近几年的免费福利轨制，尤其是统一培植的住房更增添了村平易近的“退出成本”。用沃尔夫的乡土相干分袂法，南街村社区是一个尺度的多线、多元的收集连系(多线即连系各方的共享优点项数，