一个鬼魂，在新古典主义的公司理财(Corporate　Finance)理论中盘桓。这是一个与司法有关的鬼魂——即，关于企业的实证理论若是没有考虑到司法轨制这一变量并对其作出注释的话，它就是不完美的。比来关于公司解决结构的研究发现，列国之间在全数权齐集度、资珍爱方面，通俗法(COMMON　LAW)系统远远超出了年夜陆法(CIVIL　LAW)系统(尤其是法国年夜陆法系统)。反过来，这又勉励了资一种示范的花样公约，以便投资者节约订约成本。关于规制是多余的或感受规制会使情形更糟糕的结论是竖立在以下两个前提之上：

　　(1)有履历的订约方能够针对他们的特定情形，拟定出超出任何尺度化监管机构所盼愿的，更为具体、复杂且更火速的公约。

　　(2)企业家们为了使自己的股票价钱最年夜化，他们把自己正在成长中的公司投入到成本市场时，有充沛的动力去使署理费用最小化(部门是经过过程束厄窄小自身的行为，否则就是限制自己的酌处权。)。简而言之，因为遵照Jensen和MeCkling的尺度公司模式，企业家们承担署理费用，所以他们有足够情由不去保留褫夺投资者财富的酌处权。是以，规制仿佛并无需要。依这种概念，公共选择(PUBLIC　CHIOCE)理论中关于优点集体和寻租者的理论是注释为什么规制模仿照旧需要的最佳理论。

　　然而，感受融资公约很年夜水平上使规制偶然义的主张并不能注释为什么某一国家成本市场的成长水平与它的司法系统之间亲切相关的原因。更合乎逻辑的结论是，司法确实有需要进行规制，这比仅仅依靠融资公约更能提高经济遵守。私人公约并不能发生足以维系活跃的证券市场的信息吐露轨制。

　　然而，即使这证实了规制的浸染，也并未正确地申报我们，什么样的规制确实(或为什么)比融资公约更起浸染。它也并未申报我们，最好的司法系统包含哪些成分。其余一些破例现象也使得通俗法与年夜陆法之间的对立变得恍惚不清。好比说，感受因为美国与英国的司法系统均源自于普及法传统，所以他们的系统就是较完美的，这种概念忽略了年夜量的相关历史事实。

　　简而言之，若是把注重力只齐集于司法系统的配合渊源之上，就会袒护对两个国家相似的全数权结构和市场特征起更主要的浸染的功能机制上的分歧。其余，尽管比来关于公司解决结构的对照研究令人印象深刻，但该研究年夜量齐集在企业层面上，只考查了司法王法公法令和破产法方面的特点，人们感受这两种司法成立了较高的投资者珍爱尺度。这种谈判虽然很主要，但它忽略证券市场自身的主要性。在英美两国，一个较着的配合特征就是都有蓬勃的证券市场，且具有高度的吐露尺度和透明度。我们与其把证券市场的成功归于英美两国司法王法公法令的共性之上，还不如把它归于英美两国证券法的更光鲜明显的共性之上更居心义。在发生功能巧合方面(至少对于规模年夜一些的公司来说)，这两国相似的上市、吐露及公司解决结构尺度比股东小我所能乞助的司法拯救体式格局更为主要。这种机制的目的在于缔造诺言成本，它现实上能典质给投资者，从而抵销特定国家司法系统的缺陷。末尾，证券市场的功能巧合比司法王法公法令中司法形式的巧合要更随意纰漏获得实现，这不只因为年夜公司可以在分歧的市场之间进行选择，而且因为证券市场自己面临全球竞争压力而厘革、顺应，即使政府抵当这种厘革。

　　比来关于公司解决结构的对照研究显然齐集在转轨经济的改造之上。尤其是，先前有许多学者都起劲在刚从社会主义外壳中蜕变出来的转轨国家中实施切当可行的公司解决系统，而比来的对照研究仿佛正好是这些先期起劲和失落败的自然扩展。先期的执行很快就显示出了两种很强的趋向：第一，证券市场很懦弱且概略会溃逃。第二，司理和控股股东概略会年夜规模地 (而且确实)褫夺产业。学者们对此的回响反映年夜多是锲而不舍的呼吁立法改造，采纳“通俗法”系的首要轨制。改造概略是值得一试的，但对立法改造或正规的司法改变的呼吁经常不能引起人们的关注。在循序渐进的全国上，概略仅仅因为政治上的不概略，厘革就不能进行。即使年夜年夜都人都很清晰这种转轨是有用的(从Kaldor—Hicks的角度上讲)，而且会导致经济的年夜幅增进。

[1] [2]  下一页