刑事案件，无论是个案还是类案，均会演化为公共议题，已是不争的事实。最高人民检察院、最高人民法院相继通过的关于案例指导工作的规范性文件，⑴为指导性案例的界定、编选、公布、运用确定了基本的规范依据。就刑事指导性案例而言，不能回避的一个重要问题是，怎样以指导性案例回应已经成为公共议题的刑事法律适用问题。对此，在关于案例指导工作的规范性文件中，最高司法机关已有相应的界定。其中，“检察院规定”第8条将“群众反映猛烈、社会存眷的热门案件”，作为指导性案例应当选取的案例类型之一；“法院规定”第2条将“社会广泛存眷的”案例，作为判断指导性案例的重要标准之一。换言之，旨在统一法律适用标准，规范自由裁量权的案例指导制度，应当适度兼顾对公共议题的回应，是刑事指导性案例负担的功能之一。但这种功能，只能是附属于刑事指导性案例基本功能的附带功能。

一、兼顾回应公共议题的政策需求

刑事指导性案例兼顾回应公共议题，获取应有的传播效果，与刑事政策实施所需的社会认同有着密切的关联。也即宽严相济刑事政策的实施，在刑事司法层面是以具体案件作为基本载体的，而社会公众对于宽严相济刑事政策的理解、认同也是通过具体案例实现的。对此，国家基本刑事政策的订定机构已有相应的判断。2008年政法工作会议指出：“要选择典型案件，宣传法律，教育群众，在全社会形成自觉守法、诚实守信的社会主义商业道德风尚。”⑵2009年政法工作会议指出：“对容易发生执法偏差、群众反映比较猛烈的几类案件，要建立案例指导制度，规范自由裁量权的行使。”⑶作为对政法宣传部门的要求，周永康同志在2010年8月13日法制日报社召开的政法宣传工作座谈会强调，要“加强传播本领，多反映群众对政法工作的要求，多宣传群众支持参与政法工作的事迹，多报道政法干警在保卫人民生命财产、维护社会和谐稳定中的贡献，多贴近现代生活，多用群众身边的事实说话，多用群众易接受的方法说话，不停扩大政法宣传的覆盖面、不停加强亲和力和感染力”，要“提高舆论引导水平，健全新闻发布制度、舆情监测分析和应急处理机制，及时发布权威信息，有效引导社会舆论，实现舆论监督效果与法律效果、社会效果的有机统一”。⑷

二、兼顾回应公共议题必须符合案例指导原则

兼顾回应公共议题的刑事指导案例，必须符合统一法律适用标准的案例指导原则。也即不能为了单纯或片面地回应成为公共议题的刑事法问题，而违反指导性案例编选、公布、运用的基本规则。“法院规定”第2条规定：“本规定所称指导性案例，是指裁判已经发生法律效力，并符合以下条件的案例：（一）社会广泛存眷的；（二）法律规定比较原则的；（三）具有典型性的；（四）疑难复杂大概新类型的；（五）其他具有指导作用的案例。”该条指出了指导性案例编选标准。从条文表述的格式来看，该条规定属于带“其他”兜底项的示例规定。从语法逻辑上讲，第（一）到（五）项之间应该是并列关系，被选为指导性案例的材料仅要符合择一的任意一项标准即可。但假如从实质内容加以掌握，第（二）项和第（四）项通常会彼此竞合，由于司法实践存在大量既属于“法律规定比较原则的”类型，又是“疑难复杂大概新类型的”案件，有必要确立指导规则，规范自由裁量，从而包管适用法律正确。而第（三）项、第（五）项与“具有广泛指导作用的指导性案例”的概念设定（“法院规定”第1条）基本是互释的，假如不与其他规定相联合，险些无法提供清晰的判别标准。其中，最为关键的问题在于，第（一）项“社会广泛存眷的”要求是否能够单独成为确定指导性案例的充分条件？对此，最高人民法院通过《〈关于案例指导工作的规定〉的理解与适用》表达的意见是：“案件属于人民群众反映猛烈或社会广泛存眷的类型。这类案件社会存眷度高，法律适用问题比较突出，从中遴选具有指导意义的案例，可以体现审判工刁难于社会广泛价值的认同，有助于提拔司法裁判的社会认同感和公信力，实现案例指导工作社会效果和法律效果的统一。中央政法委根据三项重点工作要求，强调应针对‘容易发生执法偏差、群众反映猛烈的积累案件’推进案例指导制度。”⑸从“社会存眷度高，法律适用问题比较突出”、“社会效果和法律效果的统一”、“容易发生执法偏差、群众反映猛烈”的表述来看，最高人民法院的意见可以被解读为：其一，被选为指导性案例的“社会广泛存眷的”案件，也应该存在法律适用问题，也“容易发生执法偏差”，与“法律规定比较原则的”、“具有典型性的”、“疑难复杂大概新类型的”类型的指导性案例编选标准并不绝对相斥；其二，“社会广泛存眷的”类型的指导性案例的法律适用问题只要求“比较突出”。

雷同的解读也应该适用于“检察院规定”第8条。即在符合该条第（一）项、第（三）项和第（四）项的基础上，单纯属于“群众反映猛烈、社会存眷的热门案件”，而不具有“涉及的法律适用问题在现行法律规定中比较原则、不够明确具体的案件”、“可能多发的新类型案件大概容易发生执法偏差的案件”等“具有广泛指导意义的案例”（“检察院规定”第2条）属性的，不应归入指导性案例的范畴。换言之，“群众反映猛烈、社会存眷的热门案件”不能单独成为确定指导性案例的充分条件。

三、回应公共议题不是刑事指导性案例的基本功能

因刑事个案或刑事类案而形成的公共议题，司法机关通常没有唯一的或排他的制约影响。由于，这种因案件而生成的与刑事法律适用有关的公共议题，是事真相节、证据采信、价值判断、利益诉求、社会情绪、传播纪律等多种主体参与其中、多种因素交互作用的结果。但是，司法机关具有回应相干公共议题的职责，以及一定的公共议程设置本领。司法机关通过必要的途径和载体，及时回应公共议题，参与设置和引导公共议题，是司法规律包罗刑事司法纪律的体现。就刑事法律适用而言，与此相干的传播目标，包罗展示司法成果，解答公众疑惑，培植法律信仰等多重具体目标。换言之，以一定的媒介传播相干案例包罗典型案例及其有关信息，是保障司法公平，建立司法公信，实现司法权威的必要途径。但是，案例、典型案例、指导性案例是有区别的范畴，其传播方法、传播载体、传播时效、受众范围也相应地有所区别。案例或典型案例及其相干信息的传播效果，并不等同于指导性案例及其相干信息的传播效果。司法机关应当以恰当方法回应或参与回应公共议题，但是，回应公共议题不是刑事指导性案例的基本功能。

注释

⑴指2010年7月29日最高人民检察院《关于案例指导工作的规定》（以下简称“检察院规定”）与2010年11月26日最高人民法院《关于案例指导工作的规定》（以下简称“法院规定”）。

⑵周永康：《深入贯彻落实科学发展观，促进经济安稳较快发展，保障社会公平公理，维护社会和谐稳定》[J]，《求是》2009年第3期。

⑶周永康：《深入推进社会抵牾化解、社会管理创新、公平廉洁执法，为经济社会又好又快发展提供越发有力的法治保障》[J]，《求是》2010年第4期。

⑷《掌握新闻传播纪律和政法工作纪律，进一步做好新形势下政法宣传工作》[N]，《人民日报》，2010—08—14。

⑸胡云腾、罗东川、王艳彬、刘少阳：《〈关于案例指导工作的规定〉的理解与适用》[J]，《人民司法》2011年3期。