论文摘要 在民事诉讼中，民事诉讼检察监督制度为平衡诉权与审判权冲突，保障审判权依法行使，改正错误裁判以寻找公平裁判，维护司法公平、保障法律统一正确实施起到了非常重要的作用。然而，由于民事诉讼监督体系的不明确、不完善，导致了现行的民事诉讼检察监督制度存在着监督形式单一、监督手段软弱、监督范围狭窄等缺陷，使得检察机关、审判机关及学者在很多问题上产生分歧，并在司法实践中产生了很多磨擦和冲突，严峻影响了该制度的顺利运行。笔者以为民事行政检察处要充分履行法律监督职能，一要科学、公道运用好各种监督手段，以取得监督实效，二要整合检察资源，形成部门之间的法律监督协力，充分发挥检察机关团体监督的优势，三要积极创造外部监督环境，调动社会各界力量，积极化解社会抵牾。
论文关键词 基层检察机关 多元化监督格局 职能作用
一、民事诉讼监督体系在我国的立法上存在的问题
（一）立法关于监督范围前后抵牾，束缚了民事诉讼监督工作的开展《民事诉讼法》总则第14条明确规定“人民检察院有权对民事审判活动实施法律监督。”这是检察机关对人民法院的民事审判活动己使监督权的法律依据，应当说这一规定的范围黑白常宽泛的。但是在分则第16章审判监督程序中该法的第187条一第190条仅规定了‘对已经发生法律效力的判决、裁定，应当提出抗诉。“因此该法前后规定不尽一致，特别是对于抗诉权的规定非常狭窄。而且在此基础上最高人民法院又相继通过司法表明和批注等形式将监督范围做了进一步的界定。面对这样前后不一致的法律规定和被监督者的单方限定，检察机关的民事检察监督工作在当事人的质疑和法律规定中进退维谷，可以说正式由于这种立法上的自相抵牾，造成了理论界和实务界在认识上的严峻分歧。
（二）法律规定过于原则，民事诉讼监督工作职权不明确首先，由于法律规定过于简单，使得调卷难，成为困扰基层检察院的一个广泛难题。有的法院以为应当有检察院到法院阅卷审查，并由法院给予方便；有的法院同意调卷，但是以为设置很多障碍，以各种原因耽搁、推辞；有的法院同意复印，还要经过层层审批。因此在实践中，人民检察院为调取一本人民法院的诉讼卷宗常常要往法院跑上三、四次，而调卷的时间有时甚至能拖个一年半载。这不但造成了民事检察资源的严峻浪费，更是违背了诉讼经济原则，给民事检察监督工作设置了不必要的障碍。别的很多法院坚持不提供副卷及开庭光盘，使得当事人反映的一些问题无法得到印证，在这种情况下，检察监督形同虚设，更无法拿出一个公道的说法回复当事人，极大地损害了民事诉讼监督职权。
其次，法律未明确检察机关审查期间享有必要的观察取证权。应当说民事检察监督的特点决定了观察取证既是检察机关的权利，也是检察机关的义务。而且当民事案件进行到检察机关的申诉程序时往往诉讼时间已经很长，利益冲突明显，当事人双方各不相谋。检察机关只有通过观察取证，并对所得到的材料进行一番细致入微的综合分析后，才华对案件的性质、辩论的焦点有个正确的见解，为各方当事人负责，维护法律正确实施。然而，《民事诉讼法》第6条只有“人民法院有权向有关单位和个人观察取证，有关单位和个人不得拒绝”的规定，而对检察机关在民事诉讼审判监督程序中的观察取证权利和效力却未予规定。
（三）民事诉讼监督的范围狭窄、监督方法单一，导致民事诉讼监督工作范围性很大首先，根据我国《民事诉讼法》第185条规定，检察机关的监督仅针对法院的见效裁判，也就是我们所说的“事后监督”。这种时间上的滞后性，极大的限定了检察机关法律监督职能的充分发挥，同时也不利于达到民事诉讼检察监督维护司法公平，维护社会利益的目标；其次，根据我国民事诉讼法的现行规定，根据审判监督程序提出抗诉是我国民事检察监督的唯一法定方法。因此假如违法行为在判决、裁定未发生法律效力前就已存在，人民检察院却只能等到其发生法律效力后才华提起抗诉进行监督，这既不符合司法的效率性，也不符合检察监督的立法本意。司法实践中，这种单一的监督方法越来越暴露出其范围性和毛病。
二、民行检察监督工作各项监督途径探索
一位学者说：“任何国家都离不开法律监督，我国的国情决定了法律监督权由国家检察机关专门行使。在依法治国的进程中，法律监督应当被渐渐强化而不是被弱化”。豍简直，人民检察院作为宪法规定的法律监督机关，其法律监督者的身份要求其履行维护国家法律统一实施的职责，其监督范围应当是宽泛的。民事行政检察监督的范围包罗人民法院民事、行政审判活动和执行活动的各个环节及各种司法行为，具体指：（1）人民法院民事诉讼、行政诉讼活动中各种见效判决、裁定、调解书及其他法律文书；（2）人民法院在民事诉讼、行政诉讼活动中的司法过程；（3）人民法院司法工作人员的职务行为。民事行政检察监督的方法包罗抗诉、再审检察建议、改正违法通知、建议更换办案人、改进工作检察建议、违法行为观察和移送司法人员职务违法犯法线索等。在这一大环境下，基层检察机关的民事行政检察处要充分履行法律监督职能，构建以抗诉为中心的多元化监督格局，应当着力做好以下三点：
一是努力提高案件办理质量和效率，突破案件数量少的制约瓶颈。笔者以为，基层民行监察部门要做好民事检察监督工作，应当将提高案件办理质量作为民行检察工作的突破口，做到全方位精致办理案件。首先要对案件实体从证据采信、事实认定、法律适用三方面进行细致审查；摒弃重实体、轻程序的错误倾向，对程序违法足以影响审判公平的案件提请上级院抗诉，对其他程序违法问题坚持以检察建议方法向法院提出。其次要以规范办案流程作为提高案件质量的制度保障。规范询问当事人制度，在询问当事人前充分阅卷并制作询问提纲，做到询问具有针对性；规范案件讨论制度，明确讨论重点，充分发挥集体讨论的作用。再次要细化办案限期，提高案件办理效率。具体规定承办人阅卷限期、提请讨论限期、提请审批限期、送达文书限期，避免出现不到期不结案的现象。
基层检察院只有在办理处令审判机关信服、让当事人满意的精品定时，才有资格，也才有本领向多元化的监督格局迈进。
二是科学、公道运用好各种监督手段，以取得监督实效。基层检察院在注重办理抗诉案件的过程中，应当渐渐调整工作思路，将监督工作重心调整到同级监督、执行监督、调解监督、违法行为监督、维护区域稳定上来。针对基层民事案件监督的特点，探索具有区域特色的民行检察工作发展模式。
（一）以再审检察建议作为对同级法院的重要监督方法加强对再审检察建议案件的跟踪监督，监督再审检察建议的审查回复限期，对法院不采取再审检察建议的案件，必要时提请上级院抗诉。
（二）以一般检察建议作为改正各级工作单位工作不足的重要手段人民法院、行政管理单位存在工作不规范、制度有漏洞等情形时，可以建议相干法院、行政管理单位改进工作、完善制度。适用范围应限定于人民法院司法、执法活动及行政机关执法和管理活动。改进工作检察建议是检察机关充分履行法律监督职能、参与社会管理创新的重要手段，（三）探索开展违法行为观察工刁难在办理申诉案件中发现审判人员、执行人员渎职行为的，通过审查案卷材料、调考核实违法事实、提出改正违法意见或建议更换办案人等方法进行法律监督。
（四）要整合检察资源，形成部门之间的法律监督协力，充分发挥检察机关团体监督的优势，提拔民行检察监督本领在这里，反贪、公诉、侦监、民行在各自工作中发现的不属于所负责检察业务范围内的案件或案件线索及时移送至有业务管辖权的部门，充分发挥检察机关的法律监督职能。通过建立这种案件线索的移送机制，能够更好的实现相干处室的协调、沟通，形成全院一盘棋的格局。从而更好地保护当事人的合法权益，保护社会利益，保护国家利益。
总之，民行部门在处理具体案件过程中，应当注重探索案件分类，综合运用多种监督方法，扩大监督范围，实现全面监督。发挥多种监督手段的团体作用，实现监督效能的最大化、最优化。
三、要积极创造良好的外部监督环境，调动社会各界力量，促进民行检察工作的开展
一是加强与基层法院的沟通协调，与基层法院建立沟通协作机制，形成定期通报、文件互换、会议互邀等机制，包管与基层法院的良性互动，工作顺畅衔接，确保民事监督检查工作的顺利开展。
二是充分发挥基层检察院检务工作站的平台作用。坚持定期走访各社区检务工作站，开展民行检察职能宣传，扩大民事检察监督的影响力；开展普法教育工作，为弱势群体提供法律帮助。
三是探索与基层国家机关、企业、事业单位的联系沟通机制。定期走访相干单位，为其提供法律咨询服务，及时发现督促起诉、支持起诉案件线索，保护国家机关、企业、事业单位的合法利益，防止国有资产流失现象的发生。
四是加强与律师协会、司法行政机关、人民调解组织的联络与沟通。在基层律所、司法行政机关、人民调解组织设立民事行政检察联络点，开展民事行政检察职能宣传、咨询活动，这些部门如发现可能符合抗诉条件的案件可提前向检察机关反映，由检察机关对符合抗诉条件的案件进行筛选，选择得当方法开展诉讼监督工作；对于不符合抗诉条件的案件，这些部门也可以进行劝解工作，必要时可与检察机关共同做好当事人的息诉服判工作。
