我国乃泱泱年夜国，地广人多，各地情形千差万别，成长路径互异。这决意了经济学者必需避免对我国国情一概而论，任何集体描摹概略借助均值进行描摹易于流于朴陋无义，是以应在经济剖析中因区域而论，即接纳“处所主义”（Regionalism ）剖析范式（Herrmann-Pillath，1995年，序言第30-31页）。也恰是出于同样的原因，胡鞍钢博士在比来的一次杭州讲话中把我国的情形归纳为“一个国家，四个全国”——所谓四个全国，乃指浦东之类为第一全国，浙江之类为第二全国，农村区域为第三全国，边远山区为第四全国。

    
    改造开放以来，中央政府把部门行政和经济治理权力下放给处所政府，这才有了处所的相对自力行为主体地位，有了处所的相对自力行为主体地位，才也为处所之间的横向竞争以及中央和处所之间的纵向竞争之加剧埋下了伏笔。经过过程权力的处所化（localization），一部门原有国有企业的治理权和节制权转入了处所政府手中，形成了处所政府作为处所国企产权主体的"处所产权轨制"（regional property rights of local governments ）（何梦笔，2000年，第1页）。

    其余一个方面，80年月乡镇企业在处所政府的扶持下异军突起。乡镇企业为我国的经济高速成长立下了汗马劳绩。在本文的语境中，乡镇企业是指广义的乡镇企业概念，即“除了包含乡（镇）、村集体经济机关竖立的企业外，还包含农人联户办和户办企业，以及各条理的联营企业、中外合资企业和农村股份制（含股份合作制）企业”（唐忠等，2000年，第3页）；乡镇集体企业是指内含集体股份、其份额年夜到乡镇村足以控股概略对其经营运动（包含利润分配）行使各类过问干与的企业[2].然则，乡镇集体企业虽则属于平易近营企业领域，其产权轨制是一种集体产权轨制，现实上可以与处所政府的国企产权轨制对比拟。在本文中，我们把乡镇集体企业的集体产权轨制称作为乡镇村的“处所产权轨制放置”。与处所政府作为处所国企产权主体的“处所产权轨制”一样，乡镇村作为乡镇集体企业集体产权主体的“处所产权轨制”都是企业产权的“处所化”形态。

    我国的“抓年夜放小”策略现实上是把我国的中小国有企业经过过程各类形式的改制推向市场，执行“平易近营化”（包含私有化）、“市场化”（指任何政府节制成分或水平的裁减），其目的在于提高遵守。我国乡镇集体企业的改制也是沿着通往市场化的同样逻辑理路进行，实现同样的目的。

    本文首要考查我国的诸种经济成长模式，偏重关注“浙江模式”和“苏南模式”。以这些模式为切入点，本文将从侧面（而非正面）证实两个剖断。剖断之一为：经济领域的“处所化”现象要被“市场化”所取代。

    剖断之二是：跟着我国引入竞争机制，处所之间的竞争加剧，各类企业之间的竞争也加剧，而解决结构较差的企业日常来说成本（包含内部成本和外部成本，如支农成本）较高，解决结构较好的企业的经营成本较低。企业之间的竞争在某种水平上也显示为解决结构的竞争，即轨制竞争。在竞争压力下，解决轨制差的企业裁减出局概略吃亏的概略性更年夜。我国企业年夜量改制的动力也源于此。

    从上述剖断出发，作者在本文中正面提出并初步论说五个方面的命题：（1）"浙江模式"的素质是"自机关经济模式"；（2）"浙江模式"具有可扩展性；（3）"苏南模式"具有过渡性；（4）晚清文化传统中的近代化成分对中国经济成长诸模式有着整合浸染（陈建军）；（5）"浙江模式"很概略是"哈耶克扩展秩序（extended order）模式"概略"自觉秩序（spontaneous order ）模式".

    2.我国诸种经济成长模式清点

    日常来说，所谓“温州模式”，就是以成长个私经济为主的成长模式；所谓“苏南模式”，就是以成长乡镇集体企业为主的模式。浙江的集体成长可以总括为“浙江模式”，它是“温州模式”的更新和扩展模式。其原因是：“温州模式”在络续变迁之中，慢慢获得范例，脱去了曩昔“坑蒙拐骗”形象；浙北区域正本进修“苏南模式”，此刻又从头皈依改良后的“温州模式”；近年来浙江乡镇集体企业和国有企业改制已根底完成，又走在了全国的前头。

    曩昔许多人热衷于谈判“浙江之路”尤其是“温州之路”到底姓社姓资的题目问题。事实上，这种谈判并不能治理任何题目问题。早在半个世纪前，弗莱堡学派代表人物欧肯就甩失落了经常引入误入邪路的“成本主义”和“社会主义”经济两分法，而是对经济现象接纳缔造性的形态学剖析（morphological study ）理路（欧肯，1995年中文版，第5页）。他把经济现象分为两种理想范例，其一即为交流经济，其二即为统制经济或称齐集向导的经济（对照欧肯，同上，第106-122页）。所谓交流经济，是指“整个社会经济是由两个或多个个体经济组合起来的经济，其中每个个体经济（冯注——指企业和家户）都提出和执行自己的经济设计”（梁小平易近，1996年，第123页）。对于欧肯，理想的“交流经济”是完全竞争的市场经济，理想的经济秩序则是一种竞争秩序。

    还有一种“江浙模式”的提法发生较晚，最早是由浙江社会科学院的研究者于90年月初提出来，而对之最为具体的剖析是由陈建军完成的（陈建军，2000年，第3页）。陈考查了1978-1993年间江苏和浙江的产业化路径，之所以把江苏和浙江的经济成长归纳为“江浙模式”，情由是两者都有着这样的特点：首要依靠区域内部或国内的资金蕴蓄和转移，对外资依靠性较小（从而区别于外资依靠性很年夜的“珠江模式”概略后来演化而成的“华南模式”），首要依托国内的发卖市场，由此带动非国有企业，带动经济成长，周全鼓动区域经济的市场化和高速增进（陈建军，2000年，第19页）。两者的年夜文化配景并没有什么分歧，都是华人文化，都有商业文化传统。陈的视察期较早，故而不能涵盖后来的成长。

    “浙江模式”中企业全数权组成和“苏南模式”是纷歧样的，前者以私人产权为主，后者以集体产权为主。在浙江，即使曩昔有许多乡镇集体企业，其中也有许多实属假集体、“红帽子”企业。改制之后浙江的私人产权特征加倍光鲜明显，而始于1998年的“一次改制”后的苏南集体产权却以其余的形式（“弗成分配给小我的集体股”）存续。近年来亚洲金融乞助紧要成为一种试金石，“浙江模式”的生命力接管住了考验，“苏南模式”遭遇峻厉的搬弄。从这一角度看，分头切磋“浙江模式”和“苏南模式”要比笼统谈判“江浙模式”稳健，除非我们不区分经济运作中的政府行为和市场行为。

    3.对“浙江模式”和“苏南模式”素质特征的甄别和熟悉

    本文对“浙江模式”和“苏南模式”的内在作一从头梳理，要害目的在于对两种模式的素质区别作一强调。我感受，既应从产权结构、又应从市场和政府在两地经济成长的浸染角度去把握“浙江模式”和“苏南模式”的素质，从而区别于日常的区分方式。

    “浙江模式”素质上是一种市场治理模式、自觉自生成长模式和自机关（self-organizing）模式（对照冯兴元，2000年），在其中，政府的浸染虽则主要，但起着促进性的、扶持匡助性的、倡导性、主持性的浸染，而不是经济治理浸染。政府的经济促进浸染分歧于经济治理浸染。后者属于设计经济时代的术语[3].政府的经济促进浸染首要体此刻：首先，要维持一个合理、公开、合理的市场竞争秩序，这也是德国奉行的秩序政策；其次，在市场失落灵或竞争失落灵时可接纳与市场整齐（market conform）的过程政策，它目的在于最低限度地介入经济过程，这种介入不在于扭曲经济，而在于为市场竞争打通道路，并以此为限。我们可以看到，政府也可以经过过程轨制模拟和立异施展熊彼特意义上的“公共企业家精神”（public entrepreneurship）（伯恩斯，2000年，第284-289页），扶持匡助、促进、倡导概略主持一些经济运动，正如在市场竞争傍边，私人企业家也可以弘扬熊彼特意义上的企业家精神，络续地模拟和立异，实现"缔造性的损坏"（creative destruction），鼓动经济的成长（熊彼特，第147页）。然则，这些“公共企业家”的运动有其限度，那就是它们必需遵循与市场整齐的原则。我们感受，? 憬?淖芴迩榭鍪欠?弦陨险庑├砟畹摹?/P>

    这里有需要对上述“自机关（self-organizing ）”概念作一诠释。哈耶克感受，“自机关”、“自机相干统（self-organizing systems ）”概略“自我生成系统（self-generatingsystems ）”之类的概念根源于节制论，意谓系统内部的力量的互动缔造出一种“自生自觉的秩序（spontaneous order ）”，或译“自觉秩序”，这种自觉秩序源于内部概略自我生成的，有别于另一种由某人经过过程把一系列要素各置其位且指导和节制其运动的体式格局而成立起来的人造的秩序、待遇的秩序、建构的秩序概略建构（construction）（哈耶克，2000年中文版a ，第55页）。好比，最典型的自觉秩序是有机体的自觉秩序。哈耶克感受，自觉秩序不是人类贪图的产物，但属于人类行为的产物。他感受，待遇的秩序或一种受指导的秩序可以称作一个“机关（organization）”，它来自外部，是一种“外部秩序（taxis ）”，从而区别于自生自觉的、源自内部整合的“内部秩序（cosmos）”（哈耶克，同上，第57-58页）。从“机关”的界说，我们可以反不雅观“自机关”的界说。

    有关经济的自机关理论，美国著名经济学家克鲁格曼和德国著名中国题目问题专家何梦笔教授均有论说（Krugman ，1996年；Herrmann-Pillat