摘要: 研究常识产权,可以有多种角度,或宏不雅观或微不雅观,各有其优势与不足。一种宏不雅观的配景概略说指导,这是比具体的轨制贪图、比优点分配更高的层面,是哲学的层面,也是以,优点平衡的原则或方式,要比具体的版权轨制更为不变和持久。就常识产权自身来讲,各类优点平衡,最终显示为常识产权各类权力争执的平衡。
若是我们把常识产权权力系统看作一个集体的话,组成这一系统的各权力担保了这一系统的集体平衡。而权力一方面意味着人的自立支配,另一方面又有必然的界限,也是以造成了各类权力的争执——行使欠妥或超出界限。对这种争执(或竞合),司法必需作出调整、选择,以达到动态的平衡。不难想见,常识产权权力争执的现实情景相当复杂。就宏不雅观上来讲,应该僵持以下原则:珍爱在先权力原则,维护合理竞争、断根恶意取得原则,权力平衡原则,优点兼顾原则。从常识产权哲学角度来看,我们可以归结为一个:优点平衡原则。
我们应该不凡正视常识产权权力平衡原则的社会效应。日常地,对某种权力的珍爱,或某几种权力之间争执的调节,我们偏向于感受这是国家机械的义务。国家可以拟定司法划定礼貌,投入相当的人力去做这些工作。当由此带来的权力珍爱、调整的社会成本,跟着常识经济的高速成长而络续增添。主张权力平衡,就是要看到,它还具有这样一层浸染:即经过过程珍爱和扶持一种优点,行使这种力量,形成各类权力在系统内的平衡。这一过程,就是经过过程一部门社会主体的守法行为,限制另一部门主体的造孽行为,而在年夜年夜都时刻不需要外部力量的持续介入。其效果是,一方面贯彻了法治精神,培育种植提拔了社会成员的司法脑子;另一方面降低了纯粹外力珍爱造成的社会成本;末尾,实现了司法自身的价钱。
3. 道德价钱在常识产权中的浸染。
常识产权首先是一种权力或关于此项权力的轨制。是以,它首先关注的是权力及其优点,然则,在常识产权哲学的视野中,非优点成分,一样理当被高度正视。
关于优点,这方面的论说许多。澳年夜利亚国立年夜学司法系(Faculty of Law The Australian National University)的Peter D rahos就指出“对产业的器械主义的立场也使得经济成分的考虑及于司法”。这一点,此刻已有越来越多的例证,对常识产权的经济剖析已不是什么新颖视角。诚然,经济剖析的方式受到正视与策画常识产权珍爱的社会成本( the Social Costs of Intellectual Property Protection)是分不开的。经济剖析的方式有利于使产业培植等分配效果的转变加倍了了,对成本—— 利润(从理论上来说)的剖析随意纰漏使人相信这是合理的或合乎人的需要的。但这在造成因策画成本利润而带来的额外成本的同时,其实最终给我们的剖析效果并不靠得住。这一点,在OECD《以常识为根柢根底的经济》申报中就已指出,常识成本化趋向给我们带来的坚苦之一,就是常识自己弗成正确估价。很难有正确的常识投入—产出策画模式(或说几乎不概略) 。此外,尤其应提到的是,我们对成本关注较多,但对社会关注不足,而即使Peter主张的器械主义,也讲到了一方面要关注社会成本( social costs) ,另一方面要注重道德的题目问题,这其实恰是“社会价钱”的一个主要显示。他说:“但我们心中的器械主义不只是就是成本利润剖析,概略是回覆一个经济学上的效益题目问题..它们理当受道德感的鼓动和限制,而不是剔除道德上的价钱。” Peter还指出:“我们心中的产业器械主义必需做事于道德价钱。”可以感受,这已经为对常识产权的剖析最终由哲学上的意义所决意,并由器械主义向平衡论成长摊平了道路。他也认可,“在器械主义产业理论上,产业不能作为一个根底的价钱或权力施展浸染,因为这会促使该理论向独有主义偏向成长。”“在器械主义层面上,产业可以说是做事于道德上的价钱,并非道德价钱之根柢根底。”所以,我们说,常识产权哲学应把道德价钱作为研究的主要根柢根底。
4. 对独霸或常识霸权题目问题的熟悉。
常识霸权是近两年的一个新概念。是社会提高的一个副产物:虽以常识为焦点,但又以霸权为符号。在否决常识霸权的喊声中,有一个偏向就是把矛头慢慢瞄准了常识产权,其情由是常识霸权(典型的代表是微软)恰是行使常识产权轨制来获取伟年夜利润,形成了自己的独霸地位,然后奴役社会和其他经营者。甚至就有人说,应与微软同时接管审讯的还有常识产权法。
常识产权在某种意义上是一个独霸的权力。然则常识产权作为专有权力是有界限的,权力人完全是在司法的界限内享有和行使自己的权力。与全数的产业权一样,因为轨制准许社会成员行使它来实现自我,聚积财富,就弗成避免地有独霸的趋向,这种趋向在常识经济时代有强化的概略。
独霸自己并欠妥然地是违法的,经过过程晋升手艺降低成本等达到的,就是正当的独霸;滥用独霸的权力或经过过程造孽路子获得独霸地位,则为造孽,理当经过过程反独霸路子加以阻止。
因为常识产业不概略或很不概略像传统产业那样由小我经过过程各类有用的体式格局据有,是以,它对司法轨制的依靠是极为严正的,人们概略感受,是司法轨制纵容了常识产权的独霸。独霸以及霸权并不是常识产权自己,或仅仅因为有常识产权轨制才造成的,它是整个社会各方面成分浸染的效果。它既非某一方面题目问题,也不是某一划定礼貌所能治理的。是以,仅靠改造或否认常识产权轨制自己,不足以治理题目问题。
常识产权轨制的成长已经证实,过度强劲的常识产权珍爱不只对社会没有优点,就是对常识产权全数人也并不是总有优点。权力衰化与优点分享理论,不只是现代社会现实的需要,同时也是让常识产权最年夜限度地施展其遵守的必然选择。我们的结论是,从哲学的角度看,任何权力必有其限制,任何优点的享有也必需与社会公共优点、其他主体的优点有一个相对平衡的连系点。