我国物权法第一百一十六条与公约法第一百六十三条对孳息皆有划定，前者划定“自然孳息，由全数权人取得；既有全数权人又有用益物权人的，由用益物权人取得”；后者划定“标的物在交付之前发生的孳息，归出卖人全数，交付之后发生的孳息，归买受人全数。当事人尚有商定的，按照商定”。对此一题目问题之回覆，依上述司法划定，在生意标的物交授予全数权转移同步时，二者“殊途同归”；而在全数权保留生意的情景下，两部司法有截然相反的回覆。这是物权法公布往后，法令实务中无法回避的注释论题目问题。

　　公约法第一百六十三条与物权法第一百一十六条是否真有争执？

　　就前述题目问题，笔者感受，合用公约法第一百六十三条模仿照旧可行。

　　物权法第一百一十六条没有设置“尚有划定除外”的断根情景，以文义注释，这仿佛断根了其他司法对孳息归属加以划定的空间。然则就司法的合用题目问题，物权法有两种处置责罚体式格局：第一种是在法条的内部划定其选择合用；第二种则是以零丁法条加以晓畅，如其第八条划定：“其他相关司法对物权尚有不凡划定的，遵照其划定。”遵照系统注释，除非晓畅地加以断根，第八条合用于物权法中全数关于物权的划定。公约法中的划定就是“其他相关司法对物权尚有不凡划定的”，依据物权法第八条，自有其合用空间。是以，公约法第一百六十三条不会因为物权法第一百一十六条的泛起而“寿终正寝”。

　　全数权保留生意公约是否保留了孳息

　　一种概念感受，对于自然孳息，动产全数权保留，自然孳息随之保留。商定前提成就时，原物及自然孳息均归买受人全数。当商定前提不成就时，出卖人得以物权哀告权要求返还原物和自然孳息。其情由如下：（1）全数权保留孳息随之保留与全数权保留从物伴同保留、附着物伴同保留具有同样情由。（2）若是原物与自然孳息分属出卖人和买受人，会发生不合理的功效。因为出卖人的对价没有实现，却发生了自然孳息全数权的转移。（3）若孳息分属双方，出卖人后来对原物可以主张物权哀告权，而对自然孳息只能主张债权哀告权，这在手艺上不适宜。

　　笔者感受以上情由有待参议。

　　第一，“孳息随之保留”与“从物伴同保留”并分歧理。首先，“孳息随之保留”有悖公约素质。签署公约时，生意双方就标的物（原物）的全数权保留作出对劲。但此时（甚至是交付时），孳息并不存在，对其是否伴同保留没居心思透露表现。公约是当事人之间的对劲，双方义务均由当事人事先商定。除非有特定情由，不应将对劲之外的义务强加于当事人之身。其次，“从物伴同保留”无从推出“孳息随之保留”。主物与从物之间具有经济遵守上的隶属相干。为了主物功能的周全施展，具备扶持匡助浸染的从物需要伴同移转。孳息虽系原物所产，但却没有用用上的隶属功能，没有情由要求孳息对原物“紧紧追随”。从物随主物而移转不虞味着孳息也得随原物而移转；从物随主物被保留也并不虞味着孳息就得随原物而被保留。 第二，孳息归属于买受人并非有失落合理。在全数权保留生意中，买受人对标的物没有处分权，但取得了对其进行据有、行使、收益的权力（有学者称之为用益债权）。“收益”权能的实现路径之一就是对孳息的收取和享有。买受人正当地行使权力，获取孳息，显非“有失落合理”。同时，日常而言，买受人对孳息的产出有着更年夜的进献。买受人的目的在于据有、行使标的物以求得优点。为了让自己“美梦成真”，他定会对标的物进行“无微不至”地“帮衬帮衬”。孳息归属的考虑是：谁对孳息的出产进献最年夜谁就取得孳息。既然买受人做出了较猛进献，自然孳息理应归属于他。不能否认，有时出卖人对孳息的产出也有进献。若是孳息价钱复杂，出卖人则可以复杂曲解（标的物性质）撤销公约，从而求得合理。

　　第三，孳息归属于买受人，对卖方珍爱并无晦气。一方面，若是公约被解除，卖方在要求买方返还标的物的同时也可以要求买方返还欠妥得利，对其并无本色上损害。另一方面，若是将孳息归于卖方，商定前提成就时，孳息将无从归买受人全数。双方没有签署孳息生意公约，而孳息也不是从物，买受人取得其全数权将变得于法无据。在以获取孳息为其首要目的的公约中（如为了收取果树而买受果园，为了获取房钱而买进耕牛），这样的处置责罚将会对买方公约权力造成严正损害。

　　公约法一百六十三条是否已经欠妥令宜

　　有的学者从公约法的内在不足来剖析合用物权法一百一十六条的正当性。其情由简略如下：（1）公约法的划定属于强行性划定，没有当事人商定孳息归属的空间。（2）就自然孳息的归属而言，物权法的划定更显合理。公约法一百六十三条划定的交付主义暗合生意公约的风险肩负划定礼貌，实现了风险与优点整齐的原则，但孳息的归属与风险的肩负完全分歧。

　　笔者感受上述情由有待参议。第一，公约法第一百六十三条并没有断根当事人自由商定的空间。公约法属于尽情法，其一百六十三条应该被定性为尽情性划定。当事人对孳息归属作出的商定只要不违反公约法第五十二条的划定，就并非当然无效。第二，在全数权保留中，把风险亲睦处牵连起来也不无事理。如前所述，对孳息的享有是买受人的公约权力。日常而言，买受人对孳息的产出也有着更年夜的进献。若是把风险亲睦处彼此星散，让孳息的全数权归属于出卖方。则买受人一方承受着响应风险，却享受不到作为其应有的权力，这将加倍有失落合理。

　　结论

　　在物权法的配景下，公约法第一百六十三条模仿照旧健康存在，其“交付主义”的剖断尺度理当僵持，它没有断根当事人自由商定的权力。在全数权保留生意中自然孳息归属的处置责罚划定礼貌理当是：当事人有商定的，遵照其商定；当事人没有商定的，合用公约法第一百六十三条依“交付”处置责罚。