摘  要：只须就诉讼标的有确认的优点即可提起否认性确认之诉，就可以成为适格的原告；在否认性确认之诉中理当执行举证责任倒置，由被告就争议的权力或司法相干之存在承担举证责任。
要害词：否认性确认之诉；当事人适格；举证责任分配
确认之诉是指一方当事人哀告法院确认其与对方当事人之间是否存在某种平易近事司法相干概略某种平易近事司法行为是否有用的诉。以原告哀告确认争议司法相干是存在照样不存在或争议司法行为是有用照样无效为依据，确认之诉又可进一步分为一定性确认之诉（或积极切实其实认之诉）和否认性确认之诉（或颓丧切实其实认之诉）。确认之诉作此分类的意义，在于经过过程对诉方当事人是否认照样一定切实其实认主张的把握，晓畅理当事人对其主张的举证责任局限和证实体式格局，从而有利于法院的审理和判决。对于一定性确认之诉的适格当事人及其举证责任分配，理论和实务界异议都不年夜。但对否认性确认之诉的当事人适格与举证责任分配立法上并不晓畅，法令实践中是以泛起必然的杂沓。我们现就此题目问题作一简要切磋，以期有助于法令实践中对该题目问题的正确年夜白和把握。
否认性确认之诉中的当事人适格
“起诉者为原告”是确定平易近事诉讼当事人地位的一项基方面面临着同样的时机。因而，举证责任的分配与当事人的诉讼地位没有任何相干，原告和被告都有概略对相关的事实承担举证责任。就实体法的合用与举证责任分配的相干而言，岂论是权力人作为原告，照样义务人作为原告，当事人诉讼地位上的转变，都不影响举证责任的分配，因为举证责任是司法预置的，与具体案件中的当事人诉讼行为没有相干。
关于举证责任，我国《平易近事诉讼法》第64条划定：“当事人对自己提出的主张,有责任供给证据”。《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干很多若干划定》第2条划定：“当事人对自己提出的诉讼哀告所依据的事实概略回嘴对方诉讼哀告所依据的事实有责任供给证据加以证实。”但这两条划定均未涉及举证责任的分配题目问题，仅揭示了主张(诉讼请乞降回嘴)和举证的相干。事实上，要害的题目问题是，当事人原形对案件中的何种事实理当主张以及是否负举证责任?上述两条划定均未给出晓畅谜底，而这恰是举证责任分配的本色性题目问题。
前引案例中，若由乙举证，难度较年夜，难以真正实现法令合理，因为该诉之提起仅是基于对甲所主张事实的否认，原告较难证实其未损害被告的优点。乙只应负有举证证实甲(即被告)曾提出了“乙破碎摧毁了甲的衡宇”的主张，而且经常无理取闹，已影响到乙的正常生涯的证据即可。因为依据平易近事证据法理论，对于待证事实的分歧，举证责任也会响应地发生转变。若为颓凶事实，主张之人不负举证责任。因为颓凶事实相对于积极事实来说更难举证，凡主张某种权力或司法相干不存在的当事人，只需就对方当事人曾主张(明示或暗示)该权力或司法相干存在负举证责任，不必进一步对存在劝止权力或司法相干发生的事实负举证责任，对于不存在劝止权力或司法发生的事实的举证责任则由对方当事人承担。现行立法的毛病直接导致近似前引案例的诉讼较难处置责罚。
关于颓丧确认之诉中的举证责任分配，我国台湾区域的法令审讯实务感受：“事实为司法相干发生之不凡要件者，在颓丧确认之诉中，应由被告就其存在负举证责任”；“确认司法相干不成立的诉讼中，原告如仅否认被告在诉讼前所主张司法相干成立原因的事实，以求司法相干不成立切实其实认，应由被告就司法相干原因成立的事实，负举证责任”（参见常怡主编：《对照平易近事诉讼法》，中国政法年夜学出书社2002年版，第427页）。我们感受,否认性确认之诉的待证事实是颓丧的事实,其举证责任理当由被告承担。该类诉讼中，被告应就该待证事实的后头事实即积极的、一定的事实负举证责任。这就泛起了日常举证责任分配原则的一种破例情景，即举证责任倒置的情形。然而现行立法并无此类诉讼合用举证责任倒置的划定。据此,我们感受,相关部门在修订司法时应予以正视。但在司法完美之前，法院作为治理纠缠的末尾一道防线，不能拒绝裁判，连系该类案件的现实情形，我们感受，对于否认性确认之诉，人平易近法院在法无晓畅、具体划定的情景下，可依据《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干很多若干划定》第7条关于“在司法没有具体划定，依本划定及其他法令注释无法确定举证责任承担时，人平易近法院可以凭据合理原则和老实名望原则，综合当事人举证手法等成分确定举证责任的承担”的划定予以处置责罚。基于否认性确认之诉华夏告的主张是某种权力或司法相干不存在，是对被告积极、一定主张的否认,若要求原告举证证实存在劝止该项权力或司法相干发生的司法事实的难度较年夜,也显失落合理,而要求被告举出其主张的引起该类权力或司法相干发生的司法事实存在的证据，可谓之“十拿九稳”，被告若举不出该类证据，法院理当确认该类权力或司法相干不存在，从而撑持原告的