[摘要]：近来，全国上下掀起了学习“雷锋精神”的热潮，并引来各大媒体的争相报道。文章尝试从社会唯实论和社会唯名论两个观点出发，对“学雷锋，做好事”进行了探讨。
[关键词]：唯实论 唯名论 雷锋精神

 最近，全国上下掀起一股“学雷锋”热潮，四处都能见到学习雷锋的活动与标语，人人争做好事，人人争当雷锋。新近在全国上下对“雷锋精神”的倡导，既是各大媒体热议的焦点，也是社会上下聚焦的热点。
 我在组织党支部学习雷锋活动的同时，学习了社会唯实论与社会唯名论，并结合这两个观点思考了“学雷锋，做好事”这一口号。是学习了雷锋人们才做好事呢，还是不学习雷锋也可以做好事或者说做好事的行为促进了人们“学雷锋”？ “学雷锋”和“做好事”到底哪个先哪个后？带着这个问题，我尝试着分别从社会唯实论与社会唯名论两个观点出发分析这一问题。
 在此，我想先明确一下“学雷锋” 和“做好事”的定义。一般而言，“学雷锋”，学的是精神，靠大脑思考之后指挥人们的行为，属于意识或观念层面。“做好事”，去行动用手做，做的是实实在在的事情，属于客观实在层面。
 社会唯名论以韦伯为代表，这一观点否认一般的客观实在性，否认概念的客观内容，认为只有个别事物才是真实存在的，而一般事物不过是人们用来表示个别的东西的名称；个别才是科学的对象，一般则是逻辑的对象。他们认为，个人是实际存在的，社会只是单纯的名称。个人是社会学研究的对象，其研究方法是从个人行为的细节上，或者从其行为中可能推知的事项上加以研究。 从唯名论的观点看，当前全国各地举办的学习雷锋的现象也即“做好事”的现象“事实上是不存在的”，只是单个个体做出了一些利他行为，而这些利他行为恰好符合“雷锋精神”，同时这个“雷锋精神”也只不过是人们赋予一些利他行为的一个概念而已；全国学雷锋的现象是人们建构的名称，而每个个人做出的好事是真实存在的；是这些纯粹的个体利他活动，形成了全国做好事的风尚。事实上，“雷锋精神”是近现代才提出的，但利他行为古已有之，为什么古代没有“雷锋精神”呢？因为“雷锋精神”是一个不具有实体性的抽象名词，它必须由个人的动机和行为来说明和解释，不能由自身的整体性质来解释。换句话说，基于个体利他活动之上的行为形成了某种令人们效仿的观念，继而这种观念加以传播推广，当这种利他观念广泛影响到了人们的行为，雷锋精神得以建构，并在社会上存在。
 与唯名论相反，以涂尔干、斯宾塞等学者为代表的社会唯实论认为，社会本身就是一种实在，它存在于个人之中。社会现象只能由抽象的、普遍的本质加以说明而不能归结为个人因素。因为社会中存在着集体意识、集体特征，它们具有外在性和强制性，必须把它当作一种客观事物。社会固然是由个人组成的，但当他们组成为社会后便产生了一种超越个体总和的性质。社会往往先于个体而存在，比个体的生命更持久，并影响和塑造个体。社会现象不能还原为生理或个体心理现象，必须用社会事实而不能用个体生理或心理过程去解释社会。从唯实论的观点看，当前全国各地举办的学雷锋活动是一种实实在在的社会现象，是真实而非人们主观建构的。起初，个人做出的利他行为的确是存在的，但并没有形成所谓的“雷锋精神”。但当人们互相影响，在社会范围内形成了一种普遍的值得人们推崇效仿的氛围，继而整个社会把利他行为作为一种认同的“制度”或“好的观念”，在这种“观念”的影响下，全社会开始做好事，形成了学习雷锋的活动，形成了雷锋精神。雷锋精神正是人们的集体利他活动的产物。
 以上只是我的一些浅见，我想社会唯实论和社会唯名论是先辈学者们从不同角度出发提出的对社会现象的解释，不能绝对的说哪个对哪个错，只是侧重点不同，都是对社会的一种理解。
 最后，我想不管是先“学雷锋”还是先“做好事”，雷锋精神必须成为社会自发的道德精神，而非政治的产物，怎样把雷锋精神根植于当今的中国社会，根植于市场经济与个人主义和消费主义的社会，这才是问题的核心所在。但愿雷锋精神能再度唤醒整个中华民族的道德与精神和价值的辉煌，唤醒每一个中国人都理性的审视雷锋精神、正视雷锋精神，努力把雷锋精神根植于现代化中国的土壤。
 参考文献：
 [1]周晓虹．唯名论与唯实论之争:社会学内部的对立与动力——有关经典社会学发展的一项考察．南京大学学报，2003，(04) .