【内容撮要】本文容身于中国年夜陆，切磋公立高校收取膏火中存在的题目问题。研究显示：（一）不宜将高校收取膏火的情由窄化为经费不足和成天职管；（二）高教成本应由谁多支付的题目问题已有定论的概念并不正确；（三）高教合理“价钱”的核算有赖于居平易近承受手法、高教成本和高教收益三个成分之廓清。膏火制施行中存在需加提防的危险。
【摘  要  题】高教与经济
【关  键  词】膏火……
一、高档黉舍收取膏火的情由不宜窄化
　　年夜陆从1989年起对公立高校部门学生最先执行收费。其时只是象征性地收取200元，然而，这究竟?结果打破了国家经办高教的款式，迈出了收费改造的第一步。
　　1993年《中国教育改造和成长纲要》提出了教育经费筹措的根底框架，最先以政府拨款为主、多渠道筹资为辅的高教财政新系统编制。1995年经过过程的《教育法》，使教育成天职管制进一步法制化。
　　不外，高校膏火制周全实施始于1997年。是年，从曩昔的本科和专科学生免缴膏火，经过部门年夜学生自费上学的所谓“双轨制”，最先悉数年夜学生都缴费上学的所谓“并轨”。“并轨”后，收费尺度几年内一贯盘桓在3000元摆布。收费尺度猛增是在2000年。这一年高校膏火普及在1999年的根柢根底上提高了15%，有些区域高达20%，膏火涨过了4000元。这在其时引起了普遍关注。嗣后，2001和2002年执行了有关划定，膏火、留宿费不变在2000年的水平。从慢慢渐进到忽然走高、一连持平的这一过程，是与全球成长趋向整齐的。（注：M·布雷：《高档教育筹措经费前模式、趋向与选择方案》，团结国教科文机关出书的《教育瞻望》2000年第3期，中文版2001年第3期，第59页。）此间关于1997年起我国执行悉数年夜学生缴费上学的情由，凡是感受有两个，即增添高档教育现实需要的经费，以及对教育成天职管原则切实其实认。（注：潘懋元为《高校收费政策的理论与实践》一书（作者王康平，厦门年夜学出书社2001年）撰写的序言。）
　　就增添高教现实需要的经费而言，它是几乎全数国家面临的“根底的两难题目问题”，发生于公共预算日益收缩而社会和小我对接管教育的要求持续增进。此刻几乎已没有国家能够单靠国库来撑持整个高教系统，而必需根究资金根源。（注：赵中建选编《全球教育成长的研究热点》，教育科学出书社，1999年，中文版第156、143页。）况且这里是“穷国办年夜教育”和“年夜国办穷教育”，教育经费不足更凸起。面临急剧膨胀的教育需乞降严正不足的教育经费，持续奉行免费入学政策显然已不概略。
　　然而，收取膏火不只是因为财政收缩，还因为遵循教育成天职管原则有利于促进社会合理。教育成天职管原则的依据是：从受益方面论，高教投资可以发生社会收益和私人收益，在市场经济前提下，由受益各方肩负成本才合理；（注：闵维方：《论高档教育成本赔偿政策的理论根柢根底》，《北京年夜学学报·社会科学版》1998年第2期。）从产物的属性论，高档教育出产的不是纯公共产物和纯私人产物，而是准公共产物，所以政府和受教育者理当配合承担教育成本。（注：王善迈：《论高档教育的膏火》，《北京师范年夜学学报·社会科学版》2000年第6期。）教育成天职管原则是：(1)谁受益谁出资；(2)受益者为小我、雇主和社会民众三方，（注：也有论者感受，高档教育有四年夜受益主体，即国家、企业、家庭和小我，高档教育成本应由四方分管。）教育成本应由这三者分管；(3)各方支付的教育成本份额，由其收益若干决意；(4)各方支付的教育成本份额，还应按支付手法来确定。
　　是以，教育成天职管原则意谓高档教育经费由谁及若何支付的题目问题，即高教成本若何在政府、社会、企业整体、小我、家庭等社会各方之间合理分管并最终实现的题目问题，与“高档教育筹资多元化”、“对高档教育进行夹杂投资”、“高档教育成本摊还”及“高档教育成本赔偿”等提法属统一领域。
　　教育分管原则的实施之所以有利于促进社会合理，这是因为来自列国的数据都注解，中学后教育能确保其卒业生获得较高的收入和更多的机遇，（注：菲利普·G·阿尔特巴赫：《私立高档教育：从对照的角度看主题和差异》，团结国教科文机关出书的《教育瞻望》1999年第3期，中文版2000年第3期，第16页。）年夜陆在这方面尤为光鲜明显。另一方面，并非纳税人的子女都可以上年夜学。据估量，跟着高教普通化过程的加速，年夜陆应届高中卒业生的毛录取率已接近70%，但他们只占同龄人总数的10%摆布，也就是说，只有适龄人丁7%的人能够上年夜学。（注：李剑：《用经济学讲“教育不是耗损”的事理》，《中国青年报》2001年10月8日。）由此可见，作为极小部门纳税人的子女和高教受益者，年夜学生缴纳膏火是合情合理的。
　　我们要强调的是，若是仅仅把增添高档教育现实需要的经费和确认教育成天职管原则作为收取膏火的情由，那是不足的。无论若何，不能冷视或回避20世纪50年月和60年月的主导概念，即公立高校应像公立中小学一样免收膏火。这一概念，也清晰地见诸1966年《经济、社会和文化权力国际公约》第13条第3款：“高档教育同样也理当……经过过程慢慢接纳免费教育的方式，成为人人都可整齐获得的教育。”感受教育的任何阶段都应免费的首要情由，在国内外简略不异：教育是社会行为的主要路子，穷人会因为收费而有概略被架空在教育之外，这是不合理的。诚然，到了90年月，上述第3款已被普及废止。然则，关于穷人会因收费而有概略被架空的担忧今日依然存在，不治理这一“后顾之忧”，收取膏火总显得有点理不直、气不壮。
　　然而，免费的公立高档教育真的老是合理而又平易近主吗？国内近期有的研究得出与此相反的结论：免费的高档教育就是是用公共资金补助高收入阶级。（注：袁连生：《教育成本计量切磋》，北京师范年夜学出书社2000年，第177页。）新近一项国际对照教育研究也显示：与出生于较穷苦阶级的同龄人对比，出生于较富足阶级的年青人更有概略进入高档黉舍，高教补助有概略首若是为富人造福。（注：M·布雷：《高档教育筹措经费前模式、趋向与选择方案》，团结国教科文机关出书的《教育瞻望》2000年第3期，中文版2001年第3期，第60页。）国外有论者还指出，免费的高档教育是让穷人来支付富人上年夜学的费用。（注：艾舍尔(Eicher,Jean-Claud)：《欧洲的高档教育投资模式》，1999年。转引自《国际高档教育研究》2001年第2期，第24页。）入学机遇更多的富人后辈免费入学，而在日后可获得收入更高和使事迹取得更年夜成功的机遇。不作废高校免费入学轨制，现实上就是僵持把穷人的收入作有利于富人的两次再分配。
　　结论性的表述是“免费高档教育既不能担保有用又不能担保整齐”。（注：艾舍尔(Eicher,Jean-Claud)：《欧洲的高档教育投资模式》，1999年。转引自《国际高档教育研究》2001年第2期，第22页。）这一论断，对免费高档教育的指摘，无疑有助于坦荡思绪。其余，年夜学生承担膏火后，他们可以施加压力对黉舍不合理的政谋划定进行调整，另一方面，黉舍自己可以较自由地行使由膏火组成的那部门经费，或用来进行改造，或用来填补公共津贴之不足，并经过过程增添能够自由支配的经费增强自身的自立性。（注：艾舍尔(Eicher,Jean-Claud)：《欧洲的高档教育投资模式》，1999年。转引自《国际高档教育研究》2001年第2期，第21-22页。）这一概念，在西方已最先获得证验。最难过的还在于它看到了教育财政运动背后的文化意蕴。我们为什么弗成以把它作为一个新的视角去切磋高校收取膏火的情由，并促使收取膏火的行动获得这样的社会收益呢？
　　　　二、高教成本应由谁多支付尚无定论
　　在高校收取膏火的题目问题上，年夜陆各界关注的焦点现已有所转变。从高校收取膏火的听证会可以看到，此刻争论最乖戾的已不是该不应付膏火，而是该付若干。此刻最有争议的合理“价钱”题目问题，可以被归纳为高档教育的更年夜受益者原形是社会照样小我，以及高档教育的成本应该是由社会照样由小我多支付的题目问题。据以谈判这个题目问题的年夜陆数据有详有略。较为简明者，有如1998年教育部部长陈至立所称：高校所收膏火占年夜学生培育种植提拔成本的1/4。（注：《陈至立直言教育时弊》（在1998年进行的全国高档黉舍解说工作会议上的讲话），《武汉晚报》1998年3月27日。）较详尽者，有如表1所示。凭据统计，公立高校的生均总支出在2000年为15947元，其中生均经常性开支是12815元，基建费是3160元；在这一年的经常费支出中，政府拨款为7300元，学杂费为3550元，后者占生均总支出的22.2%，占经常费的27.7%。（注：胡瑞文、陈国良：《中国高教筹资多元化：成就、搬弄、瞻望》，《教育成长研究》2001年第7期，第6页。）据1998年的数据，两者稍有收支。
　　　　表1　中国年夜陆公立高档黉舍生均经费组成的更改
　　附图
　　数据根源：《全国教育事迹统计》、《全国教育经费统计》。引自胡瑞文、陈国良：《中国高教筹资多元化：成就、搬弄、瞻望》，上海，《教育成长研究》2001年第7期，第6页。
　　据该表，2000年公立高校膏火收入占生均总支出的22.2%，这一比例“与美国的比例相仿”，另一方面，家庭肩负的教育成本的额度已“远远高于政府所肩负的教育成本费用”。（注：转引自顾淑霞的《教育经济学国际钻研会群集教育财政》，《科学时报》2001年5月24日。）
　　这里必需指出，将更年夜受益者及应由谁多支付的题目问题视为定论的概念，生怕是可以参议的。例如，1981年揭橥在英国的一份研究申报称，从受益多寡的剖析来看，列国均存在教育投资待遇递减，以及小我收益年夜于社会收益的现象。（注：琼斯(Jones,N.J.)：《教育系统的指示器》，1981年。转引自肖霖的《全方位的教育经费津贴——就学贷款》，《教育研究》（台湾）1995年8月，总第44期，第36页。在该文篇末的参考文献中，作者Jones被植为Janes。）年夜陆学者近期测算的效果也显示，此间高档教育的小我收益率年夜于社会收益率。（注：参见闵维方的《论高档教育成本赔偿政策的理论根柢根底》，《北京年夜学学报·社会科学版》1998年第2期；上海财经年夜