我在20世纪70年月缔造了一个新词“反系统运动”，因为我但愿有这么一个词，它能涵盖两种群众运动：一种以社会运动为符号，另一种以平易近族运动为符号。它们无论在历史上照样剖析层面上都是自力和截然有异的，在许多方面是彼此竞争的。社会运动被感受首先是社会主义政党和工会的运动，它们似应在列国国内进行否决资产阶级/雇主的阶级斗争。平易近族运动被感受是争夺竖立一个平易近族国家的运动，其体式格局概略把被感受属于统一平易近族的自力政治单元聚合在一路(例称心年夜利)，概略从被感受是帝国和榨取该平易近族的国家中自力出来(例如亚洲或非洲的殖平易近地)。
两种运步履为机关优越的权要结构出此刻19世纪下半叶，它们跟着时刻的推移变得更壮年夜。两种运动经常感受自己代表的目的优先于其他任何政治目的，不凡是优先于另一种竞争运动所代表的目的。效果，这就使这个运动的人经常严厉训斥谁人运动的人。他们很少在政治上彼此合作，而若是他们进行合作，他们经常把这种合作看做是暂时性战术，而不是基个性团结。
然则，在我看来，回首1850～1970年时代两种运动的历史就会发现，它们有许多配合特征。
第一，年夜年夜都社会主义运动安好易近族主义运动络续流传鼓吹自己是“革命的”，即主张社会相干的基本改变。切实其实，每种运动中都存在着一派，有时是在分隔的机关中(但有时并不如斯)，它在社会转化题目问题上持更渐进的概念，从而回避革命性言辞。但日常来说，至少在最初以及在一个很长时代，把握政权的人把全数这些运动都看做是对自身不变甚至对自身政治结构生计自己的威胁。
第二，在一最先，两种运动在政治上都相当微弱虚弱，不得不艰辛奋斗以求生计下来。它们受政府压制甚至被公布揭橥为造孽；它们的向导人遭到拘系；它们的成员经常承受国家和私人暴力的蓄意侵略。许多早期运动遭到彻底损坏。
第三，19世纪末尾30来年，两种运动同时开展了关于策略题目问题的年夜争执。争执是在两部门人中央进行的，一部门人持“国家导向”概念，另一部门人把国家看做一个固有的仇敌，从而转向强调小我的革新。对平易近族运动来说，这场争执在政治平易近族主义者和文化平易近族主义者之间进行。
第四，这些争执的历史功效是那些持“国家导向”立场的运动终于获得成功。在这种情形下，得以说服年夜年夜都人的要害论点是：国家是现实权力的直接根源，而忽略国家政治中央地位的任何贪图都注定要失落败，因为国家将会镇压——现实上成功地镇压——任何无政府主义或文化平易近族主义运动。国家导向的整体在19世纪末叶阐清楚明了一个所谓两步走策略：首先在国家结构中获得政权；然后革新全国。这无论对社会运动照样平易近族运动都合用。
第五，社会主义运动在自己的概念论证中经常含有平易近族主义辞吐，而平易近族主义运动在自己的概念论证中经常含有社会主义辞吐。效果，双方立场的差异比这些运动一贯认可的要恍惚得多。人们经常指出，欧洲的社会主义运动经常比保守运动或国家自己更能施展促进平易近族统一的浸染。异常清晰，在中国、越南或古巴最终获得了政权的共产党也是作为平易近族解放运动存在的。这里有两个原因：其一，机关策动过程迫使两种运动起劲把尽概略多的人吸引到自己阵营中来，而扩年夜理论根柢根底对此很有匡助。其二，两种运动的向导人经常下意识地熟悉到，在现存系统中他们拥有一个配合的仇敌，是以，他们之间的配合点超出各自理论所认可的局限。
第六，两种运动的群众机关策动过程根底相似。在年夜年夜都国家，两种运动都从一些小整体最先，凡是是常识分子加上少数来自其他阶级的激进分子。获得成功的运动之所以成功，恰是因为它们凭借长久的教育和机关运动，能够牢靠竖立起由环抱一其中央的激进分子、怜悯者和颓丧撑持者层层组成的群众根柢根底。颓丧撑持者形成的外围扩年夜到必然水平，使激进分子仿佛水中的鱼儿(用毛泽东的歧)，这时，运动就成为争夺政治权力的现实力量。
当然，我们理当看到，自称社会平易近主的运动首要在位于全国经济焦点区域的国家对照壮年夜，而自称平易近族解放的运动首要在位于全国经济半边缘和边缘区域的国家对照壮年夜。后者对共产党来说简略也是这样。原因是清晰的，较弱区域的运动感受自己争夺整齐的斗争夺决于它们能否从壮年夜的帝国手中争取对国家结构的节制(直接或间接行使的节制)。焦点区域的运动已经处于强势国家中。若是它们要在自己争夺整齐的斗争中取得但愿，它们就需要从这些区域的支配阶级手中争取权力。但正因为这些国家壮年夜和富足，反水是有悖情理的战术，因而这些政党接纳选举道路。
第七，两种运动都起劲治理作为根底厘革体式格局的“革命”和“改良”之间的矛盾/争执。两种运动都环抱这个争执进行过无遏制的争论。但事实上，末尾，在两种运动中，争执被证实是竖立在完全曲解现实的根柢根底上。革命者正本在实践中并不那么革命，而改良主义者也不老是要改良，概略至少跟着运动自身政治轨迹的成长，两种气势派头之间的差异变得越来越恍惚。因为，革命者发现，若是他们要生计下来，他们就不得不做出许多妥协。而改良主义者发现，所假定的正当厘革道路在实践中经常是此路欠亨，从而需要武力或至少威胁行使武力来除失落障碍物。
是以，所谓革命运动取得政权凡是是因为战时状况导致了现政权倒台，而不是因为它们能够策动反水。正像有报道所说，1917年俄国的布尔什维克曾经说过：“政权散落在年夜街上。”而一旦获得政权，运动(不管它们若何取得政权)就谋求维持政权，而这经常要求牺牲战斗性以及牺牲与别国运动的团结。不管这些运动是经过过程枪弹照样选票获得了政权，群众对它们的撑持最初都同样乖戾。长久斗争之后竖立的政权都获得了陌头公家的欢庆。
第八，两种运动都是实施两步策略。一旦走完了第一阶段，一旦运动获得了政权，运动的追随者就守候它们完成第二阶段的允诺：革新全国。全数的运动都发现：若是说它们畴昔不知道的话，那么此刻它们感应国家权力的力量比它们正本想像得小。国家都受制于这样一个事实，即它们都是国家系统的一部门，其中没有一个国家的主权是绝对的。
它们执政越久，它们仿佛越推迟实现自己的承诺。一场战斗策动运动中的干部酿成了一个执政党的干部。从而，他们的社会地位改变了，而他们的小我心理也因而弗成避免地改变了。苏联被叫做“统治集体”(Nomenklatura)的阶级在运动执政的列国仿佛都以某种形式泛起了，这是一个高官特权阶级，他们比其他人拥有更年夜的权力(以及更多的现实财富)。同时，在国家成长名义下，通俗工人更辛劳地工作和做出更多牺牲。富有战斗精神的工团战术曾经是社会运动的日常内容，此刻酿成了“反革命”步履并遭到鼎力避免，经常为执政运动所镇压。
所以，视察20世纪60年月的全国形势，我们发现：(1)这两种运动比畴昔加倍彼此相像。(2)事实上，在年夜年夜都国家都完成了两步策略的第一阶段。它们取得了政权，几乎普及各地：从易北河到鸭绿江，共产党在世界1/3的国家取得了政权；平易近族解放运动在亚洲和非洲(以及平易近粹运动在拉丁美洲)取得了政权；社会平易近主运动(或近似的政党)在整个欧洲全国的年夜年夜都国家(至少在轮换根柢根底上)取得了政权。(3)但它们并没有改变全国。
恰是这三个成分的连系凸起了1968年全国革命的根底特征之一。革命者有分歧的处所性要求，但他们在各地都僵持两个配合的根底概念：第一，他们否决美国霸权以及苏联与这个霸权的共谋。第二，他们训斥老左派(传统反系统运动)，因为他们已经“不是治理设施的一部门，而成为题目问题的一部门。”
第二个特征是在反系统运动民众撑持者的年夜规模破灭中发生的，原因是这些运动在执政之后的显示。他们所在的国家切实其实执行了必然数目的改造。凡是，教育和医疗培植增添了，就业有了保障，但生涯质量中存在年夜量的不整齐。异化的报答谢动不只没有消逝，而且在工作运动中的比例扩年夜了。无论在政府层面照样在工作场所，真正的平易近主列入概略不存在，概略没有扩年夜，情形还经常相反。在世界局限内，国家在世界系统中施展的浸染经常与它们早年施展的浸染没有若干两样(例如，在卡斯特罗畴昔，古巴是蔗糖出口经济；在卡斯特罗之后，它模仿照旧是一个蔗糖出口经济，至少直到苏联解体之前如斯)。简言之，没有发生太年夜转变。人们的不满概略有所分歧，但不满同样存在，年夜年夜都时刻也同样普遍。在这些国家执政的运动恳请人平易近要有耐性，因为历史在自己一边，但人平易近的耐性越来越少。
全国人平易近从正统反系统运动一旦执政后的这种显示得出的结论是负面的。他们已经不再确信未来是亮光的，是以，他们最先撤回对这些运动正当性的认定。他们不再相信，这些政党将会弗成避免和确定无疑地带来一个更整齐的全国。而且，对这些运动失?崇奉之后，他们撤回了对国家作为转化机制的崇奉。这并不虞味着，人们在选举中不再投这些政党的票。这意味着，这种投票已经酿成两害相权取其轻的提防性投票，而不是一定他们的意识形态和对未来的盼愿。
虽然如斯，1968年以来，人们持续起劲来根究某种更好的反系统运动，这种运动是真正反系统的，也就是说，能够真正把我们带向一个更平易近主、更整齐的全国。这种起劲有4种范例，其中有的仍在持续。
第一种是一度风行的各类毛泽雇主义。在20世纪60年月到年夜约70年月中期，全国各地泛起了年夜量运动，它们彼此分歧、彼此竞争，凡是规模很小，但有时也相当年夜，它们自称毛泽雇主义，意思是说它们若干都受到中国文化年夜革命的启迪。从素质上说，它们感受老左派失落败了，因为它没有张扬贞洁的革命教义，而这些运动提出要遵循贞洁的教义。但这些运动都式微了，原因有二：第一，它们自己就何谓贞洁教义的题目问题睁开了乖戾争论，是以迅速酿成了关闭的宗派小整体。概略，若是它们的规模异常年夜，例如在印度，它们则演酿成老左派运动的新版本。第二个原因甚至更主要。跟着毛泽东作古，灵感的悉数根源消逝了。今日，任何有影响力的这类运动都不存在了。
第二种是持续时刻更长、自认具有反系统地位的所谓新左派运动——绿党和其他生态运动、女权运动、种族/“少
