国际政治论文：非洲自主维和行动的合法性-自主维和行动必须符合联合国维和行动的相关原则和法律程序，如不干涉内政，公平、公正和中立，强制执行行动必须经联合国授权以及维和行动应得到当事国(方)同意。由于内外因素的制约和主观认识的淡漠，非洲自主维和行动往往难以满足上述要件，造成严重的“合法性缺失”问题。

　自主维和行动必须符合联合国维和行动的相关原则和法律程序，如不干涉内政，公平、公正和中立，强制执行行动必须经联合国授权以及维和行动应得到当事国(方)同意。由于内外因素的制约和主观认识的淡漠，非洲自主维和行动往往难以满足上述要件，造成严重的“合法性缺失”问题。为此，笔者认为：
　　(一)区域组织解决争端应尊重冲突当事国的主权和独立。主权平等和不干涉内政是联合国的基本原则，这一精神必须在维和行动中得到体现。在利比里亚的维和行动中，由于西非维和部队的武装干预行动未经联合国授权，也未经冲突各方同意，致使维和行动难以摆脱“干涉内政”和“侵犯主权”之嫌。
　　但是，我们也反对把主权概念神圣化和绝对化。冷战结束后，由国内政治、经济、民族和宗教问题引发的国内冲突已成为非洲安全与稳定的主要威胁。因此，是否将国内冲突以及在何种情况下将国内冲突列为维和行动实施的对象，不仅是可以争论的理论问题，也是亟需解决的现实问题。事实上，冷战结束后非洲自主维和思想的发展与实践在很大程度上直接针对冲突多为内战这种新局面，因此要将国内冲突完全排除于自主维和行动之外是很困难的。但是，对国内冲突实施维和行动，可能会与尊重主权和不干涉内政等公认国际法和国际关系准则发生冲突，因此非洲内外许多国家都要求自主维和行动的实施要慎之又慎，妥善处理这一矛盾。
　　(二)自主维和行动在选择手段和形式时还需格外谨慎。二战结束后，特别是冷战结束以来，维和行动的方式与手段在理论和实践层面都发生了明显的调整与变化。目前，维和行动的手段与方式已包括斡旋、调停、仲裁、经济和外交制裁、军事封锁和必要时的武装干预，以及冲突后的监督停火、遣返难民、恢复和发展生产等诸多方面。在此，笔者结合非洲自主维和行动，主要探讨“预防性外交”(英文为“preventive  diplomacy”)和“强制执行和平”(英文为“peace  enforcement”)的运用问题。
　　1992年，联合国秘书长加利给“预防性外交”这一概念定义为“防止争端在有关各方之间出现、防止现有争端升级为冲突，以及当后者发生时限制其蔓延的行动”，这些行动“包括早期预警系统、事实调查使命、建立信任措施，以及维和部队的预防性部署和设立非军事区。”(注：Boutros  Boutros-Ghali,An  Agenda  for  Peace,UnitedNations,1992,pp.11-19.)冷战结束后，非洲大规模的地区冲突明显减少，但冲突的数量剧增，国内冲突与动乱成为主要表现形式。这些国内冲突与冷战期间的边界和领土争端等问题不同，若以传统方法应对不但难以奏效，甚至会适得其反，这就要求国际社会探寻控制冲突的新方法与新思路。在此背景下，不少非洲国家寄希望于“预防性外交”。由于它是在事发前进行外交和军事干预，易与主权不可侵犯和中立、公正等原则发生冲突，加之其缺乏必要的法理依据，因此往往遭到当事国(方)的反对，而导致实施的结果与预期之间存在很大差距。许多学者认为，对这一方式的运用不要急功近利，而应坚持在联合国许可或授权的基础上发挥非洲各国家组织、地区性大国及某些有影响的外交家的作用，这样才能使“预防性外交”在整个维和机制中作用更佳。
　　“强制执行和平”是指维和部队可以直接采取军事行动，以保障人道主义行动的进行和强制各方遵守停火协议。由于“强制执行和平”在法理上缺乏依据，且实践中常使维和部队由中立的第三者变成直接卷入冲突的当事方，因此这一方式遭到国际社会的广泛质疑和批评。如果维和部队自始就带有明显的倾向性，实际上会使火上浇油。不过，也有学者认为，中立与公正只是相对而言，特别是在非洲冲突多为一国国内冲突时，当政府分崩离析、各派武装为争夺主导权而发生冲突时，维和部队采取的某些措施客观上可能损害某一方的利益或使另一方所受的损失更大，但这并不意味着就偏离了公正与中立的维和原则。(注：Alan  James,“UN  Peacekeeping:Recent  Development  and  Current  Problem”,Dimitris  Bourantonis  &
 Jerrad  Wiener(eds.),The  United  Notions  in　the  New  World:The  World  Organization  at  50,Macmillan  Press  Ltd.,1995,p.109.)