自从1648年《威斯特伐利亚和约》奠基现代国际相干以来，国际政治的性质一贯未发 生根安好等“公共物品” ，列国必需自助，以知足自身的安好和生 存需要。这意味着，一方面国家必需经过过程内部 起劲来扩年夜自己的权力，另一方面还得时 时提防它国的权力增进。当自身的权力不足以 制衡它国权力的过快增进或霸权图谋时， 就会团结其他国家一路对之加以遏制。沃尔兹 指出，不管列国追求何种目的，也不管决 策者的意图若何，只要知足两个前提，均势就 会几回再三泛起：(1)秩序是无政府状况；(2) 秩序下栖身着但愿生计的单元。(注：[美]肯 尼思·沃尔兹著：《国际政解决论》，胡 少华、王红缨译，中国人平易近公安年夜学出书社19 92年版，第145页。)
从这一均势理论中，沃尔兹还引申出关于国家行为偏向的理论命题，即国家在面临它 国权力的急剧增进或霸权贪图时，会进行制衡而不是追随，制衡是无政府状况下国家行 为的首要特征。他将制衡界说为“与权力较弱的一方结盟”，将追随界说为“与权力强 年夜的一方结盟”。(注：[美]肯尼思·沃尔兹著：《国际政解决论》，胡少华、王红缨 译，中国人平易近公安年夜学出书社1992年版，第152—153页。)他指出，国家之所以与弱者 结盟以应对强者，是因为：(1)对他们发生威胁的恰是力量较强的一方；(2)与较弱的一 方结盟他们更会受到尊敬，也更安好。(注：[美]肯尼思·沃尔兹著：《国际政解决论 》，胡少华、王红缨译，中国人平易近公安年夜学出书社1992年版，第153页。)不外，沃尔兹 指出，国家制衡的虽然是权力，但谋求的却是安好，“权力只是手法，安好才是目的” 。(注：[美]肯尼思·沃尔兹著：《国际政解决论》，胡少华、王红缨译，中国人平易近公 安年夜学出书社1992年版，中文版序言，第2页。)这与摩根索的“权力即优点”的国家利 益不雅观显然是分歧的。沃尔兹晓畅指出，若国家追求的是权力，那么国家就会选择与力量 壮年夜的一方结盟，追随将成为普及性的行为。但国家追求的是安好，不是权力。(注：[ 美]肯尼思·沃尔兹著：《国际政解决论》，胡少华、王红缨译，中国人平易近公安年夜学出 版社1992年版，第152—153页。)
沃尔兹对安好而非权力的强调，在某种意义上催生了斯蒂芬·沃尔特(Stephen M.Walt )的“威胁平衡”(balance of threat)理论。与沃尔兹一样，沃尔特也感受，在无政府 的情况下，制衡而非追随是国际政治中更为常见的国家行为。但沃尔特感受，既然国家 追求的是安好而非权力，那么必然会对其安好组成直接威胁的一方作出回响反映，即国家制 衡的是威胁，而非权力。权力虽然主要，但权力自己并未就是威胁。威胁一国安好的并 非老是权力最壮年夜的国家，有时，虽然一国的权力不是很壮年夜，但因为对它国形成了直 接的威胁，则被威胁国也会与较强的一方结盟以应对最具威胁的仇敌，这种行为应被视 为制衡而非追随。那什么是威胁呢?沃尔特感受它包含四个方面的成分：(1)权力总量(aggregate power)，(2)地舆位置四周(geographic proximity)，(3)进击手法(offensive power)，(4)加害意图(aggressive intentions)。一国的权力年夜，或地舆位 置与它国接壤，或进击手法强，或加害意图彰显，都概略成为威胁源，成为制衡的器械 。(注：Stephen M.Walt,The Origins of Alliances,Iuhaca and London:CornellUniversity Press,
1987,pp.21-28.See also,Stephen M.Walt,“Alliance Formation and the Balance of World Power”,International Security,Vol.9,Spring 1985,pp .9-13.)与此呼应，他对制衡和追随进行了从头界定，将前者界说为“与它国结盟以反 对最首要的威胁”，后者界说为“与危险一方结盟或屈就于威胁”。(注：StephenM.Walt,The Origins of Alliances,p.17.See also,Stephen M.Walt,“AllianceFormation and the Balance of World Power”,pp.7-8.)沃尔特感受，他对沃尔兹理 论的批改(refinement)不只使制衡和追随的理论命题在逻辑上加倍合理，而且也更相符 历史事实。(注：Stephen M.Walt,“The Progressive Power of Realism”,American Political Science Review,Vol.91,1997,p.933.)他经过过程对中东、冷战时代美苏两年夜阵 营间的联盟相干、东南亚以及欧洲30年月联盟相干的研究，注解：(1)制衡行为远远多 于追随，(2)国家制衡的是威胁，而不只仅是权力。(注：Stephen M.Walt,“Alliance Formation and the Balance of World Power”,pp.3-41;Stephen M.Walt,TheOrigins of Alliances;Stephen M.Walt,“Testing Theories of Alliance Formation :The Case of Southeast Asia”,International
Organization,Vol.42,Spring 1988, pp.275-316;Stephen M.Walt,“Alliances,Threats,and U.S.Grand Strategy:A Reply to Kaufman and Labs”,Security Studies,Vol.1,Spring1992,pp.448-82.)
沃尔兹和沃尔特的制衡理论受到了另一派的乖戾指摘。兰德尔·施韦勒(Randall L.Schweller)指出，不管是沃尔兹的制衡权力概念照样沃尔特的制衡威胁概念，两者都有 一个致命的缺陷：具有乖戾的现状私见(status quobias)，只从现状国家的视角视察问 题。对于现状国家来说，安好和维护系统的不变是其优点所系，因为它们从现状中获得 了伟年夜的优点，是称心满意的(satisfied)国家，因而会制衡那些对其安好和系统的稳 定形成威胁的国家和联盟。但对于不写意的(dissatisfied)的批改主义(revisionist) 国家来说，安好并非其首要目的，掠夺优点才是其目的。对现状不写意的国家经常会追 随(而不是制衡)另一个正在崛起的试图搬弄和改变现存国际秩序的国家，因为追随后者 才有概略打坏压在它身上的现状枷锁，分享竖立新全国的胜利果实。施韦勒还不凡指摘 了沃尔特对追随界说的界定。他指出，沃尔特将追随界说为“与危险一方结盟或屈就于 威胁”将导致与“绥靖”或“策略克服信服”相搅浑，而且也与该词的凡是用法相悖。(注 ：Randall L.Schweller,“Bandwagoning for Profit:Bring the Revisionist State Back in”,International Security,Vol.19,Summer 1994,pp.79-81;RandallL.Schweller,“New Realist Research on Alliances:Refining,Not Refuting,Waltz's Balancing
相关论文列表