1979年，华尔兹在《国际政解决论》一书中，以结构作为国际政治系统条理自力变量 ，并经过过程对结构的正确界说，首次将系统条理的“国际政治结构”同单元条理的“过程 ”和“属性”晓畅分隔，由此而构建起一种完整的国际政治系统理论的构架。因为对国 际政治结构及其效应的考查在华尔兹理论中据有凸起地位，因而年夜年夜都研究者经常据此 将华尔兹的理论算作一种纯粹的“结构决意主义理论”，而这种概念现实上正好歪曲了 结构现实主义理论的本色。华尔兹的理论了一种 系统性的剖析框架。(注：关于结构现实主义理论的根底特点、首要性质及其与经典现 实主义理论之间的分歧之处，参见：Kenneth Waltz,“Realist Thought andNeo-realist Theory”,Journal of International Affairs(1990),44,pp.21-37.)由 于华尔兹的理论在现代西方国际相干理论系统中长久占有主要的地位，是以，周全剖析 并阐述这一理论的内在及本色，对我们正确地年夜白和把握现代国际相干理论的现状及发 展偏向无疑是极端主要的。
一、“结构理论”与条理剖析
日常来说，任何年夜白国际系统中的行为或现象的考试考试都邑碰到所谓条理剖析题目问题，因 为这一题目问题界说了国际系统的分歧分层，而这里的每一分层现实上都代表了某些特定的 注释根源(自变量)所处的位置；所谓条理剖析题目问题也就是关于研究者若何判袂和处置责罚那 些分歧的注释根源所处的分歧范例位置的题目问题，而分歧的剖析条理则代表那些分歧的解 释根源所处的分歧范例的位置。(注：吴征宇：《关于条理剖析的若干很多若干题目问题》[J]，《欧 洲》2001年第6期。)日常来说，条理剖析之所以会成为一个题目问题，是因为分歧的研究者 对国际系统中的条理分袂经常有分歧谜底，而现实上，条理剖析乃是一种国际政治研究 方式。在现代国际相干理论史上，首先将条理剖析作为一种研究方式专门加以提出而且 谈判的，是美国行为主义国际政治学家戴维·辛格。(注：Martin Hollis & SteveSmith Explaining and Understanding Internationa Relations(London:ClarenPress,1990),p.98.)而真正对条理剖析这一研究方式的形成和完美做出了本色性进献的 ，则是美国国际政治学家肯尼思·华尔兹，而华尔兹成立的结构现实主义理论现实也正 是从现代国际相干研究中的“条理剖析题目问题”成长而来的。(注：Barry Buzan,Charles Jones,Richard Little,The Logic of Anarchy (New York:Columbia UniversityPress,1993),
p.22.)
1959年，华尔兹恰是遵循条理剖析的脑子逻辑构建出其有关战争发源及安好前提的“ 三个意象理论”，即第一意象试图经过过程考查人道，第二意象试图经过过程考查国家的内部构 成，第三意象试图经过过程考查国际政治的无政府特征来注释国际事宜。华尔兹得出的结论 是，若要获得对战争发源及安好前提的正确熟悉，研究者不只要注重到三种意象的浸染 ，更要将第三意象看作其他两种意象浸染的配景：“第三意象声名了全国政治的系统基 础，但没有第一和第二意象，我们就不能认识决意政策的诸种力量；第一和第二意象说 清楚明了全国政治的诸种力量，但没有第三意象，我们就不能估量这些力量的主要性或展望 其效果。”(注：Kenneth Waltz,Man,the State and War(New York:ColumbiaUniversity Press,1959),p.238.)从素质上说，华尔兹提出的这三个意象(即人道、国 内结构、国际政治的无政府特征)现实上代表了对战争发源及安好前提的三种分歧的解 释根源(自变量)。1979年，华尔兹出书的《国际政解决论》一书恰是以这一结论为起点 ，以结构作为系统条理的自力变量，经过过程对结构的正确界说从而将结构同单元条理变量 晓畅区域分隔，并具体考查了国际政治结构(第三意象)的主要浸染。华尔兹在书中强调 ：“假如声称在接纳一种系统方式或构建一种系统理论，研究者必需将系统条理和单元 条理晓畅区域分隔；若是不能划清或连结结构和属性及过程间的区别，就不能分清分歧 的原因，也不能分清原因和效果。”(注：Kenneth Waltz,Theory of InternationalPolitics,(New York:McGraw-Hill,1979),p.78.)从理论上讲，华尔兹对结构的界说在 现代国际相干理论史上具有极端主要的意义，因为这必然义成立了却构作为系统条理独 立变量的正当地位，从而使构建一种国际政治系统理论成为概略。
对于华尔兹来说，因为任何一种系统必然包含“一种结构和彼此浸染的单元”，因而 任何一种系统原则上都包含两个条理，即系统炽次和单元条理，前者指“系统组成单元 的罗列及这种罗列依据的原则”，后者指“系统组成单元的属性以及它们之间的互动” 。按照这一尺度，华尔兹将国际政解决论分为两种范例，即简化理论和系统理论：前者 指那些将原因设想为齐集于单元条理的国际政解决论，这种理论感受国际政治现实是由 单元的属性及互动决意的；后者指那些将原因设想为同样也处于系统条理的国际政解决 论，这种理论感受国际政治现实不只受单元条理成分的影响，而且受单元罗列体式格局的影 响。(注：Ibid.,pp.18,40,80.)对于华尔兹而言，因为简化理论素质上是一种经过过程认识 集体各个组成部门的性质和互动来年夜白集体的理论，因而这一理论的前提是假设在国家 的行为目的和行为效果间不存在任何其他因果相干，然而，国家的行为念头很少同业为 效果相整齐这一事实晓畅注解，国际政治现实不只会受到单元的属性及互动的影响，而 且也受到系统条理变量的影响，因而简化理论无法对复杂的国际政治现实做出充裕的解 释，而只有系统理论才气使我们认清塑造国际政治现实的诸种力量。(注：Ibid.,pp.67 -68.)从理论上说，正因为系统条理变量和单元条理变量都邑对国际政治现实发生影响 ，因而华尔兹感受研究者在构建一种国际政治系统理论时面临的义务不只是将它们晓畅 区分隔，而且要考查它们是若何彼此影响和彼此浸染的，而这就意味着，一种国际政治 系统理论必需同时包含系统条理和单元条理的自力变量。(注：Barry Buzan,“TheLevel of Analysis Problem in International Relations Reconsidered”in KenBooth & Steve Smith(ed.),International Relations Theory Today(London:Polity Press,1995).p.211.)正因为如斯，华尔兹成立的结构现实主义理论现实上应该是包含 了三个首要的自变量，即系统条理的“结构”和单元条理的“过程”及“属性”。
二、结构、过程、属性
“结构、过程、属性”是华尔兹理论包含的三个首要自变量，这三个自变量现实上也 就是华尔兹揭示的塑造国际政治现实的三种首要力量，任何对华尔兹理论的系统研究都 必需首先将注重力齐集在考查这三个自变量的涵义及彼此相干上。
华尔兹理论中的“结构”概念首要竖立在这样一个事实根柢根底上，即那些以分歧体式格局排 列在一路的单元，有分歧的行为体式格局，而且在彼此浸染中发生出分歧的效果。正因为体 系的结构性题目问题是有相干统组成单元罗列的题目问题，因而华尔兹感受结构的界说应省略一 切单元条理的特点，即“一种结构不能经过过程列举系统的实体性特征来界定，而应凭据体 系组成单元的罗列及这种罗列依据的原则来界定。”有鉴于此，华尔兹感受结构理当从 三方面加以界定：首先，结构应凭据系统组成单元的罗列原则来界定，而这种罗列原则 只有两种，即等第制原则和无政府原则；其次，结构应凭据系统组成单元功能上的差异 来界定；末尾，结构应凭据系统组成单元间的势力分布状况来界定。(注：KennethWaltz,Theory of International Politics,pp.79,81,101.)值得注重的是，华尔兹对 系统的两种机关原则(即等第制原则和无政府原则)的区分完全所以否拥有对武力行使进 行有用节制的公共权威作为权衡尺度，即等第制系统中存在对武力行使进行有用节制的 公共权威，无政府系统中没有对武力行使进行有用节制的公共权威；而这点现实上意味 着：等第制系统中的单元间素质上是一种权威相干，无政府系统中的单元间素质上是一 种力量相干。(注：Helen Milner,“The Assumption of Anarchy in IR Theory”,Review of International Studies(1995),17,p.76.)华尔兹对两种系统机关原则的这 一区分可以说基本上决意了华尔兹对国际政治结构的界说体式格局：因为等第制系统中的单 元不必为生计而忧郁，因而它们之间可以成长出亲切的劳动分工，并发生功能上的差异 ；因为无政府系统中的单元需要为生计而忧郁，因而它们之间分工合作的水平很低，而 这就必然导致它们在功能上的相似或不异。正因为如斯，华尔兹界定的国际政治结构仅 仅包含两个组成要素，即国际无政府状况和国际行为主体间的势力分布状况。(注：Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It”,InternationalOrganization(1992),46,p.399.)
日常来说，华尔兹的理论虽然是授予了国际政治结构以光鲜的实体性特征，但他界定 的国际政治结构素质上并
