摘要:本文以我国上市公司为研究对象,对债务期限结构与产品市场竞争的双向互动关系进行了实证检验。检验结果表明:无论是短期债务还是长期债务,均对企业的产品市场竞争强度有负面影响,且短期债务对产品市场竞争强度的负面影响程度大于长期债务;国有控股上市公司的债务对其产品市场竞争强度的负面影响程度小于非国有控股上市公司;另外,产品市场竞争强度在一定程度上也影响债务期限结构的选择。

     关键词:债务期限结构;产品市场竞争;资本结构;上市公司 　　

     自20世纪80年代中期以来,资本结构与产品市场竞争之间关系的研究颇受财务学界和产业经济学界的关注,取得了许多创造性的成果。这些成果大致可以分为两类:一类以Brander和Lewis的研究为代表,即在完全债务合同下运用古诺产量竞争模型或伯川德价格竞争模型对资本结构与产品竞争战略之间的关系进行研究,认为债务融资具有战略承诺效应;另一类以Poitevin[2]的研究为代表,即在不完全债务合同下运用掠夺性定价理论对资本结构与市场掠夺行为之间的关系进行研究,认为由于债务的破产效应,企业利用债务难以在产品市场上产生战略承诺效应,因此更容易招致竞争对手的恶意竞争,使其市场竞争能力减弱。近年来,国内学术界也开始涉足这一研究领域,并取得了一些研究成果。

     朱武祥等[3]认为,产品市场的未来竞争程度与企业当前的债务水平存在一定的联系。刘志彪等[4] 则认为,资产负债率与企业在产品市场上的竞争程度具有显著的正相关关系。姜付秀等[5]研究了经济波动中资本结构与产品市场竞争的关系,其研究结果表明,当对行业需求产生不利冲击时,激进的资本结构将对企业的市场份额产生不利影响。尽管国内外学者已经认识到企业的资本结构的确会对其产品市场竞争行为产生影响,但相关研究还明显存在两点不足:第一,几乎所有的研究只考虑了企业债务与产品市场竞争关系的一个侧面,即便有些学者认识到它们之间存在双向互动关系,但考虑到有些数据难以获得或分析过程过于复杂,这种双向关系也被忽略了;第二,几乎所有的实证研究都是基于这样一种假设各种债务对产品市场竞争行为的影响具有同质性,完全忽略了债务期限的长短对产品市场竞争行为影响的差别。

     鉴于上述不足,本文以我国上市公司为研究背景,运用联立方程模型对债务期限结构与产品市场竞争之间的双向互动关系进行了实证检验。另外, 不同期限的债务对产品市场竞争的影响作用在不同产权性质控股股东所控制的上市公司中可能存在差别,而我国既有国有控股上市公司,又有非国有控股上市公司,这就为上述比较提供了非常难得的机会和条件。因此,本文还进一步比较不同期限的债务对国有控股上市公司和非国有控股上市公司产品市场竞争行为影响的差异。研究假设债务期限结构对产品市场竞争的影响债务期限结构包括短期债务比例和长期债务比例。与长期债务相比,短期债务具有偿还期短、对公司资产的流动性更敏感和在公司正常经营情况下要优先获得偿还等特点,这使公司经常面临还本付息的压力,也要求公司经常重新签订债务合同。所以, 短期债务对企业的约束作用要强于长期债务[6-7], 这极易招致竞争对手采取恶意竞争或掠夺性行为, 使负债企业再融资受阻。

     根据上述分析,本文提出如下假设: 假设1:短期债务比例和长期债务比例均对企 93业的产品市场竞争强度有负面影响,但短期债务比例对产品市场竞争强度的负面影响程度大于长期债务比例。目前,由于我国四大国有商业银行在储蓄和借贷方面仍处于垄断地位,它们和国有控股上市公司一样,在产权性质上都具有相同的国有身份。即使国有控股上市公司的银行借款出现偿还困难,政府部门也会出面调解,而银行借款(包括短期借款和长期借款)在上市公司的长短期债务中所占的比例接近50%,因此长短期债务对国有控股上市公司产品市场竞争强度的负面影响程度应该小于非国有控股上市公司。

     由此,本文进一步提出如下假设: 假设2:国有控股上市公司的短期债务比例和长期债务比例对其产品市场竞争强度的负面影响程度小于非国有控股上市公司。产品市场竞争强度对债务期限结构的反作用尽管不同的债务期限可能会对企业的产品市场竞争行为产生不同的影响,但是企业并不是被动地接受其债务期限。为了实现自身的利益最大化,它们可以事先对其债务期限结构进行调整。如果某企业准备采取“强硬”的竞争战略以获取更大的市场份额,可主动选择约束力相对较弱的长期债务或股权融资。基于上述分析,本文提出如下假设: 假设3:企业的产品市场竞争强度与短期债务比例负相关。

职称评定要求要发表论文，论文发表要注意哪些事情。有哪些期刊可以选择，欢迎在本站查阅可以在本站了解一下评职的具体要求哦，也可以咨询我们。