划拨国有资产，了偿国有企业职工的养老金隐性债务 ( 以下简称“划资还债” ) ，在 20 世纪 90 年月初期由国内部门经济学家提出并进行了理论上的论证，然则一贯没能切当地付诸实践。 2001 年，中央政府曾经决意以减持上市公司国有股的设施了偿国有企业的养老金隐性债务，由新成立的全国社会保障基金理事会负责，然而减持方案一俟出台便遭到了股市投资者的乖戾否决，不得不紧要叫停。党的十六年夜往后，国有资产治理系统编制改造最先启动，“划资还债”的题目问题再度成为一个令人们有所守候的话题，但能否找到一个令当事各方写意的垄断方案还未可知。 

一、题目问题的提出和演变 

20 世纪 90 年月初期，国内部门经济学家在谈判我国市场经济系统编制改造框架贪图的题目问题时提出，社会保障的本能机能要从企业转移出来，将一部门国有资产看做是由曩昔的养老基金和医疗基金的蕴蓄所形成的划拨出来，由国有持股机构按基金预筹蕴蓄制进行委托经营 ( 周小川、王林， 1993) 。党的十四届三中全会往后，城镇企业职工的养老金轨制引进了小我账户，由曩昔的现收现付制向社会统筹和小我账户相连系的部门蕴蓄制转轨，所以发生了养老金隐性债务的题目问题。改造畴昔，离退休人员可以按照政府拟定的公式，按期地从所在单元领取退休金；改造往后，这部门退休金的现值成为政府所要承担的养老金隐性债务。关于这笔隐性债务的规模，分歧机构有分歧的估量，最小的估量值是 19000 亿元 ( 全国银行， 1996) ，最年夜的估量值则高达 76000 亿元 ( 国家体改办， 2000) 。 

　　然则， 20 世纪 90 年月中期的改造方案在实施时都回避了新轨制若何了偿这笔债务的题目问题。 1995 年的两个改造方案在轨制贪图上都是把转轨时已经离退休的职工 ( “白叟” ) 、正在工作的职工 ( “中人” ) 和此后列入工作的新职工 ( “新人” ) 笼盖到统一个根底养老保险设计之下，在财政手艺上则接纳了经过过程该设计中的社会统筹部门以及向“中人”和“新人”的小我账户蕴蓄乞贷的设施，来支付统一设计笼盖下的“白叟”的养老金，由此形成了小我账户“空账”的题目问题。据有关部门统计，此刻蕴蓄的“空账”已近 5000 亿元。尽管如斯，根底养老保险设计照样从 1998 年最先便泛起了昔时收不抵支的情形，于是中央政府不得不从财政收入中以每年数百亿元的规模用来填补该设计的缺口。 1997 年，中央政府曾经试图经过过程强逼执行全国统筹等设施来治理根底养老保险设计所暴披露来的题目问题，然则一贯无法实现。 

　　在以上起劲均未奏效的情形下，政府有关部门、理论政策界提出了多种设想，包含开征社会保障税、向非国有企业扩年夜根底养老保险笼盖面等。经由 2000 年的年夜谈判，国务院做出决意，以减持国有股的 10% 和中央财政不凡拨款的融资来赔偿养老金隐性债务，并成立全国社会保障理事会掌管和经营这部门资产。然则，国有股减持的方案一经提出，便遭到了股市投资者的乖戾否决，不得不于 2001 伞 6 月份紧要叫停。国有股减持的紧要叫停也使得全国社会保障基金理事会中止了资金根源，不只如斯，全国社会保障基金迄今也未形成一个晓畅的支出需求。 

　　党的十六年夜往后，中央决意改造国有资产治理系统编制，对国有资产执行基于行政层级的分级治理。在这种情形下，若何了偿养老金隐性债务的题目问题再度浮出水面。吴敬琏等经济学家感受，在对国有资产执行分级治理之前，理当先将部门国有资产划拨给全国社会保障基金理事会经营治理，专门用于赔偿养老金隐性债务 ( 吴敬琏、林毅夫， 2003) 。 

二、概略的“划资”体式格局 

　　若是把划拨国有资产的最终目的晓畅划定于了偿养老金隐性债务，那么最根底的题目问题是由什么机构来领受划拨后的资产。事实上，划拨国有资产还理当发生其余一个浸染，即有助于国有资产退出竞争性领域，匡助企业竖立加倍有用的公司解决结构。把这两个题目问题连系起来，理想的情形应该是领受划拨资产的机构能够在有用了偿养老金隐性债务的同时，也能够在企业的公司解决中施展浸染。 

　　若是以股权让渡的体式格局划拨给全国社会保障基金理事会，那么社保基金理事会自身几乎可以一定不能成为全数被划拨国有股权的企业的一个及格股东，为了战胜这个难题，社保理事会必然要礼聘外部的资产治理机构来托管股权。还有其余一种贪图思绪，即将部门国有股的获益权授予社保基金理事会，而国资委模仿照旧代表国家行使出资人职责，然则这仿佛同样会带来权力割裂的题目问题，同时，全国社会保障基金理事会也就只能作为一个养老金现金流的出纳机构而存在了。从社会保障设计的财政事理上讲，这种情形下理事会未必有充裕的情由存在：若是只是现金的收付，它可以完全由一个现收现付的设计所取代。 

　　另一种方案是，由国资委对社会保障基金理事会欠债，后者对前者的债权形成资产，并对养老金隐性债务的债权人欠债；或是直接以债权形式划拨给社保基金理事会，而社保基金理事会则要以此担负养老金隐性债务的欠债。执行这种债权划拨方案，要害的题目问题是社保基金必需把债权变现，是以需要以与此债权相关的资产为典质刊行债券，于是，最终的题目问题是若何回购和兑付这些债券。 

　　在股权划拨和债权划拨之间，概略 08 够找出第三种划拨体式格局，即社保基金理事会作为一个暂时性持股机构持有划拨的股权，在其卖出股权之前，持股处于关闭期，对公司的节制权由国资委把握；股权卖出之后，社保基金要以所得现金了偿养老金欠债，而公司节制权也要从国资委转移到现实购置股权的投资者。 

　　需要声名的是，无论以上述咽附体式格局实施划拨，都还面临着其余—个题目问题，即划拨后的债权是由全国社会保障基金理事会—家拥有，照样在全国局限内成立多家社会保障基金事会。就此而言，概略的权衡有如下两个：第一、在国有资产执行分级治理的根柢根底上，概略需要每个省 ( 含自治区、直辖市，下同 ) 零丁成立一个社保基金保障会，来领受本级政府国有资产治理机构基于划拨国有资产的债权，并刊行债券。 

　　第二，不考虑国有资产治理系统编制的制约，实足考虑中央和各省国有资产需要和能够划拨的国有资产数目，以资产总量为典质，按必然典质率，分期刊行债券，由全国社会保障基金理事会持有，并按各地划拨比例进行分配；债券的投资收益分为两部门：若是现实投资回报率在商定回报率以下或相当，则按划拨比例向各省分配；若是投资回报率高于商定回报率，凌驾的部门可以用于全国局限内的根底养老保险收入再分配。 

　　我们还要从成本市场的视角来考查以上两种选择。首先，当投资器械供给因为划拨而增添时，若何使得投资的有用需求同时增添 ? 其次，成本市场是一个存在多重平衡的市场，只有同类投资者的数目充沛多时，才有概略形成这类投资者行为的一个局部平衡。这意味着，多个社保基金这样的长久投资者列入成本市场将会鼓动成本市场的不变。这仿佛撑持第一个选择。然则，在第二个选择中，假如全国社会保障基金理事会可以选择充沛多的投资托管人，而这些投资托管人的行为又能受到切当有用的外部监管，那么这些托管人一样可以组成成本市场中的长久不变的力量。末尾，行为金融学的一个事理感受，投资者的多元化将有助于提防成本市场的系统性风险，那么，将划拨资产的投资纳入到现有的市场系统中来，抑或是另辟新的债券市场，哪种做法更有利于提防投资风险呢 ? 

　　凭据改造的历史履历，第一种选择概略更随意纰漏垄断。如斯垄断的根底模式是，由全国社会保障基金理事会领受国资委治理的国有资产划拨出来的资产，同时，各省的社会保障基金理事会领受各自所辖的国有资产治理机构划拨出来的资产。这种垄断上的便当性所要接管的价值是，划拨设计自己不会具备收入再分配的功能，所以各省首要凭借本区域国有资产的划拨来治理题目问题。接纳第二种模式的首要障碍在于各地概略没有充沛的意愿来委托全国社会保障基金理事会托管其划拨资产。 

　　综上所述，概略的根底划拨体式格局简略有以下几种：股权的齐集划拨，股权的涣散划拨，债权的齐集划拨，债权的涣散划拨。实践过程中概略会在以上几种体式格局的根柢根底之上泛起某些变式，如涣散划拨前提下的齐集委托经营或部门齐集委托经营。具体接纳什么体式格局理当是中央与各个处所政府协商的效果。 

[1] [2]  下一页