摘要：建立有效的证券民事补偿机制对于维护中小投资者的合法权益、加强证券市场监管力度、防止违法违规成本过低，均具有重要意义。在具体处理证券民事补偿案件时，应处理好责任主体的认定，因果关系的认定、举证责任和补偿责任等难点问题。我们在积极推动证券民事补偿机制的同时，也要防止其消极影响，以更好地维护证券市场的公平和效率。
关键词：证券 民事 补偿 机制
我国证券市场经过十多年的发展取得了举世瞩目标成绩，证券市场法制化程度也31益提高。但证券市场中也出现了少数违法违规事件，严峻侵害了证券投资者的合法权益，影响了市场的健康发展，因此，在证券市场中建立和健全民事补偿机制已成为社会各界一致呼声。2002年1月15日，最高人民法院出台了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》(以下简称《通知》)，标志着中国证券民事补偿机制正式启动。对于这一具有鲜明期间特征的课题，法学界、司法界等各界人士在理论上和实践上做了诸多有益的探索，笔者将从我国证券民事补偿机制的现状、焦点及存在问题等方面进行探究。
一、建立证券市场民事补偿机制的意义
所谓证券民事补偿机制，是指证券市场投资者的财产权受到不法侵害后，以诉讼形式诉至人民法院，要求加害人予以补偿的诉讼机制。通常情况下，当权利人的合法利益遭受不法侵害时，既要对不法侵害人予以惩戒，即行政处罚和刑事制裁，又要对受害人进行救济，即民事补偿。因此，在证券市场上强化行政和刑事手段的同时，建立民事补偿机制，有着非常重要的意义。首先，民事补偿机制维护了证券市场中的弱势群体——中小投资者的合法权益，维护了社会的公平和效率。其次，它与行政监管、刑事制裁三位一体，相辅相成，加大了监管力度，提高了违法违规成本，共同保障证券市场健康发展。再者，投资者权益得到有效保护，可以极大刺激其投资热情，提高投资者信心，有利于推动证券市场的发展。
二、我国证券民事补偿机制的现状
十多年来，我国证券市场对违法违规行为一直以行政处罚和刑事制裁为主要手段，民事补偿机制一直处于曲折的探索中。2002年1月15日《通知》的出台，具有“里程碑”的意义。据统计，《通知》出台后短短几个月，上海、济南、成都、哈尔滨等地中级人民法院已受理200多件针对sT嘉宝、圣方科技、渤海集团、ST红光、大庆联谊等上市公司提起的虚假陈述民事补偿案件。从《通知》规定可以看出，最高人民法院对受理因虚假陈述引发的民事补偿案件做出了几个限定：
1．只受理因上市公司虚假陈述行为引发的民事侵权纠纷案件，对于其他各类证券市场上的民事侵权纠纷案件，目前还不予受理。
2．只对已被证券监管部门做出见效处罚决定的案件受理，即以证监会的行政处罚决定作为前置程序。
3．法院可以受理单独诉讼和共同诉讼，不接受集团诉讼。
4．只有直辖市、省会城市、筹划单列市和经济特区的中级人民法院可以受理此类案件。
这些限定表明，在目前条件下，我国证券市场民事补偿机制这扇大门正在渐渐打开，但并没有完全打开。这也是由我国当前市场条件和法律条件决定的，是我国证券市场法制化进程的必经阶段。我们坚信，随着市场和法律条件的成熟，法院必将依法无保留的受理证券市场上诸如内幕交易、利用市场等各类民事侵权纠纷案件，证券市场民事补偿机制将更趋完善。
三、证券民事补偿案件的几个焦点问题
虚假陈述的民事补偿案既是新型案件，又是疑难案件。在具体操作问题上一定存在诸多争论，主要存在以下几个焦点问题：
1．责任主体的认定问题
在虚假陈述民事补偿案中，责任主体主要有以下三类：一是披露主体——上市公司和拟上市公司，二是公司董事、监事和其他高管人员，三是承销券商、会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等中介机构及其相干人员。一般隋况下，这三类被告中，或两两勾结，或全部勾坚固施共同侵权行为，相互间应负连带责任。投资者在诉讼时，既可以选择一类或两类主体提起诉讼，也可以对全部责任主体提起诉讼。
2．因果关系的认定问题．
证券民事补偿案件审理中，因果关系的认定主要包罗两个方面：其一，投资者损失与被告不法行为的因果关系；其二，是一因一果还是多因一果。即：损失是由虚假陈述一个原因造成的还是由包罗虚假陈述在内的多个原因造成的。假如被告的虚假陈述通过招股说明书、上市公告书、业绩报告、公告等载体在指定媒体上披露后，投资者对被告的股票进行投资，而后被告由于虚假陈述被揭破而导致股价下跌使投资者发生亏损，那么可以认定被告虚假陈述行为与投资者损失之间存在因果关系。在有些情况下，投资者损失完全是由被告不法行为造成的，但是也应看到，证券市场时刻都在变化，还存在很多其他原因导致投资者损失，总的来讲有两大类：系统性风险和非系统性风险。系统性风险包罗诸如政策风险、利率风险、购买力风险等对整个市场产生广泛影响的风险，是不可规避的风险；非系统性风险则是影响个别行业、个别公司的风险，显然，虚假陈述给投资者带来的风险应属于非系统性风险。因此，认识到证券市场的复杂性，分清一因一果还是多因一果，正确界定投资者损失与补偿责任范围，对保护原被告双方的合法权益，公道适用民事补偿机制黑白常必要的。
3．举证责任问题
一般侵权行为的民事责任，采用“谁主张，谁举证”原则，特别侵权行为则采用举证责任倒置原则。在证券民事补偿案件中，投资者在取证方面，特别是要证明上市公司存在虚假信息披露上存在很大困难，很难适用“谁主张，谁举证”。根据《通知》规定，目前对虚假陈述类案件的起诉是基于证监会对该公司做出定性的行政处罚意见，在某种程度上，是由国家管理机关在一些较大问题上取代个人完成了举证责任。但在具体问题上的举证责任，仍有待明确。以闻名法学家江平为代表的法学界人士以为，在证券民事补偿案件中，原告和被告都应负有举证责任。
原告应当举证证明其交易行为和损失，欺诈行为和交易损失之间的因果关系应当由被告举证。假如被告能证明二者之间没有一定因果关系，而只是或然因果关系，则可以不对那部分损失负责。也就是说，从投资者角度，只能把在虚假陈述期间买进卖出的资金大概持有股票差价作一个总体的计算，由于他自己无法区分哪些是虚假陈述导致的损失，哪些是正常风险造成的损失，这种举证责任应交给被告，由被告来进行抗辩，拿出证据来区分哪些损失是由虚假信息造成的，哪些不是由虚假信息造成的，达到免去一部分责任的目标。
4．补偿金额简直定问题
补偿金额是证券民事补偿案的核心，由于最高院司法表明未对证券民事补偿金额做出明确规定，这一问题必将成为原被告双方法庭争论的焦点。关于补偿金额的计算方法，主要存在三种见解：一是从证监会认定的相干公司发布虚假信息之日起到证监会及其派出机构对上市公司的处罚之日止，投资者买人价格和卖出价格之间的差额来计算补偿金额。证监会处罚决定公布后继续持有相干公司股票带来的损失不在补偿范围之内。二是同样按买人和卖出价格间的差额计算，但补偿计算截止时间不受处罚决定公布的限定。另有一种方法以为：股价下跌的因素是多方面的，除有上市公司虚假陈述的原因，另有诸如系统性风险、个人操作水平、心理因素等正常存在的风险，由正常风险导致股价下跌带来的投资损失，不应该计算在补偿范围之内。不同计算方法运用到具体案件中，得出补偿金额的差距是很大的。笔者个人以为第三种计算方法相对公道，补偿金额简直定应该扣除大盘涨跌带来的正常风险因素，是考虑了证券市场特性较为客观的算法。
首先，根据《证券法》第63条规定，因上市公司信息披露存在虚假记载、误导性陈述大概有重大遗漏致使投资者在证券交易中遭受损失，应负补偿责任。很显然，由正常的市场风险导致的投资损失不能作为民事索赔的来由。其次，证券市场的民事补偿案件相对于一般的民事补偿案件，有其复杂性和特别性。由于证券市场是风险市场，投资者进人市场，在盼望得到收益的同时，本身就应负担市场风险。假如把证券市场系统性风险导致的大盘下跌、上市公司正常经营风险导致的股价下挫、投资者个人操作水平和操作心态导致的损失等属于正常风险的损失，仅因虚假陈述一个原因就全算到上市公司头上，是不公道的。再者，风险是“无限递延”的，同时我国尚未建立股东代表诉讼制度，造假公司现有股东的利益也一样需要保护。证券民事补偿案件不能只注重保护了受害投资者的利益，却忽视维护相干公司现有股东的合法权益。
四、证券民事诉讼过热的消极影响
从完善证券市场责任体系的角度考虑，我国应当建立证券民事补偿机制，给投资者请求司法救济的权利。但我们必须看到，在包罗发达国家在内的大多数国家，证券民事诉讼机制并不发达。即使是在证券民事诉讼机制最成熟的美国，证券民事诉讼实际获赔的比例也很小，主要是通过庭外和解或其他方法解决。为减小证券民事诉讼可能带来的消极影响，1995年美国国会曾专门立法对提起证券民事诉讼的条件加以严格限定。台湾在“证券交易法”实施30年来，尚未出现成功的证券民事案。日本对证券违规行为的处罚也主要是通过行政力量。可见，各国在证券民事诉讼制度上还是相称谨慎的，其原因在于证券民事诉讼假如发展过热，将存在明显负面作用。
首先，过滥的证券民事诉讼损害证券市场的公平和效率。假如片面强调证券民事补偿，可能出现投资者动辄诉讼，严峻干扰上市公司正常生产经营，损害整个证券市场的公平与效率。
其次，股东利益和公司利益实质上是一致的，假如股东一时激愤，要求上市公司负担过重的补偿责任，将直接影响公司效益，最终还是使股东利益更大程度受损。
再者，在过热的民事诉讼制度下，会给少数不法分子恶意提起诉讼造成可乘之机。有些人会在没有充分事实、法律依据和没有遭受实际损失的情况下，对上市公司实行“诉讼敲诈”，以获取不正当利益，这种现象在国外市场家常便饭，违背了证券民事补偿机制的初衷，损害了上市公司和大多数股东的利益。
因此，我国在启动证券民事补偿机制充分保护投资者正当权益的同时，还须借鉴国外经验教训，充分预见其负面影响，并采取积极措施加以防备。
同时，还应看到，在证券市场的责任分担中，行政责任、刑事责任的作用是主要的，民事责任是补充。当前我国对证券市场违规行为的行政、刑事处罚力度还很不够，在启动民事补偿机制的同时，更要强化行政和刑事责任对违规行为的处罚、改正和遏制作用。
本站的论文范文数量很多，可参考使用，所以希望大家多做研究了解，以便在职称的道路快速前行！
