审查机关“初查轨制”探讨
发布时刻： 2003-1-26 作者：于朝
初查轨制，是审查机关拟定的在自行侦查案件的立案前都必需进行初查，确认有犯罪事实后再立案的一种办案轨制。初查，曩昔也称预查，是近十几年审查立案的必经法式。这里需要声名的是，法令实践中，为了确定管辖分工或举报材料的某些内容（如案发单元和思疑人是否存在等），需要到有关单元认识情形。但这类运动的目的不是为了确认犯罪思疑人是否实施了犯罪，因而的，且已能证实有犯罪事实存在，需要究查刑事责任。审查机关经过过程检察材料即行立案并直接进入预审。接管举报时已具备相当的犯罪证据，是这姑且期经济罪案立案工作的一个凸起特点。因为立案前已有充沛的证据证实有犯罪事实存在，慢慢使审查机关对立法原义发生了曲解感受只有客不雅观上现实存在犯罪事实才气立案。然则，８０年月中期往后，审查机关受理经济罪案的线索根源发生了复杂转变：一是，在办案中发现犯罪事实或犯罪思疑人的情景增添，并一度居立案线索根源的首位，因为在办案中即可查明线索，确认犯罪，更增强化的对立案必需客不雅观存在犯罪事实的概念；二是，线索不清的举报、匿名举报也最先增多，凭据这类线索进行立案，显然是穷困了以往发案单元在移交线索前的查证过程。审查机关为认识决立案后? 摹俺钒浮蔽侍猓?岢隽恕疤岣吡?钢柿浚?押昧?腹亍钡目诤牛?欢ㄒ?啡嫌蟹缸锸率荡嬖诓拍芰?浮６跃俦ā⒓炀俸妥允椎牟牧纤?从车奈侍饨?辛?盖暗牡鞑槌醪椋??槊饔蟹缸锸率岛蟛拍苎芯苛?浮?BR> 其次，审查机关管辖的自侦案件的特点导致了审查机关对刑事立案器械的曲解。
刑事立案，是指将犯罪概略概略为犯罪的事宜列为刑事诉讼内容的诉讼运动。立案的器械理当是犯罪事宜或概略存在犯罪的事宜。审查机关管辖的自侦案件凡是为职务犯罪或与职务有关的犯罪。犯罪与其犯罪主体奉行职务有关，是审查机关管辖的自侦案件一年夜特点。这一特点导致审查机关对刑事立案器械的的曲解，即感受审查机关立案的器械是犯罪思疑人而不是事宜。例如：在审查机关的《立案决意书》及有关侦查材料中常见的“对×××进行立案侦查”，就是这一曲解的显示。因存在这一曲解，经常即使举报材料已证实客不雅观上发生了犯罪事实[注2]，也不能经过过程立案侦破案件，却仍需要经过过程案前察看，确认犯罪思疑人后才气立案。这是初查运动发生的另一个原因。
初查轨制的提出，最早见于１９８６年最高人平易近审查院《人平易近审查院直接治理侦查的刑事案件办案法式（试行）》。该文件第六条三项划定“经检察感受指控、揭发的犯罪事实不清，需要增补材料才气确定立案或不立案的，可以通知指控、揭发单元增补材料，人平易近审查院也可以派人直接察看，概略配合有关部门团结察看”。这是审查机关首次对有关初查题目问题作出划定，也是近十几年来对自侦案件进行初查的轨制依据。但从这一划定的内容不难看出，传统的办案模式及立案概念对立案轨制的影响。
１９９６年刑事诉讼法改削后，高检院起草了《人平易近审查院实施〈中华人平易近共和国刑事诉讼法〉划定礼貌（试行）》。该划定礼貌前几稿中尚划定在需要的时刻可以进行初查，但末尾定稿时即晓畅将初查划定为立案的一个关头，且具体划定了初查的法式。这符号的初查轨制的正式成立。
初查轨制被正式成立，还有一个主要的配景是：因为各类原因，审查机关在８０年月中后期睁开了立案竞赛。这一竞赛所发生的一个光鲜明显恶果是导致了自侦案件侦查工作质量的下降，如：不理当立案的立了案；本可以侦破的案件侦破不了；本可以办出年夜案的仅够立案尺度即了案。这些题目问题泛起表此刻办案效果上就是立案数与起诉数之间具有较年夜的差额。这一现象在９０年月慢慢引起了全国人平易近代表的注重，进而发生了乖戾反映。审查机关的一些同志将人平易近代表的这些反映归结为立案质量不高所至，因而频频强调立案前要搞好初查，并最终将初查划定为立案轨制之一。
二、初查轨制的违法性
只要查一下刑事诉讼法有关立案的划定就不难发现，初查是没有司法依据的。
这里首先需要分析的是，刑事诉讼法在立案范例中为何未划定初查轨制。笔者感受：
第一，刑事诉讼法未划定初查轨制，是与刑事诉讼法的义务有关。凭据刑事诉讼法第二条划定，担保正确、实时地查明犯罪事实，是该法的义务之一。而初查的义务则是确认有无犯罪事实，即查明犯罪事实，这与刑事诉讼法划定的刑事侦查的义务是不异的。是以，若是刑事诉讼法划定了初查（且经过过程初查已可以查明犯罪事实），整个刑事诉讼法中有关侦查的划定也就失?了需要。凭据刑事诉讼法的划定，立案是进行侦查的前提，只有立案往后，审查机关、公安机关才气实施“遵照司法进行的进行“专门察看工作和有关的强逼性设施”[注4]。凭据这一立法脑子，刑事诉讼法不概略划定也不会准许在立案提高行刑事诉讼运动初查。
第二，刑事诉讼法未划定初查轨制，是与刑事侦查的工作纪律有关。刑事侦查的根底运动过程是：立案→侦破→预审→侦查终结。现实工作中，除侦查机关直接发现的犯罪案件以外，其余任何犯罪案件（含作案人在发案前自首的）都需要经由上述侦查过程。这里有一个若何熟悉司法划定的事实（证据）尺度题目问题。我国刑事诉讼法对此作了科学的划定。①只要“感受有犯罪事实需要究查刑事责任”[注5]，即理当立案侦破；②对“经由侦查，对有证据证实有犯罪事实的案件，理当进行预审”[注6]；③侦查终结时“理当做到犯罪事实清晰，证据确凿、充裕”[注7]。刑事诉讼法的上述划定归纳综合起来就是，立案时，侦查机关对案件事实切实其实认准许是主不雅观的，即现实是否发生了犯罪不影响立案与侦破，笔者称其谓“主不雅观尺度”；预审时，必需要有证据证实有犯罪事实，此时也只是要求有必然的证据证实发生了犯罪，但还需要经过过程预审“对收集、调取的证据材料予以核实”[注8]，笔者称其谓“准客不雅观尺度”；侦查终结时，则必需做到犯罪事实清晰，证据确凿、充裕，笔者称其谓“客不雅观尺度”。达到“客不雅观尺度”是整个侦查运动的效果。但拟定初查轨制的目的，则是在立案时即达到“客不雅观尺度”，这显然是违反侦查工作纪律的。是以，刑事诉讼法不概略划定初查轨制。
从上述论说可以晓畅，从依法治国和科学诉讼的角度看，刑事诉讼法不能也不会拟定初查轨制。而高检院拟定的初查轨制，其违法性就在于准许进行诉前察看，即造孽进行侦查运动。
审查机关的有些同志感受，刑事诉讼法的立法者在拟定立案律例时，未考虑到审查机关自侦案件具有作案隐藏性和举报不确定性的特点。未划定初查轨制是立法上的疏漏。这一熟悉的误差之处在于，持这一概念的同志没有现实研究一下刑事案件的侦查纪律。事实上，从刑法划定的犯罪范例看，年夜部门刑事案件都邑泛起隐藏作案和举报不确定（甚至错报）的情景。
也有的同志感受，初查是有司法依据的。这些同志引用刑事诉讼法第８６条“对于报案、指控、举报和自首的材料，理当按照管辖局限，迅速进行检察，感受有犯罪事实需要究查刑事责任的时刻，理当立案”中的“检察”一词作为初查的司法依据。强调汉语中的“检察”一词包含“察看”的意思，进而声名刑事诉讼法是准许进行初查的。笔者感受，这一注释有些牵强附会。首先，从语法上讲，８６条划定的“检察”器械是“材料”，而不是“事实和证据”。其次，刑事诉讼法并未划定检察所可以接纳的“察看”手法。
上述概念和概念的存在，也是竖立初查轨制的一种理论依据。若是不加以纠正，就是高检院未来作废了初查轨制，也势必会影响刑事诉讼法的贯彻执行。
三、初查轨制的风险性
无论是从法理照样从仅十几年的诉讼实践看，初查轨制的实施对正确地实施刑事诉讼法已发生了现实的风险功效。
第一，接纳初查轨制必导致违法诉讼，使审查机关的“严厉司法”成为一句空论。这首要表此刻两个方面：首先，初查会导致侦查手法的滥用。侦查人员进行“初查”时，不接纳侦查手法是无法获取证据的。为了获取证据，侦查人员必需接纳响应的侦查手法（如询问证人、搜检帐目、讯问犯罪思疑人等）进行察看，这必然导致侦查手法的造孽行使；其次，许多经过过程初查取得的证据，在立案后已无法获取，审查机关在起诉时只能行使这些经过过程非诉讼法式获取的证据，导致行使不正当的证据进行诉讼。
第二，接纳初查轨制会影响侦查工作的正常进行。法令实践中，因为初查缺乏法定的察看手法，对侦查工作直接发生了不理影响。一是，在察看中遇有反侦查运动时，经常一筹莫展，致使案件因查不透而泛起“夹生”，待立案后已无法纠正，这是一些案件查不明，诉不出的原因之一。二是，此刻的初查轨制中为提防对审查机关带来晦气影响，划定了一些不得接纳“察看”手法，但许多案件必需接纳响应的侦查设施才气查明犯罪事实，遇有这类情景时，经常会泛起查不透的情形，而犯罪事实查不透又不能“立案”，致使一些犯罪案件被迫抛却侦查，造成犯罪分子逃走刑事责任的究查。
第三，初查会导致侦查工作失?响应的监视。按照刑事诉讼法划定的侦查法式，经过过程立案侦破阶段，概略泛起两种效果，一是经过过程侦查，查明有证据证实有犯罪事实，理当进入预审；二是经过过程侦
