文化嚣张与历史污秽——答容若师长教师  
发布时刻： 2003-5-18  作者：袁伟时  
   拜读了容若师长教师的鸿文：《也谈孙中山之五年夜罪——评袁伟时关于护法的‘翻案’文章》（《明报月刊》2001年十月号；以下凡引用该文，不再注明出处）后，感想良多。此文不只涉及一个主要历史人物的评价，更值得正视的是它注解一种曾经为祸多年的文化现象尚未消逝。

（一） 文化嚣张的脑子模式

    容师长教师断定：“年夜陆史学界某些‘翻案’文章，已趋于公式化”。拙作“属于以B公式写的‘翻案’文章。”所谓“B公式，把正面人物丑化为后头人物，例必以该人物之仇敌的意愿、概念、及其所属集体优点为依归，以此公式写的，日常以指桑骂槐为主。”

    坦率地说，21世纪的喷鼻香港仍有人这样提出题目问题，其实令我年夜吃一惊。

    首先要推敲一下什么叫“翻案”？学术不认可有永恒不变、神圣弗成侵略的结论；它老是在分歧概念的争执中慢慢向真实接近。“群言淆乱衷于圣”，以圣言和经典为长短尺度，那是宗法专制的常规，有现代合理易近自觉的人士绝对无法认同。若是禁绝去伪存真，哥白尼以来的悉数学术成长一切都要丢到粪坑中去！自然科学如斯，人文和社会科学也不破例。容师长教师说，“有国平易近党、共产党及其他人士列入的国平易近参政会经过过程抉择，尊孙为‘国父’……毛泽东揭橥《纪念孙中山》一文，认可孙为‘重年夜的革命先行者’，”所以草平易近就不应有所非议了。换句话说，学术应该成为政治的仆众，政治家说过的，学者不容置喙！中国人已经吃够了这类文化嚣张的苦果，早就应该拒绝对势力献媚，说真话，说自己的话。

    顺便说说，有些好心的同伙老是感受为顾全年夜局，不应揭穿孙文的假相。这也是笔者频频考虑，十多年来迟迟没有动笔的一年夜原因。我频频思虑后的谜底是：中国人最不应该回避的年夜局是必然要根究平易近主、自由、法治在中国长久不能生根的原由；不能再用任何愚平易近术拐骗我们的人平易近。在这一事关国家长治久安的年夜局下，总结孙文给我们留下的履历教育是无法避免的。

    其次，容师长教师诘责质问笔者“站在人物的对立面措辞”，即“以该人物之仇敌的意愿、概念及其所属集体的优点为依归”。孙文被尊为重年夜的革命家、平易近族俊杰甚至“国父”，按照这样的逻辑，笔者依归的自然是反革命和卖国甚至叛国集体了。那么，谁是孙文的仇敌呢？是陈炯明吗？在陈氏从政生涯生涯中，除了1921年往后的几年，都与孙文或黄兴属于统一集体，是不是只要同孙文有分歧政见，“集体的优点”立刻180度年夜转弯，一跃而成了卖民贼呢？即使有人敢作这样的论断，无奈找不到陈氏出卖国家主权的任何纪录；而研究孙文的史家则年夜都知道，孙文在国家主权题目问题上的纪录却见不得人。孙文的仇敌是军阀吗？可是，张作霖、段祺瑞之流是如假包换的军阀，孙文生命的末尾几年却偏偏与他们称兄道弟！华盛顿也被尊为国父，但人们依然毫不虚心地揭露他养奴。可没有风闻有人诘责质问他们犯了什么天条，究查他们代表谁人优点集体讲话。容师长教师搬弄的是非对立优点剖析法，1949年以降不凡是文化年夜革射中人们早已耳熟能详而又深受其害、深恶痛绝。搬出这样的瑰宝来作为立论根底，不知容师长教师是蒙昧照样明知故犯？

    再次，容师长教师诘责质问“年夜陆史学界某些‘翻案’文章，已趋公式化”，也是很不严正的。年夜陆史学界人数众多，是谁写了已趋公式化的“翻案”文章，必需拿出确凿证据来。笼而统之训斥一种学术现象，而又提不出具体证据，纯属轻诺寡言。对年夜陆史学界有根底认识的人年夜都知道，几十年来左的迫害很深，在史学为政治做事或道路斗争做事的错误脑子影响下，居心偶然歪曲历史的现象触目皆是。史学界面临的复杂义务是拨乱横竖。例如，骂曾国藩、郭嵩焘、胡适是卖民贼或洋奴买办；乱杀在华外国人和本国的“二毛子”、毁铁路、拆电线和实足带洋味的事物的义和团事宜是革命；骂戊戌后的梁启超是“顽固分子”，说他否决新文化运动……如斯等等，举目皆是“葫芦僧剖断葫芦案”。这样的案能不翻吗？而年夜陆史学界同其他人文和社会科学领域一样，学术自由仍是奋斗目的，脑子惰性亲睦处牵丝扳藤，致力于拨乱横竖，会带来预想不到的麻烦和压力。若是对此有起码的认识而又有维护正义的勇气，生怕对他们致敬唯恐不及，更不致不拿出确凿证据便轻率地训斥他们了。

（二） 文化嚣张洗刷政治污秽

    为了给孙文洗刷政治污秽，容师长教师不惜用“讪谤”、“倒置长短”、“不择手法”、“笑话”、“沿袭旧军阀旧调”等恶毒和嚣张的措辞痛斥笔者。若是容师长教师说得确实相符事实，笔者自当敬受教育。怅惘，我们谈判的是历史事实，已经进入学术领域，除了摆事实，讲事理，任何专断都无济于事。

    在容师长教师笔下，笔者若何“讪谤”孙文呢？

    1．笔者说：“一九一七至一九一八年间，桂系仍是孙中山的盟友……因为在招军、官员录用和财政等题目问题上定见分例如，孙中山竟两次悍然饬令炮轰位于广州不雅观音山的督军府。”容师长教师说：“妙在袁文只谈孙‘看待’莫（荣新，桂系军阀），不提莫若何‘看待’孙。其实，莫‘动用武力看待盟友’例子更多，最主要的是派兵绑架陆军部长张开儒、枪杀陆军次长崔文藻。”窃感受容师长教师的论断顶多能证实孙文与莫荣新是处于统一水平的人物。而作为追求历史真实来说，容师长教师却犯了史学不能允许的错误：置时刻和逻辑挨次于掉臂。孙文炮轰督军府是一九一七年十一月十五日和一九一八年一月三日的事，而莫荣新搜捕张开儒囚系于督军署和枪杀崔文藻则在一九一八年蒲月十一日。按照容师长教师的逻辑，孙文应有未卜先知的手腕，所以提前半年就决心摧毁督军署，以免张开儒有缧绁之灾吧？

    2．容师长教师否认孙文及其追随者暗害程璧光，又提不出直接证据，只好借助几个推论。

    其一说引用陈炯明旧部罗翼群的回忆文章不足为凭。这可有点违反史学常识了。拙作已经声名，还有张慕融的《张平易近达传略》和李朗如、陆满的《从龙济光入粤到粤军回事时代的广东政局》都证实此事是孙文其时的首要助手朱执信找萧觉平易近、李汉斌两人干的。容师长教师要倾覆这个结论，就必需同时证实张慕融、李朗如、陆满、罗翼群四人全都扯谎。但容师长教师不这样做，只说罗翼群是陈炯明旧部，这已经很不严正，违反了史学常规。更令人难以年夜白的是，容师长教师连粤军和罗翼群的根底情形都不认识，便妄加论断。

    陈炯明是粤军总司令，许多著名将领都是他的手下，若是说他们必然对陈炯明忠心耿耿，那就既有美化陈氏之嫌，又犯了不认识具体情形轻诺寡言的错误。陈氏旧部许崇智、蒋介石不是同他打得你物化我活吗？罗翼群是不是物化心塌地跟着陈炯明跑呢？“平易近国12年（1923）6月15日夜陈炯明部将叶举炮击总统府，罗（翼群）在战乱中亡命喷鼻香港，后与古应芬乘轮返黄埔上永丰舰晋谒孙中山。旋衔命经喷鼻香港、汕头沿粤赣边境至南雄向胡汉平易近、许崇智传达孙中山饬令，调北伐军回师进击陈炯明部，但进击失落败转江西瑞金整编，罗任北伐军署理参谋长”。这段话摘自广东省处所史志编纂委员会编的《广东省志·人物志》第六百八十二页。罗翼群对孙中山忠心耿耿，反被容师长教师说成是为维护陈炯明而造谣讪谤孙中山，如斯“倒置是非”，其实罕有。

    其二，容师长教师说：“孙中山会在最需要水师撑持护法时‘暗害’水师总长？他饬令为程于遇刺所在竖立铜像供人企盼，岂非是‘柴桑口卧龙吊问’？”这里运用的手法是道德诉求加上主不雅观推论。这又一次注解容师长教师对其时的根底情形缺乏起码的认识。請读一段国平易近党元老邵元冲凭据自己的日志写下的《总理护法实录》中的一段话：“迨水师既抵粤往后，军政府无年夜成长，而桂系……允月任饷項，水师遂駸駸偏向桂系……桂系对分化水师之策略相当成功，乃进一步对军政府横加榨取。总理忍无可忍，乃于十二月十五日命程璧光令水师炮击不雅观音山。程不衔命，并将各军舰调往黄埔，公布揭橥戒严……二十日，总理之侄孙振兴乘泰山轮经由黄埔水师之戒严线四周，军舰遽开枪轰击……振兴遂重创而物化……总理以程既不能与之言伐罪桂系事，乃于一月三日亲至同安、豫章两舰督率炮击督署。此事发生后，程……深怨总理之轻率，且欲严惩同安、豫章两舰长以泄愤，两舰长遁藏得免。此后程与总理遂透露表现隔膜矣。”尽管邵元冲完全站在孙文一边，但其记述已足以证其实孙文及其追随者眼中，程璧光不只不是忠厚撑持者，而且与桂系站在一边。容师长教师的论断又成了不实之词。程惨遭暗害后，为了袒护这一罪恶，“杀程者桂系也”的假话风行一时，而且成了国平易近党文人的尺度谜底。至于盛年夜伤悼、厚恤、竖铜像等热闹表演，不外是秉承了历代统治者的小手法，与卧龙师长教师相提并论难免难免亵渎先贤了。

    其三，容师长教师说，“袁文堆砌‘暗害’情由时，引了《各项时局风闻录》的‘风闻’；偏偏这个‘风闻’就把程璧光的官衔弄错：‘水师总长’说成‘水师司令’。看来，只要可以进击孙中山，讹传也看成事实。”

    这个指摘声名，容师长教师对平易近国初年中国海关的情形缺乏认识。笔者引用的材料，是有关人士从广东省档案馆所藏粤海关档案中的英文情报翻译出来的。广东省档案馆有个编译声名：“粤海关英文情报是海关内部的一种出格文件，包含《每日时局申报簿》和《各项事宜风闻录》（即《各项时局风闻录》）两个部门。它们每日、逐月、逐年地把从各类渠道得来的、以广东为主而涉及全国是态转变的情报，由专人纪录并综合清理，实时送给粤海关外籍税务司签閲……因为它们是作为一种情报需要，不是出于公布揭橥的目的，因而纪录清理者力图如实地反映客不雅观情形，以免影响内部行使者