清朝的覆灭距今已经快一百年了，辛亥革命与民国的建立好像也成了一个古老的话题。但在那个划期间的事件中，饰演了最重要角色的不是清廷，不是革命党人，也不是立宪党人，而是袁世凯。

对于袁世凯的功过黑白，之前的舆论往往是“一边倒”的，什么“窃国大盗、复辟先锋、卖国奸贼、独裁枭雄”等等，用一句话来归纳综合，袁世凯就是20世纪中国“最卑鄙的告密者、最落后的政客、最横暴的独裁者和最反动的军阀头子”，假如谁被扣上了“袁世凯”的帽子，那他在政治上将永世不得翻身。

之前的历史教科书给一般人的印象是，袁世凯在戊戌变法的时候背叛了光绪皇帝和维新派，在辛亥革命的时候又背叛了清廷，而他在当了民国大总统后再次背叛了民国，这个掌握了强大军事力量的军阀头子，他一而再、再而三的撒谎、欺骗、玩弄诡计，甚至还不惜搞谋害，最终只是为了达到自己的称帝目标。

令人啼笑皆非的是，历史上真实的袁世凯与通常所刻画的“干瘪的、扁平的、概念化”的那个历史丑角，差之甚远。事实上，袁世凯从科举失意到投笔从戎后，他在甲午战争、戊戌变法、清末新政、辛亥革命、民国诞生、帝制复辟等重大历史事件中都饰演了极其重要的角色，但在其死后的历史书写中，袁世凯却被剥去了丰满的血肉，抽空了鲜活的灵魂，其形象变得面目狰狞，一无可取，这本身就是一种历史的悲伤与反讽。

袁世凯真有那么坏吗？至少在目前还不能盖棺论定。笔者以为，袁世凯最悲伤的地方在于，由于后来史家大概说当政者因自己的失败而讨厌并痛恨他，所以袁世凯的所作所为都充满了诡计和罪恶。换句话说，以往的历史见解都主观的以为袁世凯上台后肯定要镇压革命、肯定要搞帝制复辟，这种错误的历史宿命观和历史的功利主义，事实上是以历史的结果来取代过程分析。期间是落后的，而后人们却常常以先进的标准去衡量评判期间中的袁世凯，这既不能以理服人，也有点胜之不武。

所幸的是，民国的历史距离现在并不久远，很多历史事实和见解都尚未凝固，这在一定程度上给我们留下了很多的思考空间。对于过去很多好坏分明、刻板概念化的历史人物如慈禧太后、曾国藩、李鸿章等，目前也已经有了多角度、有血肉的立体评说，而过于的极端化、脸谱化历史上的袁世凯，显非史学界之幸，也不利于人们客观的认识历史。

旅美历史学家唐德刚在《袁氏当国》一书中说，自民国有史以来，他未见一本、一篇甚或一页对袁有正面评价之书，但在上世纪八十年代以来，在新史料的发现及新史观的突破下，袁世凯在戊戌政变中的“告密罪”、为称帝而接受日本“二十一条”的“汉奸罪”等控告均已被证明不符合历史事实；而在为袁世凯的联名“辩护”声中，其中也并不乏杨天石、房德邻、孔祥吉、茅海建、刘忆江等知名史家的身影，这种现象的出现恐怕并非偶然。

事业的成功，看看这条信息吧，别再说了，莫再等了，赢在职称资讯快人一步上。