特别注意：本站部分信息由网络收集整理.如有错误，请联系我们修改,谢谢！
将直不雅观和意义（Sinn），概略说与寄义（Bedeutung）的相干作为专门考盘问题，[1]是因为我相信，它们之间的相干不只造成了《逻辑研究》内在的结构上的矛盾，这种矛盾已经威胁到了《逻辑研究》第五第六研究焦点义务的完成，称心向剖析的普及性和熟悉的概略性等，而且其相干为一系列至今悬而未决的争论供给解答的新线索，这些题目问题既包含《逻辑研究》一二卷相干之争，概念论和其实论之争，也包含意向结构的根底模式题目问题和映现（Repräsentation）理论的题目问题。
在这篇文章中，我仅仅知足于切磋如下三个题目问题：首先，寄义或意义在直不雅观中组成吗？，若是回覆是一定的，那么其次、应该若何大白直不雅观自身的充裕意义？末尾，与对第二个题目问题的考查有关，描摹领域直不雅观的领域映现理论为什么是失落败的？关于第一个题目问题，胡塞尔回覆上的矛盾本色是直不雅观和表述矛盾的显示，第二个题目问题来自于日常直不雅观行为中处置责罚意义和直不雅观映现内容相干的难题，当它的出格形式持续体此刻领域直不雅观中，就发生了第三个题目问题。我感受，这三个题目问题齐集了《逻辑研究》中直不雅观和意义相干难题的首要方面。
一
直不雅观行为中寄义或意义组成吗？这是最复杂的也同时是最能引起《逻辑研究》结构性争执和动荡的题目问题。分歧于领域直不雅观的器械性组成，这里优先指意义的行为给予和行为赋义。对这个题目问题胡塞尔的回覆时而是否认的，从而僵持在意义组成题目问题上第一研究起始的表述行为的素质地位和直不雅观行为的非需要性；他时而犹豫不决，甚至是自相矛盾的，因为在素质上时机表述实践剖析中，胡塞尔现实上不得不部门认可，直不雅观对于寄义是有进献的，从而形成了直不雅观中意义组成题目问题上的部门一定。另一方面，对于这个题目问题必需无前提地加以赞成，只要直不雅观作为根底意向行为的地位不容置疑，第五研究关于实足意向行为都具居心向材料即意义的说法就必需对它合用。然则在接下来的第六研究的一最先，当胡塞尔再次提出这个题目问题时，他给予了否认的回覆，而更为疑心的是，否认立场很快又发生了松动。这实足都使得该题目问题具有扑朔迷离的性质。
在第一研究措辞现象学剖析中，这种剖析素质上是一种寄义学剖析，胡塞尔完成了从指号向日常表述，从作为不纯表述的广告（Mitteilen）向作为纯粹表述的独白，从作为表述行为的意指、向作为表述素质从而也充任还原最终目的的概念意义的三步骤还原运动。[2]在这场以概念物为目的的纯化运动和对履历其什物的清洗运动中，胡塞尔已经达到了这样的根底概念，无论是对文字和声音的感知和想像，照样作为寄义充执行为的直不雅观，都不是概念寄义的素质相关物，因为前者可以在独白中略去，而直不雅观之充执行为则与寄义意向即赋义性行为基天职歧，因为后者是概念意义的个体化，直不雅观对于表述的概念意义不组成任何进献，“无直不雅观的大白”和“无直不雅观的言说”始终是常见的现象。跟着名学被标示为一门意义科学，跟着作为意义素质性其实相关物的意指，也在反心理主义和反寄义误差的双重论证中被断根，胡塞尔在第一研究中目的昭然若揭：措辞的寄义学剖析做事于第一卷《导论》的纯粹名学念头。但与那里末尾模仿照旧保留着的意义和赋义行为的种属相干和抽象相干对比，直不雅观只不外是以演绎和注释为焦点的纯粹名学念头的最无关求助的牺牲品。
在第二卷导言中，现象学熟悉论念头是作为名学熟悉论念头的增补引入的，它以纯粹名学概念获得直不雅观的明见性为目的，竖立在描摹方式上的无演绎和无注释的现象学熟悉论已经和第一卷以名学为演绎内核的科学熟悉论组成了矛盾，[3]而第二卷作为包含名学在内的“各门科学之根”和“根柢根底”的现象学熟悉论概念，与第一卷熟悉论只是作为实足科学“凭据”的名学的“隶属物”的脑子实事上也是矛盾着的。[4]不只如斯，明见性研究是那种第一卷引之为论证前提的概念其实论之增补的脑子在第二卷中也紧紧存在着，它意味着寄义学和名学对真理学和现象学的优先性，这已经显示为第一研究中赋义行为对直不雅观行为的优先性，而它们的结构上的彼此相干在第六研究真理熟悉名下获得了具体睁开。
在第六研究最先，胡塞尔提出了是否全数的意向行为都具有组成意义的意指功能题目问题，第一研究现实上对此已经做出了回覆，不是全数的意向行为都具居心指功能，直不雅观就不具有，而从头提出这一题目问题的意义在于，它是在真理和充裕的主题下剖析证实的。例如第五研究第四节谁人例子：“一只乌鸫飞了起来”，我看见了而且做出了表述，意义是在感知中照样在表述中组成的呢？必需否认感知的浸染，因为在统一个感知的根柢根底上，一个表述听起来然而可所以完全分歧的，例如我正本也可以说：这是黑的，是一只黑鸟；这只黑动物飞起来了，腾空而起等等。相反，当感知瞬息万变时，意义可以连结为一。感知和意义的转变不只不成比例，而且在统一个意义下，感知者相对位置的每一个有时转变都邑使感知自己发生转变，而分歧的人在感知统一个事物时，绝对不会具有完全不异的感知，更极端的情形是，在没有感知的情形下，表述模仿照旧具居心义，甚至是与原先一样的意义。
这个著名的感知剖析例子的结论是很光鲜明显的，因为寄义的统一性是自力于感知的差异转变之外的，甚至在无感知的情形下，寄义也已证实可以自力存在，所以“寄义不概略存在于感知之中，而只能存在于自己的表述行为中”，[5]换句话说，直不雅观并不组成意义，只有表述或更正确的说，只有表述中的赋义行为才组成意义。直不雅观对表述的浸染仅限于为表述意义供给充裕，它使意向器械当下化，但它自己不组成意义，没有赋义行为在其中起浸染。
以穆里冈为代表这样学者认同感知和意义的星散，并将意指和意义看作为表述的专利，他们的概念正容身胡塞尔这里的论证之上。[6]他们没有注重到，即使是胡塞尔本人也很快对于这个结论的绝对性透露表现了犹疑，游移和摇动是在接下来的第五节对素质上时机的表述研究中发生的。素质上时机的表述是经常含有人称代词、物主代词、指示代词及指示副词等的表述，因为这些词的具体寄义取决于说者具体的行使场景和当下履历，所以需要直不雅观的扶持匡助，例如，“这只乌鸫”作为一个纯粹的表述来说，它的意义是不确定的，它可以指称这个全国上的任何一只乌鸫，只有借助于对该乌鸫的现实感知，甚至是昨天所见到乌鸫的回忆，这句表述的寄义才气平稳下来。不只素质上时机的表达如斯，像“科隆”这样的专名，在胡塞尔眼里它是居心义的，也是如斯。
以素质上机赶上的表述为代表的主不雅观表述形式使胡塞尔处于尴尬的田地，为了维护第四节刚刚做出的直不雅观并不组成意义的根底结论，他诉诸超越实足直不雅观之外的纯挚表述所意指的抽象意义，“这只”概念的根底寄义是自力于多义性和例如义性之外的，同样不需要任何直不雅观就可以行使和大白它，尽管它的意指偏向不确定，“直不雅观给予它（抽象未划定的寄义）以器械偏向的划定性和最终的差异。这个成就并不要求部门寄义自身必需包含在直不雅观中”，[7]他行使“划定”这样动词来简要描摹直不雅观对寄义的所谓“非本真的”进献，感知只是“划定”抽象寄义的行为，但并不“包含”抽象寄义，所以结论模仿照旧是，“感知自己并不组成寄义，甚至都不部门地组成寄义”，[8]它只是“实现”抽象寄义的现实概略性，它直不雅观地划定器械偏向。
胡塞尔将潜能和现实的形而上学区分引入寄义和直不雅观的区分隔来，直不雅观只是意义自我实现的机缘或偶因而已，一种湮没的抽象意义在这里占有统治地位。第五研究第五节素质上时机表述的剖析墨守第四节的陋习不敢打破，对比起来，第一研究对素质上时机表述的剖析要提高得多，在第一研究第26节，寄义不只仅规模于抽象的纯表述寄义上，这种寄义他称之为“指暗示义”，经过过程直不雅观，它指向具体际遇之中“被指暗示义”，即那种现实完成了的完整意义。是以若是直不雅观对抽象的纯表述意义没有任何本真的进献，那么它对“被指暗示义”的进献就是本真的。恰是因为对直不雅观浸染“被指暗示义”的认可，胡塞尔比第五研究显示出了激进得多甚而完全相反的立场，他不只感受，关于“我”的日常抽象表述不能“直接和独自形成它的意义”，它的意义只“存在于自身赋性的直接表象中”，[9]甚至感受“这个词（指‘这里’）的本真意义在此时对此地的表象根柢根底上组成”。[10]总而言之，此刻意义切实其实本真地列入了意义的组成，并包含意义组成于其身。
遗憾地是，第一研究中对直不雅观组成意义这个题目问题上的实事剖析上的打破，只限于素质上时机的表述等一小部门主不雅观表述，跟着实足寄义的误差被归于意指的误差，胡塞尔不惜牺牲意指和意义的素质相关性，直不雅观的意义组成浸染被限制在主不雅观意指而不是客不雅观意义上，直不雅观和意义仍完成着它们之间的有用隔离，直不雅观组成意义题目问题上的局部一定，仍遵守了总体否认的立场。胡塞尔以客不雅观或科学表述为理想措辞模子营造着他的表述和意义理论，实足主不雅观表述在理论上都可以翻译为客不雅观的理想措辞，实足本真的意义都是客不雅观的概念统一，以名学和数学为范例的正确性概念暗藏地制约着胡塞尔的理想措辞追求，只是在《欧洲科学的乞助紧要和超越论的现象学》中，他才气自觉地对之进行反省和褒贬。但这里的第一研究直不雅观组成意义的短暂脑子，很快就淹没于向客不雅观表述之纯粹意义的还原运动中。
二
与《算术哲学》的“本真表象”对比，1894年公拓荒表的《根底逻辑的心理学研究》是所能看到的、胡塞尔最早对直不雅观主题进行具体研究的文字，胡塞尔本人称之为“《逻辑研究》首个纲要，尤其是第三和第五研究”。[11]直不雅观和映现是作为相对行为概念提出的，映现经过过程“直接给予的内容而意向指向（intendieren）他者”，而直不雅观“真实地将它们的器械包含于自身”。[12]映现和逻辑研究中的符号行为简略相当，这里内容和器械的区分是关键性的，内容被直接体验，而器械被间接指向。而在简略同时的《直不雅观和映现——对映现的分类》手稿中，胡塞尔一方面进一步指出联系内容和器械两者的是构义（Auffassung），统一个内容可以构义分歧的器械；另一方面在直不雅观和映现之间，他增补提出了名为“统摄”（Apprehension）的“映现直不雅观”之中央状况，在外在器械的感知中，经常感知的只是事物的络续转变的部门，它老是指向集体，并组成统一体。他也仿佛区分了映现和意向，但它们只具有今日看起来完全不主要的心理差异，它们配合之处则使它们和直不雅观区分隔来。[13]
所以映现理论发源于符号尤其是措辞符号的剖析，而且它和意向根底同义，纯直不雅观则反之既没有一种映现的结构，也不是意向行为，尽管它的界说仿佛是严厉布伦塔诺式的，它指向并含有“内在的”器械，我相信胡塞尔在这里一定想到的是内直不雅观。而在外感知中，统摄概念注解的是映现理论在直不雅观剖析中的最初应用，体验内容和意向器械最先区分隔来。至于构义一词，它没有应用于直不雅观之上，即使在符号行为中它也没有和寄义概念不凡的相干，它仍是一种无寄义的构义。对于《根底逻辑的心理学研究》所代表的直不雅观概念，胡塞尔在《逻辑研究》中有一个简短的指摘，他说：“从本书中可以看出，我已经抛却了那里所偏好的直不雅观概念。”[14]为什么这么说呢？
对于直不雅观内在结构的试探最早出此刻第五研究中，在阐述意向体验之概略性时，胡塞尔对感知进行这样的剖析：“对我们更主若是在内容的此在和内容之间的区别，前者是被意识到的、但并未成为感知器械的感受，尔后者是指感知器械。对声音的例子的选择概略稍微袒护这个区别，但并未作废这个区别。‘我听’在心理学上意味着我有感受；但在凡是用法中它意味着，我感知着某物：我听到了小提琴的柔板、鸟的鸣啾等。分歧的行为可以感知统一器械，然而感想传染到分歧的器械。对统一个声音，我们这一次是在在空间较近处听到，另一次是在空间较远处听到，反过来也一样：对统一个感受内容，我们此次构义为此，下次构义为彼……在意识中存在着不异的感受内容，但它们受到分歧的构义，换言之，在统一内容的根柢根底上可以有分歧的器械被感知到。”[15]
这一段引文充裕声名了三点：首先对原先的映现结构至关主要的内容和器械的区分，最先周全引进到直不雅观的根底机构的区分中，胡塞尔区分了内容此在和内容器械，前者是感受体验，尔后者是感知器械。内容被感想传染，器械被感受，在外感知中我看到的是器械，而不是我对直不雅观器械的体验，感受体验只有在内在感知才成为器械。而这两者的联系在于，我老是经过过程感受指向感知器械的，感受内容映现感知器械，虽然这里没有直接说起映现概念，但从第六研究２２节最先，胡塞尔周全引入了映现理论念，来描摹符号行为和直不雅观行为的配合的根底结构形式。凭据映现理论，感受内容他称之为“映现内容”（repräsentierender Inhalt）或“映现者”（Repräsentant），直不雅观器械则称之为“被映现内容”（repräsentierter Inhalt）或“被映现器械”。[16]
其次，在感受内容和感知器械之间，必需有一个毗邻点，否则在直不雅观中，我若何经过过程我的感受内容意向指向直不雅观器械的呢？引文回覆是晓畅的，正如在《直不雅观和映现——对映现的分类》已经指出的一样，不是其余，恰是构义的存在。作为形式成分的构义的存在不只日常注释了感受内容若何意向指向感知器械的题目问题，而且也可以注释统一感受内容为何会发生分歧的器械：在蜡像馆中，凭据统一感受，我时而看到了活人，时而看到了蜡像；概略想一想著名的“鸭兔图”的例子。反之分歧感受却能发生不异器械：一个盒子的每一次扭转，都邑发生分歧感受意识，但感知器械始终是统一个。胡塞尔强调说，构义是感知中相对于感受纯挚存在而“多出的部门”，但却是真正“授予感受以魂灵”的部门，他有时称之浸染于感受的“构义行为”或“统摄行为”，有时称之为“行为特征”。[17]所以跟着感受内容和感知器械区分的引入，是构义脑子从符号剖析向直不雅观剖析的引入。
末尾也是最主要的，是胡塞尔事实上规复了布伦塔诺那里直不雅观行为作为意向行为的地位，[18]直不雅观不再是没有器械的感受，更晓畅的说法是：“每一个感知的特征就在于一种意向：将其器械自身当下的把握，正确说，如其所是般，同时在场和意指的把握。”[19]整个第五研究基本义务是对意向行为的种类和机构做出描摹和分析，其中直不雅观的例子大量泛起，胡塞尔的首要结论则可归结如下：实足客体化行为，即最根底的意向行为，直不雅观作为表象而归于其中，都包含居心向内容和实项内容，后者指意向体验，即感受内容；前者包含意向器械、意向材料和意向素质三个部门。这三者之中又以意向材料为焦点，不只意向器械是授予意向行为与意向器械器械，而且意向素质也是以材料为主和质性为辅所组成的统一体。抛开质性，可以说材料是意向行为的素质，胡塞尔界说说：“材料是包含在行为的现象学内容之中的行为特征，这个特征不只确定了，行为构义各个器械，而且也确定行为构义出何种器械。……它在某种水平上就是谁人为质性奠基的（但冷视那些材料区其余）器械性构义的意义（或简称为构义意义）。”[20]
直不雅观中居心义组成吗？谜底毋庸置疑是完全一定的。只要直不雅观是意向行为，它就具居心向材料和构义形式，这就就是说它具有构义意义。胡塞尔独一有所保留的原因在于，他甚至想把质性也归于构义意义之列，[21]而在《概念 = 1 * ROMAN I》中他正式这么做了，在这个意义上，广义的构义意义就是意向素质，即材料和质性的统一体。包含直不雅观在内的意向行为是经过过程材料即狭义的构义意义意向指向意向器械的，这种结构是第一研究寄义和意向器械相干在行为中的具体化。在第六研究中此剖析的积极效果在映现中模仿照旧保留着，他指出，和符号行为分歧，那里作为构义意义的材料和映现者的相干是“有时的，外在的”，而在直不雅观行为中，这种相干则是“素质的、必然的”，[22]作为构义意义的材料是实足客体化行为的根底“要素”。 偶而他还曾说道：“寄义意向和寄义充裕，‘脑子’和直不雅观，属于客体化行为。因而可以确定，其他行为毫不能完成意义给予功能……。”[23]
然则，这个看来是极晓畅的立场就在第六研究最先中摇动了，当第六研究自觉地提出，全数的行为是否都是意义给予行为的题目问题时，胡塞尔想断根的首要不长短客体化行为，他的进击矛头所向首若是直不雅观，经过过程“这只乌鸫飞了起来”这样的实例剖析，即使面临着素质上时机表述的难题，他仍否决说：“感知自己并不组成寄义，甚至都不部门地组成寄义”，与此相反，他僵持的是，“我们始终将符号行为看作意指行为，看作是表述中的意义给予要素”。[24]意义并不在直不雅观中组成，它独一发生于表述或符号行为中。第六研究题目问题的提出之初就意味着对第五研究根底立场的倾向甚至是反动，从而造成了第五第六研究根底偏向相争执的效果。
在整本《逻辑研究》中，表述在寄义的剖析中都据有优先性，在第一研究中是如斯，那里措辞寄义学剖析本色是为第一卷引为最终目的的纯粹名学表述做事的，寄义学剖析自觉地以名学表述为理想型。即使在第五研究中，正如一些视察者所注重到的那样，意向剖析的典型例子模仿照旧是表述而不是直不雅观，虽然两者统一于普及的意向剖析的名下，从而具有起码的非现象学的成规陋见。而第六研究中的真理学理论却是以表述和直不雅观二元分立为劈头的，它是充裕的研究前提，但也恰是在充裕中，表述袒护和篡夺了直不雅观的意义组成机制和意义给予功能。
例如对表述和直不雅观充裕结构进行具体考查的第三章，是以充盈为线索进行的，也就是说直不雅观的浸染在于作为充执行为为符号行为供给分歧水平的充盈，使得符号行为的朴陋的意向器械在本真映现内容中展示。我听到的“下雨了”这个词的物理声音，然而我对它的感知只是符号构义的根柢根底，它的充其实于我对“下雨了”这个事宜的想像或感知，这个想像和感知为符号行为供给“纯粹直不雅观内在”或“直不雅观映现内容”，也就是充盈。但若是直不雅观的浸染被限制在于仅仅为符号行为增补映现内容，那么对直不雅观行为内部的映现形式的试探，即对直不雅观映现内容和直不雅观材料的相干的试探，为充盈和表述行为材料的相干的议题取代了，而作为自力行为的直不雅观，进而它的意义给予功能也遭袒护和忽略了。
与“下雨了”这样简单的感知事例分歧，胡塞尔注重到这样一些可以称之为有较多大白成分的直不雅观事例：“我们将一个器械熟悉为古罗马的路标，将它的沟纹熟悉为风蚀的碑文”；或“我们将一个器械熟悉为螺旋站”。在这些直不雅观中，词语并不泛起，岂非这不是直不雅观中构义行为施展光鲜明显浸染的证据吗？大白和熟悉不恰是竖立在直不雅观行为自己的意义组成上吗？但对此胡塞尔注释说：“当下的直不雅观在心理偏向上激发了联想，联想指向意指着的表述；但仅仅是它的寄义要素被激活了，后者此刻反过来返回到激发的直不雅观中，和直不雅观夹杂在一路并具有着被充裕的意向。”[25] 这是一种异常可疑的注释，在这里胡塞尔诉诸一种不在场的表述来注释直不雅观的大白和意义成分。与其说不在场的表述统治着直不雅观，不如说直不雅观的意义给予功能被错误大白成了表述的意指功能，直不雅观和表述的二元分立此刻在直不雅观中持续着它的盘据：一方面是所谓直不雅观中的表述，另一方是仅被看作为充盈的直不雅观。
然则“下雨了”直不雅观为什么能充裕它的表述呢？换句话说，为什么不用“桌上有墨水瓶”的感知呢？当胡塞尔当真考虑这个题目问题时，他指出是表述和直不雅观“配合的材料”组成了“认同根柢根底”。以此为契机，从２５节最先，他引入保留着第五研究积极成就的映现理论：直不雅观和表述一样，都离别有着各自的材料、质性和映现内容，而且材料和映现内容组成了“映现形式”，在符号行为中，材料和映现者的相干是“有时的，外在的”，而在直不雅观行为中，这种相干则是“素质的、必然的”。胡塞尔也提到了他在第一研究所作的意指寄义(intendierende Bedeutung)和充裕寄义（erfüllende Bedeutung）的区分，那里他曾这样说道：“对于授予意义的行为的意向素质的概念把握使我们获得作为概念的意指寄义，与此同时，对于寄义充裕的行为的相关素质的概念把握也使我们获得同样作为概念的充裕寄义。” [26]值得增补的是，寄义充裕的行为这里特指“感知”，而充裕寄义则是“感知中的统一性”，是对直不雅观自己的以材料为主，即构义意义为主的意向素质概念化的效果，它分歧于纯挚表述行为中的“意指意义”。此刻凭据第五研究的日常意识剖析效果，概略他称之为概念塑造（Begriffbildung）成就的指引下，他说：和符号行为的意指寄义相对，“充裕意义作为完全相合充执行为的意向素质大白。”[27]第一研究充裕意义理论从而与第五研究塑造的意向素质概念连系起来，配合验证着直不雅观意义组成功能的存在。
在最早引入充裕意义时中，胡塞尔就坦承自己的矛盾立场：一方面，将意义和寄义从表述行为应用于直不雅观，行使充裕意义是因为充裕声名直不雅观有着与表述相平行的结构，因为与表述意义在表述中组成对比，充裕意义“在直不雅观中组成自身”；另一方面他对此又深感不安，感受表述的寄义独霸受到了威胁，从而偏向于感受表述的寄义是一种绝对的寄义，从而持续架空充裕寄义。[28]
充裕意义是上面提到的广义的组成意义。但与带居心向剖析日常结论性质的材料或组成意义分歧的是，充裕意义是专属直不雅观的不凡概念塑造，因而是对意义在直不雅观中组成出格确证和证实，这个证实形成了下一节的剖析的根柢根底，是以具有不凡主要的意义。充裕意义理论是对第六研究开首迷失落的再次反转，而第六研究从基本上反第五研究的、表述对寄义的独霸和独享的结论，在实践剖析上，再次被第五研究挫败。
从《概念 I》的角度看待此刻这场争论，值得指出的有两点，首先，直不雅观中意义组成与否不再是需要频频分说的题目问题，不只在那里胡塞尔晓畅透露表现要将寄义和意指从狭隘的表述扩大到整个意识行为，[29]而且在作为意义的意向相关项（Noema）题目问题上，感知充任着意义组成经典剖析实例的脚色。其次，表述不再拥有它在《逻辑研究》中对直不雅观的事实上的优先性，与作为根底意向行为的感知对比，它是建基在根底意向行为上的逻辑条理，对于前表述的意义和寄义意向而言，除了授予表述以外，它再也“不是出产性的”。[30]在意义发源题目问题上，表述和直不雅观的地位仿佛完全倒置了过来。
三
若何大白直不雅观行为中作为意向素质的充裕意义？因为材料此日常意向行为意向素质的首要方面，在回覆这个题目问题前，我先就日常意向行为追问：材料是可以体验的意义吗？这个题目问题起先涉及的仅仅是材料的存在论定位题目问题，但在直不雅观行为中，这个题目问题很快就改变为充裕意义和映现内容的敏感相干题目问题，进而激发对意义概念性大白和直不雅观组成模式的置疑。
材料是可以体验的意义吗？题目问题仿佛带有矛盾的性质，概念意义若何能作为实项物，即内部履历到的此时此地的“其什物”被体验呢？众所周知，《逻辑研究》第二卷导言将纯粹名学看作为寄义科学，从而将寄义与第一卷中的非心理内容的概念联系了起来，所以在《逻辑研究》中，名学寄义的概念性内在占有了独一正当地位。所谓概念，它是“无时刻的”统一性，是和时刻中其实或实项的杂多性相对立的概念。不只如斯从第一卷起，概念就是类的普及性概略说种概念，正如剖断的概念内容和实项的剖断行为此日常和个体的相干一样，真理和熟悉行为也此日常和个体的相干，具体体此刻第二卷，它就此日常的素质性的概念寄义和个体的非素质的意指行为之间的相干，借助于概念这层寄义，它已经形成了在《逻辑研究》一二卷相干题目问题上很有代表性的概念：即第一卷名学的概念寄义具体化在第二卷的个体意向行为中。
但这不是一个逻辑矛盾，它是《逻辑研究》中材料这个概念真实处境的写照。也就说，胡塞尔对材料概念的行使现实上摇动在概念意义和实项内容之间，从而与他脑子上一贯苦守的概念和其实的绝对区分前提相矛盾。
在第五研究16节，当胡塞尔最早引入材料概念时，材料是作为意向内容的一种引入的，而所谓意向内容，它是与实项内容相对立的概念，也就是说它不是一种可以内在给予的履历和履历内容。不只如斯，意向内容是“植根于行为‘种’性质”上的“行为特征（Eigenheit）”，[31]而作为种概念，非实项的意向内容和材料应就是概念内容或概念存在。与此完全整齐，他还把材料和质性的统一看作为意向素质，素质只是对材料和材料作为行为日常而非个体特征的声名。当他将材料界说为，不只划定意向行为的“日常器械”而且也划定意向行为“意指该器械体式格局”的行为特征，并授予它构义意义的名称时，考虑到意义的概念特征，它事实上是再次毫无争议地强调了材料的概念性。
然则就是在此后不久，胡塞尔令人极端疑心地流传鼓吹，“材料意义上的内容是具体行为体验的一个部门，这个成分可感受这些行为体验以及完全分歧质性的行为所配合具有。”[32]这看来不是一个笔误，因为胡塞尔马上又说到，在材料意义上，行为“与器械的相干是可体验的特征”。[33]有可以被体验的概念存在吗？为了维护更为根底的概念材料的内在，是否对此论点应持否认立场？
将材料看作为概念存在具有可疑的性质。意向内容包含着意向器械、意向材料和意向素质三方面，意向内容是种，但《逻辑研究》没有任何证据可注解，意向器械可以大白为意向行为的种和其中的概念存在，尽管胡塞尔经常提醒读者把意向器械和其实器械区分隔来，但也是只是对之不加以存在设定的情由而非存在差异。题目问题的搅浑看来首要发生在“行为特征”这个概念中，胡塞尔行使这个概念的原因在于，首先材料和质性都是行为中的弗成分的“抽象成分”，它们其次也可感受分歧的行为所共有。但凭据材料和质性是弗成分集体的说法，“抽象”指的就是胡塞尔在第三研究第5节所说的“非自力性”，而在第二研究40节，胡塞尔特意提醒读者要将这种经过过程注重力进行的“关注”和种的抽象区分隔来；对“成分”这个概念的行使再次印证了这一点，胡塞尔曾注释，“成分”只不外意味着“不自力的部门”而已。[34]其次，虽然胡塞尔风尚称“材料”为“行为特征（Eigenheit），但很难把这个概念和另一个他更常用的行为特征（Charakter）的概念区分隔来，他老是用之称谓行为质性，所以两个概念是平行概念。而在行为特征扩大的注释中，它是同时包含材料和质性的意指行为，即使可以作为特征为分歧业为配合具有，但它仍不是概念，而是“具体的心理体验”，但却是作为寄义素质相关项的心理体验。[35]与行为特征或特征的实项化注释慎密相关的是，胡塞尔虽然称材料和质性的统一为意向素质，但却是是“合乎寄义的素质”，他说，“对这个素质的概念直不雅观抽象发生我们概念意义上的寄义”，[36]所以意向素质不是概念寄义，它是概念寄义抽象的根柢根底。总之，这实足都注解将材料看作概念意义是何等不合理。
必需一定胡塞尔脑子交叉在一路的两个根底偏向：一方面材料虽然被界说为构义意义，但还不是概念寄义，它只是概念寄义抽象的根柢根底；另一方面，材料虽然是实项的心理体验，但却不是个体特征，而是带有配合性或种的寄义那部门特征。前一个涵义使材料带有其实性，尔后一个涵义使材料带有概念性，作为具体化在行为中的意义，因为它同时兼具这两重寄义，所以与其像史女士和麦克因斯泰尔那样同时设定实项材料和概念材料来声名题目问题，[37]不如说材料的涵义摇动在这两者之间。
作为扩充了的材料，充裕意义也存在着上一节有意忽略了的两可性。一方面和第一研究中的界说相等，充裕寄义是意指寄义的平行物，是直不雅观行为中抽象出来的概念统一性，它是在直不雅观中，“对那些与寄义合适的器械加以概念构想的”效果，[38]胡塞尔在第六研究中这样说道。但他接下来立刻改变了说法：充裕意义“作为完全相合充执行为的意向素质大白。”若是意向素质只是“合乎寄义的素质”，那么就没有任何情由感受作为寄义实项对应物的充裕意义是概念存在。
更主要的是，在直不雅观行为中，若何看待充裕意义和映现内容的相干呢? 在符号行为中，在缺乏映现内容的情形下，这种相干并不是题目问题，但在充裕意义自身的定位不清晰的情形下，正确治理两者的相干形成了远比材料和充裕意义的恍惚性严正得多的关于真理理论的逆境。
胡塞尔的真理理论竖立在充裕理论的根柢根底上，所谓充裕，是由直不雅观行为向表述行为供给充盈。此刻凭据上一节的剖析，直不雅观行为和表述行为在材料上是不异的，也就是说直不雅观和表述具有不异的构义意义，充裕意义和意指意义具有统一性。
逆境来自德莱福斯的著名剖析，他说：“让我们考查一下我们达到这一逆境的步骤：首先，在第一研究中行为被区分为符号行为和充执行为。然后是尤其被认作为充执行为的感知行为，它再次被分为符号成分和直不雅观成分。此刻感知行为的直不雅观成分自身再次被证实具居心向内容或符号成分。是以在此存在着意义赞成义合适合的无限退却，在任何阶段对意指意义我们具有响应的充裕意义。但在任何阶段充裕意义都不含感受的充盈。”[39]
与空的符号行为和充裕性的直不雅观行为相对的是意指意义和充裕意义的区分，德莱弗斯相信，在直不雅观行为中，若是充裕意义是意指意义的相关物，那么它只是在直不雅观行为内从头新生的意指意义，换句话说，充裕意义只是新的意指意义，这样所谓的充裕意义并未获得充裕，它又需要新的直不雅观行为为其供给充裕，由此又将发生新的充裕意义，由此以至无限。之所以如斯，是因为充其实素质上是直不雅观和表述之间材料和概念意义的统一，直不雅观虽然外面上为表述的材料供给了充盈，但因为映现内容严厉说来是与行为意义无关的个体内容，直不雅观内容并未以任何形式进入到概念性的充裕意义之中。“恰是因为这种统一性，充裕意义才不包含任何充盈方面的器械”，胡塞尔说，“它不包含直不雅观行为的整个内容”。 [40]在这种意义上，在直不雅观行为只是符号性的表述行为的轮回，因为即使在充裕中形成了充裕意义，它也完全是意指意义的频频，它没有带来任何新的内容，是以充裕就是形式上的纯挚频频，对于所谓充裕的概略性来说，直不雅观行为和表述行为之间永远存在着弗成加添的鸿沟。
逆境的关节在于充裕意义只是意指意义的频频，而要想否认这一点就必需回到充裕意义和映现内容的相干中去，德莱福斯本人恰是这么做的，他提出了“直不雅观意义”（Anschauungssinn）的概念，他感受应该用它来加添表述和直不雅观的之间的伟大鸿沟。直不雅观意义指的是一种全新的意义概念，它的存在是与其意义器械的直不雅观内容是弗成分的。换言之，直不雅观意义是一种“肉身化了的意义”（Incarnate Sense），它分歧于充裕意义概念的处所在于，后者只与直不雅观行为中的注释行为相关，而直不雅观意义直接与直不雅观内容相关，它不能从它使之活跃的直不雅观内容中抽象出来。他感受这是胡塞尔最终所接纳的立场，但不是胡塞尔在《逻辑研究》中所接纳的立场。
但在我看来，虽然直不雅观意义的概念是一个缔造性的提法，它切实其实反映了那些胡塞尔现象学中尚未获得晓畅化的念头的存在，然则这些念头已经出此刻充裕意义中，德莱福斯的悉数论证竖立在充裕意义是意指意义的简单频频上，正好这一点不能为我所赞成。
正如上面所论证的，胡塞尔否认直不雅观中的意义组成，切实其实反映他具有的表述优先的根深蒂固立场。但鉴于他几乎老是把寄义意义上的意义和表述联系起来，与其说他严厉否决直不雅观中的意义组成，不如在术语上说，他否决直不雅观中的寄义组成。这里所指的寄义，在一种名学的概念意义上，和充裕意义分歧的是，它具有清晰的措辞领域形式和严厉的概念性。
所以否认意义在直不雅观中组成就具有了隐含的积极意义，它来自于对于直不雅观中的意义形态正确的实事剖析，这种剖析使胡塞尔相信，直不雅观中的意义分歧于逻辑寄义，它的概念性地位是难于捉摸的，意义是混沌的甚至是前措辞的。然则胡塞尔没有能正确表达这种设法，它老是急于遵守表述至上的念头，这就是他为什么有时对直不雅观的意义组成周全否认的原因。
上一节结尾已经注解，胡塞尔对充裕寄义行使寄义这个词透露表现了担忧，而偏向于只在表述中行使它。在第六研究28节中可以看到他立场的持续退却，他用充裕意义来替代充裕寄义，而把寄义仅大白为表述寄义；他不再提充裕意义是对直不雅观意向概念把握或概念直不雅观，他称其为对“对那些与寄义合适的器械加以概念构想”的产物，从而将其其实概念存在的涵义淡化；再后来，他爽性把充裕意义大白为意向素质，一种在直不雅观行为中以材料为焦点的具体意义，从而与此前他严厉反寄义在直不雅观中组成的立场字面上相整齐。
在概念内容和实项内容之间摇动的充裕意义是以具有了全新的内在，它不是概念上的含混和杂沓，而是对直不雅观中意义组成题目问题的更深切的揭示。
充裕意义和映现内容的相干为此供给进一步的声名。无论书写符号是由木、铁，照样油墨组成，无论对它们感知中的映现内容有何种调换，都不会对表述行为及其意义有任何影响，这里材料和映现内容之间是“有时的”、“外部的”联系。直不雅观行为与此分歧，材料和映现内容之间是“素质的”、“必然的”联系，胡塞尔注释说，这是因为映现内容，作为“有待于被构义的内容，经过过程某个相似性或不异性的领域，即经过过程它的种的内在”，为材料“设定了限制”。[41]若是仅凭材料，“无法自由决意”将映现内容“构义为何”，若是映现内容以种的体式格局列入了对器械的构义，即使它经过过程材料进行，也必需认可映现内容在某种水平上就是材料，概略是组成材料的一部门。关键性的回嘴，即映现内容和材料之间的所谓实项内容和意向内容的差异不再是障碍，因为胡塞尔至少曾授予材料以实项内容的内在。这个概念可以在胡塞尔的如下说法中获得充裕映证：“另一方面，材料和充盈并非没有相干；当我们将纯符号行为和一个为其带来充盈的直不雅观行为并列时，两者差异绝对不在于，在配合的质性和材料旁移居来了圈外人。这至少不是我们将充盈大白为直不雅观内容的那种情景。因为直不雅观内容自身已经触及了整个材料，具体而言对被还原为纯粹直不雅观之行为是如斯。若是此事先给予的行为最先就是纯粹直不雅观的行为，那么它的材料同时就是其直不雅观内容的组成部门”。[42]映现内容包含着材料，材料是映现内容的组成部门，这是胡塞尔的结论，形式和内容的绝对区分被打破了。
将直不雅观的材料，概略也可以说，将充裕意义置于直不雅观的映现内容之内，甚至在某种水平上看作为其实项的组成部门，是在现象学直不雅观意义理论上的提高，即使这里也不能简单说，充裕意义是实项的，但切实其实可以发现直不雅观意义在具体剖析中从概念意义向实项意义的“位移”，它近似于康德“图型”在直不雅观和领域之间的中央地位。
另一方面，若是说胡塞尔曾简单地将充裕意义看作为意指寄义的模拟，而感受它“不包含直不雅观内容”，那么他的立场确实发生了改变：胡塞尔在日常直不雅观竖立了材料和映现内容的素质联系关系，在纯粹直不雅观中将材料纳入映现内容中。若是这还不足充裕，那么可以持续指出，在内在感知中，胡塞尔现实上作废了材料和映现内容的二元组成模式。这种形式和内容的二元组成模式是竖立在体验内容和器械区分根柢根底上，即使在纯粹直不雅观中胡塞尔还想保留这种区分，[43]但在相即的感知中他完全作废了它，他申报说：“直不雅观的映现者就是器械，就是它自己。映现内容和被映现内容合而为一。”[44] 这里自然没有构义行为的安身之地，所以在谈到作为相即性感知的内在感知时，他说到：“我们简单接管这种体验，而不是释义这种体验的情形下才气具有相即感知”。[45]而在一最先引入构义行为时，他专程增补说，要将响应感知的情形断根在外。[46]而恰是此后对内在感知进一步剖析中，胡塞尔发现自己无法维持构义行为和构义内容的二元组成模式，[47]概略说材料形式和映现内容的两分。与此相关，由符号行为移植到直不雅观中的映现理论和映现直不雅观概念也碰到了直不雅观自身的反抗，它和作为事物自身给予的直不雅观概念之间，现实上存在着厉害争执。[48]但这并不虞味着，要完全在直不雅观中作废意义，而是相反，它守候着对直不雅观中的意义题目问题一种非形式成分的注释，在这个意义上，谈论仍带有映现理论和形式化痕迹的充裕意义显然已经不太适合，毋宁说行使直不雅观意义的说法更好些。
今日环抱胡塞尔的“意向相关项”这个概念人们仍发生着伟大的争议，众所周知，胡塞尔在《概念 = 1 * ROMAN I》中，将感知相关项同时标示为感知意义。从古尔维奇、福洛斯达尔到史女士和麦克因斯泰尔都将之看作统一的概念意义，但这不能注释胡塞尔为什么在那里将直不雅观的揭示和充盈看作为感知内容的意向相关项，充盈和感知意义直接重合了。贝耐特则试图凭据1906-1908年的材料考证：感知相关项具有个体化的特征，它既不是实项内容，但也远不是统一的概念。[49]而凭据本文的剖析，这种对感知意义的注释概略性道路现实上已经过《逻辑研究》所拓荒。而韦尔通在注释感知意义的发源时，试图用发生现象学的综合来否决静态现象学中直不雅观内容和构义形式的二分，将感知意义在其中发生浸染的“源始直不雅观”和措辞意义在其中发生浸染的作为措辞隶属物的“熟悉直不雅观”区分隔来。[50]但本文也感受，决意性的盘据脑子念头已经在静态现象学内关于熟悉直不雅观的学说中泛起。末尾我对德莱福斯的逆境回应如下：德莱福斯正确地指清楚明了胡塞尔真理理论的逆境，这种逆境因为将直不雅观和表述、充裕意义和意指寄义简单类比所引起；但德莱福斯忽略了胡塞尔的充裕理论中的积极成分，那种来自实事剖析的直不雅观和表述，充裕意义与表述寄义的离心运动所包含的解答概略。
