摘 要 成本成本司帐在西方司帐理论界曾经引起长时刻的争论。争论的焦点齐集在现行财政司帐实务是否应该确认和计量权益成本成本。经过过程对安妥性原则、主显示念、债务成本与权且成本的界限、成本概念和利息成本化等理论题目问题的研究，可以看到：在财政司帐系统中确认和计量成本成本不只是可行的而五也是有益的。

　　要害词 权益成本成本 成本成本司帐 计量

　　成本成本司帐(Accountingforthe Cost of Capital)在西方司帐理论界曾经引起长时刻的乖戾热闹论争，但首要规模于财政司帐若何对成本成本进行核算，未涉及其较深层的理论题目问题，而且论争之焦点齐集在现行财政司帐实务是否应该确认和计量成本成本，尤其是权益成本成本，以及由此引起的一些相关题目问题。有鉴于此，本文拟以蓬勃的金融市场、完美的现代公司轨制和司帐信息系统为依托，对这些相关题目问题进行深切的谈判，以求杀青共识，鼓动成本成本司帐尽早付诸实施。

　　一、权益成本成本切实其实认和计量与安妥性原则

　　安妥性原则(Conservatism PrinciPle)作为一项修订性常例已有相当久远的历史，它曾经对财政司帐实务发生过复杂的影响。其要旨在于：若是某项营业有几种司帐处置责罚方式可供遴选时，理被选用对服东权益发生乐不雅观影响最小的那种方式。好比说，对资产的计价，若是有两种价钱可供选择的话，就应该选用较低价钱入帐；若是是对欠债的计价则相反。然则，“对于费用与其迟确认不如早确认，而对于收入则与其早确认不如迟确认”①。一句话，安妥性原则要求“宁可估量损失落和费用，而弗成估量收入”。

　　按照成本成本司帐的根底事理，在确认权益成本成本时、借记“利息汇总”帐户，贷记“保留收益”账户。据此，有人感受在计量权益成本成本的同时，也确认了权益成本的收益。这种在收益实现之前便确认的做法，违反了现行财政司帐的安妥性原则。

　　我感受这种熟悉是片面的。这是因为：

　　第一，权益成本成本帐务处置责罚的过程，一方面确认相计量了权益成本成本，而另一方面也确认和计量了保留收益。它既确认和计量成本(费用)，也确认和计量保留收益，其效果对股东权益总额并没有什么影响。之所以这么说，是基于这样的熟悉：若是公司没有平稳资产，也没有存货(即产销完全平衡，实现零存货)，那么，在其他前提不变的情形下，权益成本成本增添，当期净收益必然以不异的数额裁减，而这裁减的数额未就是记入“保留收益”帐户贷方的数额吗?

　　相反，若是公司既有平稳资产，又有存货，这时，权益成本成本要在平稳资产、存货和发卖成本之间进行分配，当期有一部门权益成本成本转化为平稳资产和存货的成本，只有由发卖成／1担的这部门权益成本成本作为当期的费用与当期的收入配比，由此获得的净收益自然小于记入“保留收益”帐户贷方的数额。然则，若是我们从持续经营的角度来考查，在其他前提不变的情形下，成本化为平稳资产和存货成本的权益成本成本部门最终会转化为发卖成本，从而与某期的收入配比。这样，在某个特定的时代，保留收益总额照样不变的。这与分歧折旧方式在平稳资产行使刻日内不影响整个行使刻日的利润总额事理不异。

　　第二，若是把安妥性原则表述成“某项营业有几种司帐处置责罚方式可供遴选时，理被选用对股东权益发生乐不雅观影响最小的那种方式”的话，那么，应该说，违反稳建性原则的不是成本成本司帐而是现行的财政司帐。因为在现行财政司帐法式和方式下，当期的净收益包含权益成本成本和真实的利润两部门。把本应属于成本的部门作为净收益，显然高估了当期的净收益。就当期而言，这能说安妥吗?

　　第三，凭据实现原则，收益只有实现才气加以确认。这一点我坚信不疑，然则，我感受成本成本司帐对权益成本成本切实其实认与实现原则无关。因为它影响的仅仅是成本和保留收益，顷与收益概念无关。生怕没有人会感受收益就是保留收益。是以，那种感受成本成本司帐“在收益实现之前便确认它的做法、违反了现行财政司帐的安妥性原则”的说法基本不成立。

　　当然，收益与保留收益并非毫无相干。众所周知，收益是引起保留收益更改的一个主导成分。没有收益就没有净收益，没有净收益又哪来的保留收益呢?即使如斯也无妨。因为面临全球性的金融器械立异，未来收益实现切实其实认尺度概略会发生复杂转变。

[1] [2]  下一页