要切磋小我雇工人身损害赔小我雇工人身损害赔偿司法题目问题探析偿的司法题目问题，首先理当弄清小我雇工的概念、性质、特征，并把它与劳动法上所称的用人单元与劳动者之间因订立书面劳动公约而形成的劳动相干，以及未订立书面劳动公约而在客不雅观上已形成的事实劳动相干区别开来。
一、小我雇工的概念、性质和特征
（一）概念
在中司法王法公司法界，包含法令界和学术界，此刻尚没有形成小我雇工这一概念。现行的司法律例中也没有专门的范例性条目来对小我雇工行为所发生的平易近事权力义务相干进行调整。但跟着社会经济的络续成长，在中国经济系统编制结构调整实施多年往后的今日，小我雇工行为的发生已经越来越频仍，涉及面也越来越普遍，几乎涉及到社会生涯的各个角落。例如，私人建房雇几小我做工、农人秋收时雇几小我收割粮食、承包水池养鱼的人雇几小我放水打鱼等等，所在多有。
小我雇工是指雇主不是《中华人平易近共和国劳动法》第二条划定的中华人平易近共和国境内的企业、个体经济机关、国家机关、事迹机关和社会整体等用人单元主体，而事实上其与雇工即劳动者之间又形成了劳动相干概略事实劳动相干，雇工受雇主的雇请而为雇主做工，雇主给雇工支付劳动待遇即待遇（俗称“待遇”）的一种雇佣形式。
在形式上，小我雇工同样存在订立书面公约的小我雇工相干和未订立书面公约的小我雇工相干。
（二）性质
从字义上看，“雇”在辞典上的注释为：出钱让人给自己干事。小我雇工，顾名思义，它在素质上是一种雇主与雇工之间形成的劳动相干，与劳动法意义上用人单元与劳动者之间的劳动相干是一回事，是在雇主与雇工双方对劲的根柢根底上发生的一种平易近事权力义务相干，发生这种相干的前提是双方的书面公约概略口头和谈。在学术界，有概念感受用人单元与劳动者之间的相干是不整齐的，其情由是劳动者的工作要受用人单元的指派或放置，不是以劳动者的意志为转移的。笔者感受否则。因为劳动者之所以接管用人单元的指派或放置，是因为在双方之间存在着基于整齐主体之间的公约和谈，凭据公约和谈，劳动者的首要义务就是接管用人单元的指派或放置做工。因为签署和谈的主体地位整齐，双方的司法地位也必然是整齐的，不存在此高彼低的现象。从劳动法的有关条目、《工伤保险条例》、《违反息争除劳动公约的经济赔偿设施》、《劳动部关于违反〈劳动法〉有关劳动公约划定的赔偿设施》以及最高人平易近法院《关于劳动争议案件受理题目问题的通知》等的划定完全可以看出，劳动争议的最终落脚点都是平易近事上的权力义务。是以劳动相干概略雇佣相干在司法性质上是整齐主体之间的平易近事权力义务相干。
（三）特征
1、雇主与雇工之间是一种雇佣相干，雇工受雇主的雇请而为雇主做工，雇主给雇工支付劳动待遇。
2、小我雇工日常都是短期行为，时刻上以完成必然数目的工作为刻日。
3、小我雇工因其短期性、暂时性和不确定性，日常不签署正式的书面公约，年夜都为口头和谈。
二、小我雇工与劳动相干的区别与联系
小我雇工与劳动法意义上的劳动相干在素质上是不异的，都是一种雇佣相干。其首要区别就在于两者雇主的主体分歧，前者为非用人单元（含日常小我），后者为用人单元。从逻辑上讲，二者是矛盾相干中的两个不相容概念，二者的外延相加刚好穷尽了雇佣相干的悉数外延。
三、小我雇工人身损害赔偿的司法合用
（一）法式合用
劳动法第二条对该法的合用局限划定得极端晓畅，即其用人单元主体必需是中华人平易近共和国境内的企业、个体经济机关、国家机关、事迹机关和社会整体等。因为小我雇工的雇主是上述用人单元以外的主体，故其雇主与雇工之间的纠缠不合用劳动法的有关划定，也就是说，它不能按照劳动争议的治理体式格局去治理。
其余，因为小我雇器械有短期性、暂时性特征，指望雇主为雇工缴纳工伤保险基金既不概略也不现实。正因为如斯，工伤保险条例也没有把小我雇工纳入工伤保险领域。是以，当小我雇工人身损害赔偿发生后，在法式上既不需要工伤认定也无需如劳动争议那样把劳动仲裁作为平易近事诉讼的前置法式。工伤认定的浸染是保障职工获得工伤保险答谢，而小我雇工因其不概略列入工伤保险，故作工伤认定就失?了现实意义。
是以，当小我雇工人身损害赔偿在合用法式上理当遵照平易近事诉讼法第108条的划定作为平易近事诉讼直接由人平易近法院受理。
（二）责任形式
此刻，在法令实践中，对于小我雇工引起的人身损害赔偿案件的处置责罚，普及地做法是合用纰谬责任原则，按日常人身损害赔偿案件处置责罚，凭据做工者的纰谬水平确定雇主与雇工之间的责任分管比例。所依据的法条是平易近法公例第119条和第131条。离别为：“损害合理易近身体造成危险的，理当赔偿医疗费、因误工裁减的收入、残废者生涯津贴费等费用；造成消亡的，并理当支付丧葬费、物化者生前供养的人需要的生活费等费用。”“受害人对于损害的发生也有纰谬的，可以减轻损害人的平易近事责任。”还有一种做法就是合用合理责任原则，在权衡当事各方优点的前提下，判决概略调整由双方分管责任。所依据的法条是平易近法公例第132条。该条的划定是：“当事人对造成损害都没有纰谬的，可以凭据现实情形，由当事人分管平易近事责任。”
笔者感受，上述做法既不合理也不正当，它不是法官合用司法上的最佳选择，而只是一种妥胁，一种无奈。平易近法公例第106条第2款划定：“合理易近、法人因为纰谬损害国家的、集体的产业，损害他人产业、人身的理当承担平易近事责任。”由此可见，依据纰谬责任原则，行为人必需有纰谬才承担平易近事责任。而小我雇工人身损害赔偿纠缠中，许多情形下雇主是没有纰谬的。据此原则，雇主没有纰谬就不理当承担对雇工的赔偿责任，那么责任就响应地落到雇工自己身上，也就是说，雇工在为雇主做工过程中发生的雇主无纰谬情形下的损害功效由雇工自尊，这显然有悖于宪法和司法对劳动者人身权珍爱的划定，是不相符现实的。合理责任原则又称衡平责任原则，是法官自由裁量权的内容之一。是指在双方均无纰谬的情形下，为了平衡双方优点，由法官合理、合理地剖断双方分管责任以使受害方获得必然的优点赔偿的归责形式。在小我雇工司法相干中，雇主与雇工是一种雇佣相干，这是一种出格的平易近事司法相干，是以，它不概略合用合理责任原则。
因为小我雇工在劳动法安好易近法上均没有条目加以范例，也没有专门的司法律例来调整它，是以，要切磋小我雇工人身损害赔偿的责任形式，必需借助于劳动法关于用人单元与劳动者的划定，应用它的立法精神和事理来确定小我雇工人身损害赔偿的责任形式。
凭据劳动司法律例的有关划定，劳动者在劳动中承受人身损害的应以工伤处置责罚，劳动者是以而享受工伤保险答谢。从工伤保险条例第14条划定的理当认定为工伤的七种情景和第15条划定的理当认定为视同工伤的三种情景可以看出，工伤认定合用的是无纰谬责任原则。因为小我雇工人身损害赔偿在司法相干上与工伤是一回事，二者没有质的区别，凭据法的统一性事理，不异的司法相干必需合用不异的司法原则，小我雇工人身损害赔偿的归责理当合用无纰谬责任原则。
这里就泛起一个矛盾，那就是平易近法公例第106条第3款划定：“没有纰谬，但司法划定理当承担平易近事责任的，理当承担平易近事责任。”由此可以看出，无纰谬责任在平易近事赔偿中的合用必需以司法明文划定的局限为限。但笔者感受，小我雇工人身损害赔偿因为其自身的出格性理当成为一个破例，也没有情由不成为一个破例。参照《工伤保险条例》第16条划定的不得认定为工伤概略视同工伤的情景，雇主（即出格侵权行为人）的法定免责事由为：（一）因弗成抗力造成雇工伤亡的；（二）雇工因犯罪概略违反治安治理伤亡的；（三）雇工醉酒导致伤亡的；（四）雇工自残概略自杀的。
（三）举证责任
虽然，《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干很多若干划定》第4条划定的八种出格侵权纠缠中没有小我雇工人身损害赔偿一项，然则一项轨制、划定，它不概略应有尽有，也不概略浑然一体，是以，立法上的忽略在任何时刻都是在所难免的。这时，我们就理当把握其立法精神、事理并应用这种立法精神、事理去治理现实题目问题。笔者感受，小我雇工人身损害赔偿是一类出格的人身侵权纠缠案，理当按照出格侵权纠缠的举证划定礼貌分配各方当事人的举证责任。作为受到人身损害的雇工，其只要能够举证证实与雇主的雇佣相干成立及其损害功效发生在为雇主做工的过程中就行了。而雇主的举证责任则在于举证证实前述四种法定免责事由的存在，否则就由雇主承担赔偿责任。
（四）赔偿依据和尺度
小我雇工人身损害赔偿的依据和尺度不理当合用工伤保险的划定，而应按平易近法公例（含其相关注释。注释是对法条寄义的诠释，与公例的效力是一致的）划定的人身损害赔偿的有关尺度进行策画。因为工伤保险条例是一部行政律例，它所划定的工伤保险答谢是一种经济赔偿而不是损害赔偿。它的第一条划定：“为了保障因工作承受事件危险概略患职业病的职工获得医疗救治和经济赔偿，促进工伤灌注和职业康复，涣散用人单元的工伤风险，拟定本条例。”其划定的工伤保险答谢尺度安好易近事赔偿尺度对比也是偏低的。举一浅易的例子，因触电造成人身消亡的，按条例进行赔偿和按《最高人平易近法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干很多若干题目问题的注释》进行赔偿，其数额就相差甚远。
是以，小我雇工人身损害赔偿尺度应按有关平易近事赔偿的划定进行策画。不能因小我雇工司法相干与劳动法意义上的劳动相干不异而类推合用工伤保险条例的划定。只有这样，才气真正珍爱雇工作为受人雇佣的劳动者的正当权益。
