摘要：最高人平易近审查院朱孝清副审查长在2005年全国审查机关第二次侦查监视工作会议中提出了检察批捕新轨制，即附前提拘系轨制。该轨制经由近几年来的试探与实践，已经初步形成了一套较为完整的工作模式。但该轨制在学界和实务界中仍存在必然的争议

要害词：侦查监视;附前提;拘系价钱

　　附前提拘系，又称有前提拘系、相对批捕，是法令实践中在《刑事诉讼法》第60条之划定的根柢根底上，凭据多年实践履历反思、总结、试探出来的，针对袭击严正刑事犯罪的需要和批捕办案的工作现实提出的一项工作设施。该项设施对袭击犯罪起到了积极的浸染，也获得了各级审查机关和侦查机关的普及认同，但该做法同时也引起了法学界和实务界的较年夜争论：该轨制有没有司法根柢根底等正当性依据？是法治的提高照样倒退是单向的追求责罚犯罪照样兼有人权保障的价钱？了偏向。
　　2006年8月17日，最高人平易近审查院在总结各地审查机关实践履历的根柢根底上，公布了《人平易近审查院检察拘系质量尺度（试行）》，其中晓畅划定：有证据证实有犯罪事实，日常是指证据所证实的事实已组成犯罪，对于证据有所欠缺但已基了相对清晰和统一的尺度。
　　（二）附前提拘系现实上是《刑事诉讼法》第60条划定的拘系前提价钱回归
　　我国现行刑事诉讼法已经对拘系的前提作出了复杂的改削，将正本对照严厉的要求拘系必需是“首要犯罪事实已经查清”放宽至“有证据证实有犯罪事实”，有利于袭击犯罪现行《刑事诉讼法》的改削光鲜明显降低了拘系的证据要求，笔者感受，这只是在司法层面上降低了核准拘系的尺度，即核准拘系的“法定尺度”是降低了。现实上，法令实践中，核准拘系“法定尺度”之外还存在着一个“实践尺度”，而该“实践尺度”不只涓滴没有降低，甚至是沿袭“证据确实、充裕”的起诉尺度，远远高于“有证据证实有犯罪事实发生”这一法定尺度。
　　为什么在拘系的“法定尺度”之外还存在着一个实践尺度呢？究其原因，是因为虽然“法定尺度”降低了核准拘系的门槛，虽然有利于开展侦查运动，从而有力袭击犯罪，然则却由此换来了高羁押率的题目问题。据最高人平易近审查院的相关数据显示，全国审查机关的刑事案件批捕率始终在90%摆布，相对于保障侦查运动而言，对犯罪思疑人、被告人的高羁押率，仿佛是一个更严正的题目问题，是以，各级审查机关均严厉把关批捕前提，并将“错捕率”作为审核下层审查工作的主要尺度，在此刻刑事赔偿和错案究查轨制的双层压力下，办案待遇了降低错案的风险，“自觉”地沿袭着旧刑事诉讼法的批捕概念，待遇地将核准拘系的尺度“升格”到等同于起诉尺度。分歧的诉讼阶段，有分歧的证实尺度和要求，诉讼的推进正本就是一个层层过滤的过程[4]102。这种以“能捕、能诉、能判”的工作要求把握批捕尺度的做法，以及过于严厉的证实尺度不只有悖于无罪推定的根底原则，而且不相符刑事诉讼的但愿纪律[5]32。同时，也影响了拘系功能的正常施展，导致犯罪思疑人被释放概略逃跑、串供、扑灭、遁藏证据，一些有增补侦查余地的案件被消化失落，使犯罪思疑人逃走司法究查，被害人的正当权力无法得以保障[6]。拘系作为刑事诉讼中的一种强逼手法，以经过过程褫夺犯罪思疑人的人身自由，从而实现保障刑事侦查甚至刑事诉讼的顺遂进行，至于犯罪思疑人被依法拘系后，后背提起的刑事诉讼对其行为是否作出有罪评价，不存在必然性，即并非要求被拘系的器械都必然组成犯罪。是以，核准拘系，必需要以“有证据证实的事实组成犯罪为原则，证据所证实的实施根底组成犯罪为破例”，“根底组成犯罪就是八九不离十”为指导[7]113。从这个意义上讲，附前提拘系轨制的设立，可以把核准拘系实践中从奉行的过于严苛的“实践尺度”往较宽松的“法定尺度”偏向上过渡，达到“法定尺度”与“实践尺度”的相对平衡，从而实现拘系轨制贪图的立法价钱回归。
　　（三）执行附前提拘系轨制，有利于贯彻落实宽严相济刑事法令政策
　　宽严相济刑事法令政策是在长久实践中形成的根底刑事政策，其焦点寄义就是要针对犯罪的不怜悯况，区别看待，该宽则宽、该严则严、宽严相济、罚当其罪。