摘要：刑事息争是一种全新的法令模式，有其积极意义，充裕显示了我国宽严相济刑事政策的宗旨。但在此刻，因为缺乏立法、轨制撑持等原因，审查机关在开展刑事息争的实践中还存在许多题目问题，只有改变法令概念、完美立法、竖立配套轨制，才气鼓动并范例刑事息争运动。

要害词：刑事息争 审查 探析

        一、刑事息争的概念
        刑事息争是近年来西方刑事政策领域在“规复性法令”理念下奉行的一项新轨制，也被称为被害人与加害人的息争、被害人与加害人会议、当事人解救或规复公分化商，是指在犯罪发生后，经过解救人的匡助，使加害者和被害者直接相谈、协商，治理纠缠或争执的一种刑事法令轨制。[1] 其经过过程协商对话的体式格局，治理被害人与加害人之间的刑事纠缠，周全规复被害人和加害人之间被损坏的社会相干，并实现最终的正义。
        刑事息争的效果有两种：一是首要合用于对被害人造成本色性损害的案件中物质意义上的息争，包含损害规复、赔偿等；二是合用于对被害人造成精神损害的案件的象征意义上的息争，如因欺压、毁损信用等而赔礼报歉、真诚的赔礼、悔悟等。刑事息争是以加害人的自动认罪为前提，这样使得双方攀话协商的情况相对暖和，被害人就自己受到的危险提出赔偿哀告，加害待遇了填补对被害人造成的损失落，减轻自己的罪责，积极地在物质上给予被害人赔偿。在双方的交换中，被害人接管加害人真诚的报歉和悔悟，有助于减轻被害人的仇恨，使被害人的心灵创伤得以抚慰，有利于被害人在心理上获得规复。同时，双方杀青的赔偿和谈是加害人和被害人自愿杀青的，加害人的积极履行使得被害人的损失落获得实时赔偿，显示了对被害人优点的周全珍爱。
        二、我国审查机关刑事息争的实践
        近年来刑事息争在我国的刑事法令实践中暗暗兴起，越来越多的处所审查机关不只在长久的法令运动中显示出某些刑事息争成分，而且已经最先自觉地在具体轨制长进行本色性试探。2005 年5 月28 日，最高人平易近审查院进行“刑事息争与协调社会构建”钻研会，三十多名来自全国各地审查机关的审查官及部门高校的学者，对显示宽严相济理念的“刑事息争”轨制进行了钻研；2005 年 10 月 10 日最先，北京市旭日区人平易近法院在全国率先引入西方刑事息争履历，将庭外息争轨制应用于刑事案件领域；2006 年 10 月 31 日，湖南省审查院正式实施《湖南省人平易近审查院关于审查机关合用刑事息争解决刑事案件的划定（试行）》，引起了社会的普遍关注；2007 年 3 月，宜都邑人平易近审查院拟定下发《审查刑事息争划定（试行）》，上海、北京、浙江、安徽也接踵出台了相关划定。《中华人平易近共和国刑事诉讼法改削专家倡议稿》第20 条中将刑事息争作为刑事诉讼的一项原则予以划定：“犯罪思疑人、被告人与被害人及其近亲属杀青息争的，人平易近法院、人平易近审查院和公安机关可以考虑当事人的息争意愿，并凭据案情依法不究查犯罪思疑人刑事责任，对被告人从轻、减轻或免去责罚。”
        此刻，刑事息争的合用局限呈现出扩展的趋向，由最初首要在轻危险案件中合用慢慢扩展到未成年人犯罪案件、过失落犯罪案件以及在校年夜学生涉嫌犯罪的案件之中，所涉及的刑事案件范例也从最初的轻危险案件扩展为交通闯祸、盗窃、抢劫、重伤等案件。山东烟台成功地将“暖和法令”模式从轻危险案件向过失落犯罪案件和未成年人犯罪案件加以奉行，福建厦门、海南和北京等一些区域将刑事息争轨制奉行到那些在校年夜学生涉嫌盗窃、危险的案件之中。湖南省审查院 2006 年 11 月最先将刑事息争推广到悉数“稍微刑事案件”和“未成年人犯罪案件”之中。各地对刑事息争轨制的合用，普及收到了积极的效果，获得法令界、法学界的普及认同。
        三、对刑事息争合理性的担扰
        1. 对被害人漫天要价行为缺乏响应的规制
        此刻司法对刑事息争赔偿金额和赔偿局限都没有划定晓畅的尺度，导致实践中息争酿成双方当事人经过过程中央人讨价还价的过程。被害人一方拥有决意犯罪思疑人是否被羁押的伟年夜权力，经常会借机抓住犯罪思疑人及其眷属害怕受到刑事责罚的心理，索要超出自己现实损失落的巨额赔偿。犯罪思疑待遇获得非刑事化或较轻的刑事责罚，经常被迫知足被害人过高的赔偿要求。不凡是在一些因被害人原因引起的犯罪中，被害方存在纰谬，理应承担必然的责任，但刑事息争经常把责任都强加给犯罪思疑人。作为解救中立方的审查机关，为遵循息争自愿原则，无权对此过问太多。
        2. 犯罪思疑人的经济状况直接决意刑事息争的成败，违反司法面前人人整齐原则
        实践中，为提防犯罪思疑人事后反悔，日常都将赔偿到位作为杀青息争和谈的主要决意成分，使得经济前提优胜的犯罪思疑人在奉行了经济赔偿责任后，随意纰漏获得被害人的“谅解”，从而获得从轻概略减轻责罚的处置责罚效果；而那些经济前提差的，因为无力赔偿，无法杀青息争和谈，将会受到较重的处置责罚。泛起有钱人有意犯罪被免于起诉，没钱人过失落犯罪却被告上法庭的法令不公现象。
        3. 息争和谈的奉行所以否赔偿到位为尺度，难以显示当事人真正的意愿
        刑事息争既包含物质意义上的息争，即犯罪思疑人以赔偿、供给做事等形式积极填补被害人承受的本色性损害，也包含象征意义上的息争，即犯罪思疑人经过过程向被害人赔礼报歉、悔罪等体式格局替换被害人诚意谅解。为避免犯罪思疑人事后反悔或奉行不能，难以奉行息争和谈的内容，实践中，都要求犯罪思疑人及其眷属赔偿资金到位，完全知足被害人的赔偿要求，这就使得一部门诚意悔悟、甘愿准许积极赔偿的犯罪思疑人因奉行不能而不能和被害人杀青现实意义上的刑事息争。
        4. 对审查机关开展刑事息争的监视机制不健全
        当前，在没有司法或法令注释的束厄窄小而仅靠向导的层层把关，仍不足以消弭办人情案、相干案、金钱案的概略。实践中，犯罪思疑人与被害人杀青并奉行息争和谈后，日常有以下几种处置责罚体式格局: 一是审查机关向侦查机关发出“倡议撤回函”，由侦查机关凭据审查机关的倡议作出撤案处置责罚；二是审查机关决意不起诉；三是审查机关以量刑倡议的体式格局，向法院提出酌情从轻或减轻责罚。对刑事息争案件分歧处置责罚模式给经办人较年夜的自由裁量权，概略会导致对当事人尤其是犯罪思疑人现实处置责罚的不合理: 统一范例的案件，在某个区域概略息争，在另一个区域息争的概略性就异常小；在这个区域息争后最终处置责罚效果是撤案，在另一个区域则是相对不诉。虽然撤案、不起诉、判处科罚都符正当律的要求，但对犯罪思疑人来说，量刑的种类、长短以及最终的处置责罚效果直接影响着刑法在其心目中的合理性。
        四、治理对策及合用倡议
        刑事息争的焦点价钱理念是被害人珍爱脑子，显示了对被害人和犯罪思疑人进行法令珍爱的理念，有利于兼顾被害人和犯罪思疑人的优点，反映并显示了新的刑事概念如刑事诉讼的经济性、科罚的开放性、谦抑性、行刑的社会化等，相符当今全国科罚由囚系刑和罚金占主导地位到囚系替代设施占主导地位的演进纪律。是以，要切当改变审查人员崇尚重刑的脑子概念，指导他们树立正确的科罚不雅观，消弭刑事息争轨制在法令关头合用中的概念性制约成分。 
        1. 以立法体式格局扩年夜科罚种类和非囚系刑的合用
        我国刑法典对于科罚种类和非囚系刑的有关划定与此刻国际上科罚轻缓化的趋向严正解脱。我们应积极总结北京等地在社区更正上的试点履历，当令改削现行刑法典，增添非囚系刑的种类和扩年夜非囚系刑的合用。
        2. 把刑事息争纳入简单纯挚法式中
        为了增强审查机关在刑事息争中的监视浸染，在引入刑事息争轨制时不应脱离诉讼过程而形成自力法式，而应将其纳入我国刑事诉讼法式中。宜首先在简单纯挚法式中增添刑事息争关头，在蕴蓄必然履历后再扩展到其他诉讼法式中。
        3. 晓畅刑事息争的合用前提
        刑事息争的合用应具备以下两个前提: (1) 犯罪思疑人的有罪答辩。犯罪思疑人认罪是刑事息争的先决前提，有罪答辩意味着犯罪思疑人认可犯罪恶为是自己所为。若是没有犯罪思疑人有罪答辩的先决前提，则无法实现刑事息争为被害人供给疏浚情绪障碍渠道的预期目的。(2) 息争必需出于双方自愿。自愿是刑事息争法式的启动需要前提之一，包含被害人和犯罪思疑人双方自愿，即无论是犯罪思疑人的悔罪、报歉和赔偿照样被害人抛却对犯罪思疑人刑事责任的究查，都必需出自双方的真实意愿。
        4. 晓畅合用刑事息争的案件局限。
        凭据我国现实情形，合用刑事息争的案件局限应限于:稍微刑事案件，包含轻危险、通俗交通闯祸、产业犯罪如盗窃、数额不年夜的诈骗、掠取、巧取豪夺等；未成年人犯罪的各类案件；概略被判处三年以下有期徒刑的、社会风险性较小的偶犯、初犯、老年犯或过失落犯罪；预期法定刑为三年以下有期徒刑、拘役、牵制、罚金等罪恶较轻的刑事犯罪；筹备犯、间断犯、团伙犯罪中的胁从犯等等。当然，考虑到刑事案件的复杂性，即使是属于可以息争局限的刑事案件，也不是必然要进行刑事息争，对于不适合进行刑事息争的，模仿照旧合用公诉法式。犯罪情节恶劣、严正侵略国家和公共优点的复杂犯罪、毒品犯罪、贪污行贿犯罪、风险国家安好的犯罪和单元犯罪等无被害人的犯罪不能合用刑事息争，累犯及理当数罪并罚的案件，也不合用刑事息争。
 5、晓畅划定刑事息争和谈的司法效果和审查机关刑事息争的了案体式格局
        立法应晓畅划定刑事息争和谈对双方当事人和对法令机关的束厄窄小力。若是在刑事息争过程中，双方在划定刻日内不能杀青息争和谈，那么案件马上从头转入法令法式，按照正常的法令法式行止理。若是双方能够杀青息争和谈，在法令机关对刑事息争的自愿性、正当性确认的前提下，法令机关对其予以认可，而且在奉行后，息争和谈可以作为案件终结的依据；若是杀青息争和谈后犯罪思疑人没有自觉奉行，那么也不会如其余判决一样被强逼奉行，犯罪思疑人也无需承担违约责任，独一的司法功效是刑事息争法式中止，进入法令法式，而且在随后的法令法式中不能以此作为加重对犯罪思疑人责罚的情由，犯罪思疑人列入刑事息争的和谈内容也不得作为法令法式的证据行使。立法应对审查机关刑事息争的了案体式格局作出划定，审查机关刑事息争的了案体式格局应包含:(1) 倡议撤案。这一体式格局合用于“可不作为犯罪处置责罚”的案件。如一些案件在刑事息争后，犯罪思疑人的行为依据司法可不作为犯罪处置责罚，即可倡议侦查机关撤案。(2) 作出不起诉决意。包含绝对不起诉和相对不起诉。在审查人员主持下进行息争，双方杀青和谈后，可进一步对犯罪思疑人予以训诫，再经法定法式由审查机关作出不起诉决意。(3) 提起公诉并提出从轻、减轻责罚的量刑倡议。
        6、竖立被害人人身优点和社会优点珍爱轨制
        对此，立法应晓畅划定: 出于影响法令效果的目的而对被害人的人身、产业、信用、劳动就业等实施的威胁、暴力、行贿等行为为司法所禁止，违法人员和有此类行为偏向的人员应离别承担刑事责任和限制人身自由的保安处分设施。
        7、提防息争过程中法令靡烂现象的发生
        实践中，因为审查机关把握必然的公权力，息争效果概略渗透了审查人员的主不雅观意志，这就给他们权力的施展带来了很年夜的空间。为避免泛起一方力量过于壮年夜，迫使当事人丧失落自由意志或调整机构丧失落合理性的现象，应成立相关轨制，如刑事息争接纳近似于听证的体式格局，由审查人员主持，犯罪思疑人及其署理人、监护人和亲属，被害人及其署理人或监护人、亲属，犯罪思疑人生涯社区或就读黉舍人员以及经办案件的侦查机关（部门）人员列入，经过过程听取被害人陈述和犯罪思疑人认错与报歉以及侦查部门的相关定见，然后进行协商，并建造息争和谈书；引入回避轨制等，实现息争法式的合理；引入人平易近监视员等社会监视轨制，对息争过程的合理、公开、透明进行监视；竖立健全示知轨制，使诉讼当事人能认识自己的权力；增强对息争和谈的监视，对不相符当事人意愿的息争实时纠正；竖立息争人员评价系统，促使其当真、正当地奉行职责；对审查人员在息争过程中有徇私枉法行为的，要依法究查相关人员的刑事责任。
        8、扩年夜审查机关的不起诉裁量权
        审查实践中，不起诉裁量权受到待遇限制，晓畅划定刑事案件的不起诉率，事实上将我国审查机关的不起诉裁量权限制在了极小的局限内。这种待遇节制不起诉率的做法，不只晦气于刑事息争的奉行，同时也是违反客不雅观纪律的。为了维护犯罪思疑人的正当权益，担保诉讼的合理与遵守，理当扩年夜审查机关的起诉裁量权，使审查人员可以凭据案件的不怜悯况酌情作出不起诉决意。
        9、进一步落实量刑倡议权
        量刑倡议权是公诉权的一部门，但若何使量刑倡议权落到实处，仍是困扰法令实践的一个坚苦。若是在检察起诉阶段犯罪思疑人与被害人杀青息争和谈，并已现实奉行，审查机关在公诉时提出从轻、减轻责罚的量刑倡议，但审讯机关未予充裕考虑，也会使这一轨制的现实效果失?。检、法两院应团结出台相关法令注释，将犯罪思疑人奉行刑事息争和谈作为法定从轻、减轻概略免去责罚的情节，在量刑时给予充裕考虑。
        3、竖立公益机构，设立急救基金，供给国家赔偿
        在一些相符刑事息争前提的案件中，因为犯罪思疑人家庭前提差，即使他有息争的真诚意愿，但很概略因无力承担金钱给付责任而得不到被害人的谅解，导致失?息争机遇。是以，为了担保刑事息争的整齐性，可由国家供给赔偿。赔偿基金根源可由三部门组成: 一是可以从刑事息争撙节的法令成本中获得；二是从其他犯罪思疑人向公益机构支付的赔偿金中获得；三是可以由社会各界人士自愿捐钱募得。
        4、完美刑事息争法式，提高息争遵守
        现行刑事息争法式中存在诸多的不合理之处，在许多关头上造成了法令成本的虚耗，必然水平上劝止了刑事诉讼效益的提高和刑事诉讼目的的实现。提高刑事息争法式的遵守，除了提高法令人员的素质外，最基本的照样要尽量裁减诉讼关头，使刑事息争在最短的时刻内完结。