【案情摘要】
原告：王立君
被告：深圳市永浩实业有限公司
被告：朱旻
深圳市永浩实业有限公司（下称永浩公司）是1997年12月12日经深圳市工商局核准挂号成立的有限责任公司。凭据原告王立君与被告朱旻签署的公司章程划定，该公司股东共二个即原告王立君与被告朱旻，公司注书籍钱总额为人平易近币100万元，双方各以现金体式格局出资50万元，各占50%股权。该公司章程于1997年10月20日经公司成立年夜会经过过程，并划定公司设立……
【审讯要旨】
法院经审理感受：永浩公司是有限责任公司，凭据我国平易近法公例第47条及平易近事诉讼法第199条、第201条及司法王法公法令第189条、第191条的有关划定，人平易近法院仅负责有限责任公司破产时的清理。因而，原告要求本院对该公司进行清理，缺乏司法依据，并不相符人平易近法院的主管局限的划定，本院不予以撑持。原告起诉要求判决二被告避免对其股东权益的损害，这属于平易近事侵权之诉，相符人平易近法院的主管局限的划定，本院应予以处置责罚。本案中，原告作为永浩公司的股东地位已经过深圳市工商局的企业挂号确认，虽然凭据福田建行的证实，可认定原告并未现实向该公司投资，但原告作为该公司的股东资格并不是以而受到否认。这是因为，我国司法王法公法令第25条虽然划定，有限责任公司的股东理当足额缴纳公司章程中划定的各自所认缴的出资额，但同时该法也划定，股东不按照前款划定缴纳所认缴的出资的，只是理当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任，并未是以而否认该股东作为有限责任公司股东的资格。原告对该公司所享有的股东权益依法应获得确认和保障。因为被告在诉讼中认可永浩公司成立后，确实一贯没有召开过股东会，这已组成对原告作为公司股东享有的经营治理权益的损害。但作为原告与被告朱旻二人合资成立的永浩公司，当其股东之间因股东权益发生纠缠时，并不应作为本案平易近事责任的承担者，原告仅能针对另一股东提起本案诉讼。原告起诉要求被告朱旻避免损害有理，本院应予以撑持。至于原申报称永浩公司一贯未进行分红虽属实，但凭据司法王法公法令第177条划定，公司分配昔时税后利润时，先应提取法定公积金和法定公益金；若公司的法定公积金不足以填补上一年度公司吃亏的，在提取法定公积金和法定公益金之前，还必需用昔时利润填补吃亏；公司填补吃亏和提取公积金和法定公益金后所余利润，才气按照股东的出资比例进行分配。因而，原告作为公司股东的获取利润权力的实现，必需以该公司在填补吃亏及提取公积金和公益金后还有利润作为前提前提。因为原告未能证实永浩公司具有可供分配的利润，二被告一贯未给原告分红，尚不足以认定组成对原告股东权益的损害，因而原申报请要求二被告避免对其分红权力的损害，本院不能撑持。综上，原告的诉讼哀告部门有理，应予撑持。被告永浩公司感受原告不是公司股东的抗辩不成立，本院不予采纳。被告朱旻以其行为是公司行为为由，感受其不应作为被告的情由不成立，其对原告应承担的平易近事责任依法不能免去。其余，双方对公司均未投资所导致的司法责任应另行治理。凭据《中华人平易近共和国平易近法公例》第106条第2款、第134条第1款第1项的划定，判决如下：一、被告朱旻立刻避免对原告作为永浩公司股东经过过程股东会列入该公司经营治理权力的损害。二、驳回原告的其余诉讼哀告。
【题目问题的提出】
出资是公司股东的根底的法界说务，违反这一义务，我国司法王法公法令仅划定，违约方应向守约方承担违约责任。现有司法王法公法令理论著作也是多从违约责任的角度对此进行论说的。然则，未出资的公司股东  之司法资格应若何确定？是否仅需由违反出资义务的股东承担违约责任，而不必否认其股东的司法地位？其股东权力（股权）是否应是以受到影响？这些题目问题在我国现行司法王法公法令中并无响应划定，分歧法院在审理案件中存在分歧的定见。因为当前理论界对此也是仁者见仁，智者见智，而近似的案件在审讯实践中已最先慢慢增多，我们感受很有需要对此题目问题进行切磋。当然，在原告王立君诉被告永浩公司、朱旻一案中，现实还存在许多值得研究的理论和实践题目问题。受诉法院在处置责罚该案中，无论在诉讼法式照样实体判决中，都存在一些值得参议的处所。好比，在法式方面，谁应该是适格的被告，就是一个值得研究的题目问题  。但限于篇幅题目问题，本文对该案仅就有关股东资格确认及其股权限制等题目问题作些剖析。
一、未出资的股东资格是否应认定
（一）  当前理论界和实践中的分歧概念及做法
关于有限责任公司的股东资格组成要件，理论上此刻模仿照旧存在较年夜分例如。日常而言，法院在认定股东资格时，需要考查两个题目问题：一是本色要件，即公司各股东是否存在合资的一存候思透露表现（合资对劲），具体显示为股东之间有无签署合资和谈或公司章程；二是形式要件，即公司挂号时股东资格是否予以确认，具体显示为公司的工商注册挂号或公司立案的股东名册中有无反映出股东的资格。然而，对于出资是否应作为股东资格的组成要件，此刻模仿照旧存在较年夜争议，由此导致的争议是，在上述本色要件和形式要件均相符的前提下，如股东未向公司缴纳出资，其股东资格是否应予认定？对此，此刻司法王法公法令学界和法令实践中均存在分歧的概念和做法。
１.否认股东地位说。此说感受，股东出资的严正违约行为（如基本未出资或未按时出资）将导致其股东地位（或资格）的丧失落  。有学者感受，股东对于公司最为基本的义务在于出资，只有奉行了出资义务，才气够获得股东的身份和资格，若是其没有奉行出资义务，自无取得股东身份可言  。
此刻否认说在我国司法王法公法令理论界属于主流概念，在法令实践中也具有普遍的影响。广东省高院审理的广东国投破产案中，对广信实业公司在江湾新城公司中的股权及股东资格的裁定，即持此概念。该案的根底案情是：江湾新城工程原由南油总公司投资兴建，1987年４月广东国投以1513万多美元的价值，接管南油中央工程的实足产权。同年12月，广东国投决意由其两个全资子公司广东省相信房产拓荒公司（下称广信房产）广信实业有限公司（下称广信实业，在喷鼻香港注册，现处于清盘中）合资成立江湾新城，注册资金为人平易近币1.8605亿元，广信房产应认缴人平易近币4590万元，占25％；广信实业应认缴人平易近币1.4015亿元，占75％。由江湾新城经营、治理江湾年夜酒店。为兴建江湾新城，广东国投10年间先后投资了7076万多美元。自1999岁首?年月广东国投进入破产法式以来，江湾新城的股权就一贯受到境内外债权人的关注。凭据广东国投破产清理组的申请，广东省高院通知广信实业将其名下持有的江湾新城75％的股权交付广东国投破产清理组，广信实业提出异议，此外，广信房产以第三人身份哀告将江湾新城75％的股权归其全数。广东省高院经公开审理感受，因为广信实业没有奉行股东最根底的出资义务，违反了公约商定和《中外合作经营企业法》、《司法王法公法令》的划定，依法丧失落了股东的资格，而原广东国投不只是江湾新城培植的现实投资者，又是江湾新城的机关、谋划、治理者，其在江湾新城的权力依法应予以珍爱。按“谁投资、谁受益”原则，遂作出江湾新城75％股权归原广东国投全数的裁定  。
2、一定股东资格说（违反出资义务的公司股东仅承担违约责任，而其股东资格不因未出资而被否认）。持此说对照有影响的当属我国青年司法王法公法令学者孔祥俊。他在所著《司法王法公法令要论》中引用了一个案例：钱某、雷某和王某作为股东配合组建了一个软件公司，公司注书籍钱５0万元，章程载明三人离别出资25、15和10万元。然则，三方均未缴纳出资，而经过过程不正当手法骗取了验资证实，解决了企业法人挂号治理。公司经营一年后，三方因分红发生纠缠，钱某向法院提起诉讼。法院感受，钱某因为未缴纳出资，不具有股东资格，无权哀告分取盈余，判决驳回其诉讼哀告。孔祥俊感受，现实上，本案也属于公司的瑕疵设立题目问题，公司的股东未缴纳出资的，应按照公司挂号律例的股东承担司法责任，如就行政责任而言，可由工商行政治理部门给予罚款、责令纠正甚至吊销营业执照；就平易近事责任而言，可以因设立瑕疵而否认其法各道德，由股东对公司的债务承担责任。公司的设立瑕疵可以发生司法责任，但并不否认股东的股东资格。设立公司概略继受股份并解决了股东挂号手续的人就是股东，法院在本案中简单地以股东未出资而否认其股东资格仿佛与法理不合  。
（二）未出资股东的资格并不因未出资而受到否认
尽管否认股东地位说在我国司法王法公法令中缺乏晓畅的司法依据  ，但鉴于此说在理论和法令实践中的普遍影响，我们感受很有需要对此进行当真的分化，进而推导得出我们的概念——未出资股东的资格并不因未出资而受到否认。
1．  股东资格的取得未必以出资作为前提前提
持否认股东地位说的学者感受，股东身份或资格是出资的司法功效，没有出资自然无所谓股东资格可言。我们感受，这种公司股东资格必需根源于出资的概念是值得参议的。首先，这一概念并不合用于股东资格的继受取得的情景。因为，股东资格在继受取得（如继续、赠与及受让）的情景下，基本不存在继受取得者向公司出资的情景。其次，从公司股东资格的原始取得进行剖析。对于缴纳出资与公司股东资格取得之相干，列国立法年夜多未做晓畅划定，但日常而言，采法定成本制的国家对此有较为严厉的划定，而采授权成本制的国家对此要求较为宽松。然则，不在股东出资和股东资格之间竖立一一对应相干，是年夜都国家的立法常规  。就此刻我们找到的资料，将股东资格与缴纳出资挂钩的立法仅在德国有限责任司法王法公法令中有划定  。就正如出资未必就取得股东资格一样，股东资格的取得也未必就必需以出资作为前提前提。
2．授权成本制的立法使未出资者取得股东资格成为概略
僵持以出资取得股东资格，现实上是严厉法定成本制下的产物。在严厉法定成本制下，立法者要求股东向公司出资的目的在于确保公司成本切实其实定真实，从而尽概略地维护生意业务安好。但越来越多的立法者发现，公司自己的产业始终处于难以监控的恒变之中，所谓公司成本对生意业务安