内容撮要：尼采脑子与中国常识人的联系关系，长久以来一贯为学界所关心。本文试图以20世纪上半叶中国语境中尼采脑子被接管与诠释的历史事实为依托，从常识社会学角度来切磋尼采审美主义在中国语境中的内在与效应，以此考查尼采脑子作为一种褒贬现代性的精神成本，是若何在中国的现代性过程中被缔造性地阐释并施展奇特浸染的。文章感受，以审美原则为最高原则来削平全国的深度模式，以个体审美体验来否认全国的本真意义，是审美主义的焦点题目问题，也是其内在矛盾性的症结所在。以此为鉴，有助于我们更好地年夜白现代脑子的演进逻辑不凡是审美乌托邦的意义及概略蕴涵的题目问题。

    一、尼采脑子与中国常识界相遇的日常情形尼采,这位自称具有“欠妥令宜的脑子”的德国哲人，即使不是本世纪上半叶在中国常识界影响最年夜的西方脑子家，无疑也应属于最具代表性的人物之列。从1902年梁启超在《新平易近丛刊》上揭橥《进化论革命者颉德之学说》[2]，到1920年李石岑主持的《平易近铎》杂志编纂出书“尼采号”，再到李石岑《尼采超人哲学浅说》[3]和“战国策派”代表人物陈铨的《从尼采到叔本华》[4]等著作的出书，从王国维鲁迅到茅盾郭沫若……尼采的脑子，在本世纪上半叶的中国始终受到常识人的关注。

    就尼采作品的翻译而言，应该说也达到了必然的规模。据此刻把握的材料来看，鲁迅、张叔丹、肖赣、郭沫若、刘天行人等最早翻译的是尼采代表作《查拉图斯特拉如是说》（Also sprach Zarathustra,1883-1885）的序言，《查拉图斯特拉如是说》全文，首先有一位无名氏揭橥在《国风日报》上的译本，其后郭沫若、马君武、肖赣、徐梵澄、雷白韦、高寒（楚图南）也有分歧的译本问世。尼采的自传《看哪这人！》（Ecco Homo,1908）则首要有包寿眉、梵澄、刘恩久、高寒等人的译本。其余徐梵澄还译了《早霞》（Die Morgenrote,1881）和《欢愉的常识》（Die Froehliche Wissenshaft,1882）两本书。还有一些短篇文字的翻译情形，这里不再一一列出。[5]

    同样值得注重的则是国外一些介绍尼采脑子和生平的著作也被翻译成中文出书，但这些作品首要来自英法和日本；德国人对尼采的直接论说则几乎没有涉及。对照著名的有英国人Muegge《尼采》一书[6]，法国人Henri Lichtenberger《尼采的性格》[7]和日本人三木清的《尼采与现代脑子》[8]等。和许多西方脑子传入中国的情景相似，尼采脑子在中国的流播，中央序言的浸染也弗成轻忽。

    至于这姑且期中国常识界涉及尼采的著作与文章更是数目可不雅观；而受到尼采影响的常识者更可以说是年夜有人在。[9]事实上，尼采的超人脑子以及打破实足偶像、重估实足价钱等主要脑子，在中国博得了来自分歧常识群落的普遍回响与回应，并从分歧的侧面被授予了具有中国特点的内在。好比，章太炎是较早说起尼采的学说并将之与中国传统脑子进行对照的主要脑子家，早在1907年的时刻他就说到：

    要之，仆所奉持以“依自不依他”为臬极，佛学王学，虽有殊形，若以楞枷五乘分教之说约之，自可铸溶为一。王学深者，经常涉及年夜乘，岂特天人诸教而已。及其失落也，或难免偏于我见。然所谓我见者，是自傲而非利己（宋儒皆同，不独王学），犹有厚自高尚之风，尼采所谓超人庶几四周（但弗成取尼采之贵族学说）。断根生物化，气宇轩昂年夜摇年夜摆，平民麻鞋，径行独往。[10]

    而几年之后（1915）谢无量对尼采的熟悉，则从一个侧面反映了中国常识人在近代以来的年夜变局中所走过的心路过程。尼采脑子的“多偏宕横决，易使人震动失落守”与“当世之年夜患”适成较量。[11]而傅斯年，则在“五·四”运动爆发的当月，以与谢无量颇相近似的声音表达了自己的脑子：“我们须提着灯笼沿街寻超人，拿作棍子沿街打魔鬼”[12]主张打破以孔子为代表的旧中国的文化偶像。而这一脑子的形成，显然是与尼采关于络续打破偶像的脑子有关的。[13] 

    全数这些都不只是少数常识人的孤立的声音，而在必然水平上反映了一个时代的年夜配景：尼采，在中国语境中，不只是作为一个对现代文明的否决者的形象泛起的，而且同时也是被作为近代脑子概念的代表者来加以接管的，[14]超人哲学，成为褒贬传统文化中颓丧成分的有力火器。这一双重特征，无疑突现了尼采在中国文化中非同日常的文化身份；而跟着他的脑子被法西斯化，就更增添了这个正本就有争议的脑子形象的复杂性。尼采脑子与中国的相干可谓扑朔迷离。四十年月，刘天行在他所翻译的《查拉图如是说导言》附识中，一方面否认了人们将尼采与希特勒法西斯主义划等号的成见，另一方面，则也同样盼愿以尼采的脑子来作为刺激“懈怠苟安”的国人的“起劲剂”；[15]而冯至则在《尼采对于未来的推想》（1945）中充裕看到尼采被希特勒墨索里尼所行使的同时，对尼采作为现代“文化的指摘者”的身份予以了一定。[16]

    在尼采脑子的褒贬功能获得许多人的认可的同时，对其精神本色的审美主义特征，中国常识界也予以了应有的正视，“战国策派”的主要代表人物林同济，在给陈铨的《从叔本华到尼采》一书所写的“序言”中异常凸起地表达了这种脑子。林同济对尼采的审美主义年夜白首要体此刻两个方面，其一，他主张以艺术的目光来看待尼采的作品，即所谓“第一窍门是要先把它看成艺术看”，这现实上是就接管者的守候视野而言的；其二，就尼采脑子自己的真正内在来说，审美主义也是其焦点部门。以艺术的目光来浏览尼采，现实上是为了还尼采脑子的正本面目。是以，林同济感受，“尼采就同庄子柏拉图日常，是优等的天才。我们对尼采应该以艺术还他的艺术，脑子还他的脑子”，[17]而“尼采之所所以上乘的脑子家，其实因为他的脑子乃脱胎于一个极端厉害的直觉……逻辑呢？当然逻辑也有其地位。不外是尼接纳逻辑，而不是逻辑用尼采。他化逻辑于艺术之火中而铸出他所独有的一种象征性。”[18]

    在我们的论题局限内，需要指出的是，尽管不能简单地感受中国常识界对尼采脑子所秉有的褒贬功能的一定，与对他的审美主义特征的揭示，具有完全对应的逻辑相干，然则，对二者之间的复杂联系又是不容轻忽的。一方面我们要考查尼采脑子的生命哲学内在，是若何组成了中国语境中审美主义的脑子成本的；另一方面，我们同样需要看到，对中国常识界而言，尼采脑子的审美主义素质，事实上也不能机械地与唯美主义或艺术至上主义相提并论。李石岑早在1920年就对尼采的审美主义脑子有所揭示，而且深刻指出：“尼采之视艺术，较常识与道德重，至有艺术即生涯之语。常识或道德对于生涯之相干，与艺术对于生涯之相干，年夜有差异”，然则，他同时又感受：“艺术即生涯一语，为尼采艺术论之特彩……艺术所以立于常识或道德之上者，故有最高之意味最高之价钱在，非佻达之唯美主义、艺术至上主 义，所可 相提并论也。”[19]

    那么，在中国语境中尼采审美主义的演进逻辑原形是若何的呢？

    二、尼采审美主义演进逻辑的中国式诠释众所周知，尼采审美主义脑子源于叔本华，叔本华的脑子又在很年夜水平上来自康德。饶居心味的是，中国常识人对这种脑子秉承相干的阐释，无论是在表达体式格局照样在常识旨趣上，都具有异常典型的中国特色。中国文化的雄厚内在与脑子前提很自然地便组成了谈判这一题目问题的远年夜配景。这一方面注释了尼采审美主义得以在中国引起共识的部门原因，另一方面也从必然水平上揭示了现代中国语境中审美主义演进的内在理路及其脑子依托。在《叔本华与尼采》一文中，王国维有这样一段出色的描摹：

    叔本华与尼采，所谓旷世之天才非欤？二人者，知力之重年夜相似，意志之乖戾相似。以极乖戾之意志， 而辅以极重年夜之知力其高掌远蹠于精神界，固秦皇汉武之所北面，而成吉思汗、拿破仑所望而却走者也。九万里之地球与六千年之文化，举不足以厌其无疆之欲。其在叔本华，则幸而有康德者为其陈胜、吴广，为其李密、窦建德，以前驱属路。于是于全国现象之方面，则穷汗德之常识论之结论，而曰“全国者，吾之概念也”。于本体之方面。则曰“全国万物，其本体皆与吾人之意志同，而吾人与全国万物，皆统一意志之发见也”。自他方面言之：“全国万物之意志，皆吾之意志也”。[20]

    这是就叔本华与康德的相干而言的，关于叔本华与尼采的相干，王国维则感受：

    自吾人不雅观之，尼采之学说全本于叔氏。其第一期之说，即美学时代之说，其全负 于叔氏，固可勿论。第二期之说，亦不外施展叔氏之直不雅观主义。其末期之说，虽若与 叔氏相否决，然要之不外以叔氏之美学上之天才论，应用于伦理学而已。[21]

    透过王国维对审美主义演进逻辑所作的中国式诠释，至少有三个题目问题值得正视。首先，在王国维的视野中，尼采审美主义的形成，与康德对现象界与本体界的区分具有渊源相干，恰是因为这种区分，并经过过程叔本华的意志哲学这个主要的中介或过渡,此岸的、感性的、当下的也就是审美的存在，成为实足外在世界与内在世界存在的基点，全国成为“我的全国”，用王国维的话来说就是“于是我全数之全国，自现象之方面而扩年夜于本体之方面，而全国之在我自知力之方面而扩于意志之方面。”[22]其次，在“全国者，吾之概念”脑子的统摄下，尼采的审美主义，事实上履历了由康德意义上的“审美无短长”到叔本华的“直觉主义”的“史前期”，尼采脑子的络续演进以至最终形成，意味着审美由精神全国中一个相对自力的成员，慢慢酿成为一个足以取代相关精神元素的出格成分或超成分。是以，第三，尼采的所谓审美主义，不只表此刻美学领域和认