工程师的公司雇员身份及其在现行企业组织层次中的位置决定了"伦理困惑"问题是困扰绝大多数工程师心灵的重要问题。而这种普遍化的伦理困惑又直接影响着工程师在公众利益与雇主利益发生冲突时的选择。工程师能否很好地摆脱伦理困惑将决定工程活动能否确保公众和社会的利益。
　　本文分析了工程师的伦理困惑的构成要素及表现形式,从工程师个人、社会及公司的角度分析了解决工程师伦理困惑的必要性,最后为解决工程师的伦理困惑指明了三种途经。
　　按照现行企业组织层级规定,雇主处于发布指令的上级的地位,工程师一般处于接受和执行经理命令的下级地位。这就有可能出现雇主命令违背工程师的职业道德要求的情况,这时工程师就会产生这样的伦理困惑:是否雇主的任何命令工程师都应当执行?工程师如何在执行雇主命令的"忠诚"义务与维护公众利益的责任之间权衡取舍?工程师如果揭发公司的不道德行为,他将面临着被解雇,甚至遭到报复,而不揭发则又违背职业道德。那么,工程师该怎么办?这些问题正是本文要讨论的伦理困惑问题。
　　伦理困惑的形成及表现形式：伦理困惑的形成在现代经济和社会制度下,大多数现代工程师是受雇于不同类型公司的,这种"公司雇员"的身份使工程师在接受公司薪金时"顺理成章"地"接受"和"认可"了自己要"忠诚"于受雇的公司及其雇主这个"条件"和"伦理原则",于是"忠诚"就成为了工程师群体的一个重要的"职业道德原则"。许多工程伦理准则也这样要求工程师做"忠实的代理人"。
　　确实大多数工程师都希望做一个忠诚的雇员,关心公司的经济福利,执行雇主的指示。而这个职业道德原则又难以避免地使工程师在形成自己的"独立的职业责任"和"真正的社会责任"时,出现"眼光迷离"的现象。
　　当工程活动需要以牺牲社会公众或其他不知情人的利益为代价来获取最大的经济效益时,作为公司管理者的雇主们通常会以一种"近视的"眼光采取行动,将公众的安全、健康和福祉等利益退而次之。
　　他们认为工程师过于追求安全性,以致违反了费用或市场方面的考虑。与之对照,工程师是一个肩负着强烈责任的特殊职业,他们承担着常人不可能具备的独特的通告与预防的责任,有义务将公众利益放在首位。尽管他们在某种程度上也乐意将安全和质量与其他因素相权衡,但是工程师更相信,他们负有维护安全和质量标准的特殊义务。一些工程师认为有些经理很少关心道德,不尊重工程师的职业良心。
　　在这种情况下,工程师与其雇主的分歧便由此产生。如果工程师执行雇主的命令,则有违道德良心;如果不执行雇主命令,则违反了"忠诚"原则,还会面临解雇,甚至被行业排挤。这样,工程师便陷入"两难"的伦理困惑之中。
　　伦理困惑表现形式a.忠诚与背叛的冲突"忠诚"是企业、雇主对作为雇员的工程师的基本要求。许多工程师也想做一个真诚的员工,听从雇主的指令,维护雇主和企业的利益。然而,当工程师发现工程项目具有安全隐患,即公众利益与雇主利益发生冲突时,如果工程师为了公众利益而披露问题,从而阻止工程项目的继续,那么工程师就可能受到雇主、公司同事的指责,被冠以"背叛"的罪名。
　　此时,工程师便陷入"忠诚"与"背叛"之间抉择的"囚徒困惑"。
　　例如,工程师乔·威尔逊(Joe Wilson)发现起重机存在着一个他认为涉及到公众的健康和安全的问题,写了一份备忘录交给他的老板,可老板回答道,他不需要从威尔逊那里得到这样一份备忘录,还说备忘录不是建设性的。在威尔逊被解雇并诉诸舆论后,的一项调查引用了一位公司官员的评论,说威尔逊"不是一位团队行动者"。
　　小集团利益与他人利益的冲突当工程项目可能危害公众或其他不知情人的利益时,工程师是"睁一只眼,闭一只眼",还是履行道德责任,采取适当的措施制止工程项目的继续呢?
　　如果工程师顺应大流,不予揭发,使工程项目"顺利"完工,他可能会得到该得的经济报酬,得到公司上层的提拔,甚至会因工程的顺利完工而得到外界授予的种种荣誉,雇主也会得到他想得到的利益,同时公司也因此发展壮大,公司员工也得到了"养家糊口"的薪水,可以说这是一个皆大欢喜的结果。
　　但如果工程师向社会揭发了工程背后的"黑幕",那么,不仅公司会因此而面临倒闭,雇主们被追究法律责任。而且公司员工也会失业,失去经济来源,甚至基本生活无法保障。工程师也会因此失业,甚至遭到各种报复,同行其他公司也可能因此而拒绝工程师的应聘。
　　那么工程师是该维护包括自己和雇主在内的全体公司人员的利益,还是维护公众或其他不知情人的利益呢?
　　管理者角色与工程师角色的冲突在实际生活中,有许多工程师履行工程师和管理者的双重角色。维维安·韦尔(Vivian Weil)等撰写的一项日立基金项目的研究报告中指出:大型企业中,工程师和管理者的区分并非总是清晰的。
　　在被认作"纯粹的专职工程师"与"纯粹的管理者"之间可能存在着两级、三级甚至四级的组织。有时候组织中的一些"班组长"(那些管理4~6个纯粹工程师的人)将自己定位为管理者,但其他人却把他们看成"纯粹的工程师"。
　　作为工程师,在组织中的主要作用是用其技能来创造对组织及顾客有价值的产品。应看重安全问题,甚至宁可在事关安全问题上错误地持有保守的立场。而作为管理者,应对组织的利益有一个很强(可能高于一切)的关注,对公司及公司员工负责。
　　但很显然,这两种角色有时候可能相互矛盾。因此,对作为管理者的工程师来说,"科学和商业有时要把工程师拉向对立的方向"。
　　那么,当工程项目可能危害公众或其他不知情人的利益时,他们是履行管理者的职责,抵制来自各方的对工程进展不利的因素,确保工程"顺利"完工呢?还是履行工程师的职责,确保公众的利益和安全,制止工程的继续进行?"挑战者号"中O形环首席工程师罗杰·博伊斯乔利和监理工程师、莫顿·瑟奥科尔公司副总工程师罗伯特·伦德都既是工程师又是管理者。然而他们却在管理者与工程师的双重角色中迷惑了方向,没有完全履行工程师应有的责任,最终导致"挑战者号"悲剧的发生。

根据观察，这些资讯都是值得各位作者朋友参考的，所以希望大家多做研究了解，以便在职称的道路快速前行！